Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб.503,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная корпорация», о взыскании 93090 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, предприниматель (паспорт), ФИО2, по доверенности от 26.07.2010

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 44/1 от 15.10.2010

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 93090 руб., в том числе 87000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, согласно договору б/н от 01.02.08, и 6090 руб. пени за просрочку платежей.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по Договору б/н от 01.02.08, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (далее Договора). Услуги оказывались в течении 2009-2010 годов, в связи с чем Договор был пролонгирован в соответствии с п. 5.4.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось на основании заявок ответчика.

Факт оказания услуг подтвержден документально заявками-договорами и транспортно-экспедиционными накладными за период с 01.06. по 27.06.2010, приобщенными судом в материалы дела в заседании суда 18 октября 2010 года. Копии данных документов были вручены представителю ответчика в заседании суда.

Наименование, вес груза и род упаковки указан в заявках-договорах и транспортно-экспедиционных накладных, являющихся неотъемлимой частью Договора перевозки согласно разделу 2. Данные документы скреплены подписями ответственных лиц и содержат оттиски печатей предпринимателя(л.д.42-99).

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость транспортных услуг оплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Всего оказано услуг на сумму 87000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку договор перевозки считает заключенным с момента передачи груза перевозчику, а само заключение договора, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007г. может быть подтверждено только транспортной накладной. Представленный же истцом акт сам не подтверждает факт передачи груза Истцу для перевозки, так как не содержит условий, относящихся к предмету договора, в связи с чем, не позволяет установить объем перевозимого груза, когда осуществлялась перевозка, пункты отправки и назначения, сроки подачи транспорта к пункту отправления и другие сведения, от носящиеся к перевозке. Представленные в качестве доказательств заявки-договоры и транспортно-экспедиционные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку лицо, подписавшее со стороны ответчика, ФИО4, являлось неуполномоченным и не обладало правом подписания данных документов, а сами заявки-договоры не были согласованы истцом с руководителем ответчика. Представленные же истцом транспортно-экспедиционные накладные не предусмотрены действующим законодательством в качестве первичных учетных документов, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, данные документа не содержат всех необходимых реквизитов.

Суд не принимает доводы ответчика как обоснованные по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что путевые листы являются первичными документами. В соответствии п. 14 ст. 2 Транспортного устава путевой лист - это документ, выдаваемый водителю перевозчиком для обеспечения учета и контроля выполняемой перевозочной деятельности это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства (ТС), водителя и не является первичным бухгалтерским документом.

Оформление экспедиторских документов, является обязательным, так как они подтверждают заключение именно договора транспортной экспедиции. Доказывая, что между сторонами имели место фактические отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и обязательства истцом выполнены, истец помимо договора транспортной экспедиции, должен представить заявки на транспортное экспедирование, акты выполненных работ, счета, акт сверки, платежные поручения и другие документы, предусмотренные пунктом 5 Правил N 554 Транспортно-экспедиционной деятельности.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд руководствуется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, согласно которым (статьи 801, 802) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, представленные в материалы дела достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными доказательствами оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего у него возникло обязательство по их оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оказав транспортно-экспедиционные услуги ответчику на общую сумму 87000 руб.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт № 30 от 30.06.2010 и договоров-заявок со стороны ответчика, противоречат действительности, так как на вышеуказанных документах указана должность ответственного лица «начальник АХО» имеется подпись и расшифровка подписи, кроме того указана дата, время (начало и окончание перевозки), Госномер и марка автотранспортного средства, перевозившего груз, пункты отправления и пункты назначения, что соответствует всем общепринятым стандартам оформления документов.

Возражения ответчика о том, что истец не имел полномочий на согласование стоимости перевозки, также не может быть принят судом как обоснованный. Согласно положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласование стоимости перевозки производится во время принятия заявки к исполнению. Ссылка ответчика на ст. 424 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в Заявках подписанных сторонами и удостоверенных печатями организаций имеется согласованная цена за перевозку груза. Стоимость перевозок, указанная в актах и в самих заявках не имеют расхождений.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 87000 руб. неоплаченной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6090 руб. пени в соответствии с п. 4.5 Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, был предметом судебного исследования и признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 270 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, исполнение «исполнителем» обязанности по выполнению, предусмотренных договором транспортной экспедиции работ (услуг), и возникновения у «заказчика» обязанности по оплате выполненных транспортно-экспедиционных услуг.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска) 87000 руб. долга и 270 руб. пени за просрочку платежей, а также 3723 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья МАШКОВА Н.Н.