Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения по классификации товаров от 13.05.2016 № РКТ-10609050-16/000036, решения о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке № 10609050/100316/Тр-6090040 и взыскании суммы пени в размере 4 366,98 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2016; ФИО2, по доверенности от 11.09.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.12.2016 № 06-05/21528; ФИО4, по доверенности от 21.03.2016 № 06-05/04386.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 13.05.2016 № РКТ-10609050-16/000036 по классификации товаров (далее – оспариваемое решение), решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10609050/100316/Тр-6090040 (далее – оспариваемое решение о зачете залога) и взыскании суммы пени в размере 4 366,98 руб.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), статей 9, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), указал на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД: товар был безосновательно отнесен к подсубпозиции «автоматические устройства для закрывания дверей, прочие» (код по ТН ВЭД 8302 60 000 9), ввезенный товар (барабаны для троса, окончания пружин) являются частями торсионного механизма подъема и опускания подъемных металлических ворот преимущественно с ручным механическим открыванием, то есть является устройством уравновешивания полотна ворот и по функциональному назначению не относится к автоматическим устройствам для закрывания ворот, что не было учтено таможенным органом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества поскольку влечет за собой дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 52, 131 ТК ТС, ТН ВЭД, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что товар отнесен подсубпозиции «автоматические устройства для закрывания дверей, прочие» (код по ТН ВЭД 8302 60 000 9), поскольку он является частью автоматического устройства (механизма), которое непосредственно участвует в процессе закрывания (открывания) дверей (секционных или рулонных подъемных ворот).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом на таможенный пост подана декларация на товары № 10609050/260216/0002785 (далее – ДТ), в которой, согласно сведениям 31 графы ДТ продекларирован товар - алюминиевые части торсионного механизма подъема металлических ворот: окончания пружин (различных внутренних диаметров), барабаны (с различными посадочными диаметрами вала).

В графе 33 ДТ обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 7616 99 900 8 - прочие изделия из алюминия, ставка ввозной таможенной пошлины - 9 %.

В связи с автоматически выявленным профилем риска – 29.02.2016 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении правильности заявленного классификационного кода товара, проведен таможенный досмотр товара, отобраны его образцы, назначена идентификационная таможенная экспертиза.

Срок выпуска товара был продлен на 10 рабочих дней на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС для проведения и завершения форм таможенного контроля. 10.03.2016 товар выпущен при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенных экспертов от 12.04.2016 № 011353, товары «барабан для троса», «окончание пружин» идентифицируются как части автоматических устройств для закрывания дверей, изготовленные из сплава алюминий-кремний, методом литья.

На основании вышеуказанных данных таможенным органом, на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД 1, 6 принято оспариваемое решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, товар отнесен в товарную подсубпозицию 8302 60 000 9 (прочие автоматические устройства для закрывания дверей), ставка ввозной таможенной пошлины - 14 %.

14.06.2016 вынесено оспариваемое решение о зачете залога (письмо № 11-01-46/09332) в размере 133819,60 руб. внесенного по таможенной расписке № 10609050/100316/ТР-6090040. 09.06.2016 выставлено требование № 293 об уплате сумм пени в размере 4 366,98 руб.

Заявитель в подтверждение оснований заявленных требований, ссылается на описание и технические характеристики товара, на описательную и исследовательскую часть заключения эксперта, на то, что товар является частью системы уравновешивания полотна секционных ворот предназначенной для уравновешивания (остановки), закрывания (открывания) дверей, указанное утверждение таможенным органом не оспаривается, однако оно не подтверждает выводов заявителя о том, что товар не подлежит классификации по коду 8302 60 000 9 ТН ВЭД.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная его классификация таможенным органом.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).

Согласно тексту товарной позиции 7616 в нее включаются «прочие изделия из алюминия», подсубпозицию 7616 99 900 8 «прочие», в товарную позицию 8302 включаются «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий: вешалки для шляп, крючки для шляп, и кронштейны аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из драгоценных металлов для закрывания дверей», подсубпозицию 8302 60 000 9 «автоматические устройства для закрывания дверей, прочие».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД том IV в товарную позицию 8302 включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел. В данную товарную позицию включаются: (З) автоматические устройства для закрывания дверей, пружинного или гидравлического типа, для дверей, ворот и т.п.

Таким образом, для классификации товаров таможенному органу необходимо было определить, являются ли ввезенные товары частями автоматических устройств для закрывания дверей.

Как следует из ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 № 78 (далее – ГОСТ 31174-2003), устройство уравновешивания - это система противовесов, пружин, тросов, обеспечивающая нахождение полотна в состоянии «безразличного» равновесия в любом положении при его открывании (закрывании).

Из описательной части заключения эксперта следует что «торсионный механизм очень важный конструктивный элемент секционных ворот. Благодаря мощным пружинам торсионного механизма ворота хорошо сбалансированы, фактически без усилия открываются и надежно фиксируются после полного открытия. Предварительно скрученные пружины создают на валу крутящий момент, равный по величине и обратный по направлению моменту от веса полотна ворот. В результате этого при подъеме ворот вручную или с использованием электропривода нет необходимости применять большие усилия. Торсионный привод (наиболее распространенной конструкции) состоит из следующих основных деталей и узлов: 1) торсионный вал; 2) пружины левой и правой навивки; 3) наконечники пружинные; 4) кронштейны для крепления; 5) два барабана тросовых; 6) муфты (храповая и регулировочная). Торсионный привод обеспечивает автоматическую остановку движения гаражных ворот при отсутствии внешних усилий…».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства (техническая документация, заключение эксперта), система уравновешивания (торсионный механизм) это вспомогательный механизм обеспечивающий нахождение полотна в состоянии «безразличного» равновесия в любом положении при его открывании (закрывании), при этом секционные подъемные ворота управляются двумя способами: автоматически (при помощи специального привода), и вручную, от ручки на воротах или цепного привода. При автоматическом способе торсионный механизм соединен со специальным приводом в один автоматический комплекс. При ручном управлении состояние «безразличного» равновесия полотна и устройств безопасности обеспечивают автоматическую остановку полотна в аварийном случае, а также при обычном открытии (закрытии) ворот рукой после прекращения воздействия рукой человека на ручку полотна.

То есть в обоих случаях, как при ручном, так и при автоматическом закрывании (открывании) ворот система автоматически (без участия человека) производит действия, следовательно, можно сделать вывод, что товар, ввезенный заявителем будучи частью устройства уравновешивания (балансировки) ворот используется в устройстве механизма для открывания (закрывания) дверей (привода ворот) и является частью автоматического устройства. Содержание понятия «автоматическое устройство» относится непосредственно к принципу работы самого устройства - автоматическая остановка, уравновешивание (балансировка), движение полотна на закрывание (открывание) ворот, то есть без непосредственного воздействия человека, и не относится к содержанию действия оказываемого на указанное устройство – непосредственно человеком (механическое открывание – ручной привод) или опосредовано через другое устройство (автоматическое открывание – электро-, пневмо-, гидропривод).

Довод заявителя о том, что принцип действия торсионного механизма при поднятии (открывании), опускании (закрывании) полотна ворот не выполняет функцию «устройства для закрывания дверей», поскольку обеспечивает их открывание или остановку, а не закрывание ворот, судом не принимается, поскольку в данном случае содержание понятия «закрывание дверей», не ограничено только одним из положений ворот (двери), а характеризует их основное назначение – ограничение доступа в определенное место, то есть механизм закрывания ворот участвует и в иных процессах при их функционировании (уравновешивание (балансировка), открывание).

Довод заявителя со ссылкой на ГОСТ Р 56177-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 21.10.2014 № 1357-ст, о том, что ввезенный товар не относится к автоматическим устройствам закрывания дверей (доводчики), судом не принимается, поскольку указанный ГОСТ имеет самостоятельный предмет регулирования (распространяется на устройства управляемого закрывания дверей, устанавливаемые на распашные двери с упором и маятниковые двери, требующие надежного управления закрыванием и применяемые в строительстве жилых и общественных зданий, определения, используемые в нем не дают определений (понятий) применительно к ТН ВЭД.

Требования к доводчикам закрепленные в указанном ГОСТе, не исключают наличие иных автоматических устройств для закрывания дверей или закрывания дверей и требований к ним, а соответственно возможность их отнесения к подсубпозиции 8302 60 000 9.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что товар представляет собой часть автоматического устройства для закрывания дверей, прочие, соответственно подлежит классификации в подсубпозиции ТН ВЭД – 8302 60 000 9.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода, о том что оспариваемое решение (оспариваемое решение о зачете залога, требование от 09.06.2016 № 293) не соответствуют нормам статьи 52 ТК ТС, ТН ВЭД, соответственно о том что у заинтересованного лица имеется обязанность по возврату обществу суммы пени в размере 4366,98 руб.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.07.2016 № 711.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов