Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>), г. Обь к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАЙС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 6 097 885 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016, паспорт),

ответчика - ФИО2 (протокол № 1 от 11.02.2011, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 ; паспорт),

установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙС» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 4 739 725 рублей 12 копеек, договорной неустойки 0,8% в день от суммы задолженности за период с 02.06.14 по 30.09.2014 в размере 675 474 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 686 рублей 09 копеек за период с 01.10.2014 по 01.06.2016 года (после расторжения договора аренды), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №58-131038 от 30.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность по арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 4 739 725 рублей 12 копеек, договорной неустойки 0,8% в день от суммы задолженности за период с 02.06.14 по 30.09.2014 в размере 657 209 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 046 рублей 39 копеек за период с 01.10.2014 по 21.09.2016 года и далее взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического уплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснял, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в соответствие со ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием договорных отношений в связи с расторжением договора аренды, настаивал на такой правовой квалификации, пояснил, что изменять основания начисления и требования в этой части не намерен. Письменно возражал против доводов ответчика.

Ответчик представил отзывы (с учетом дополнений), в которых возражал против удовлетворения иска, по существу указал, что при заключении договора аренды, Арендодатель не поставил Арендатора в известность о том, что для посещения арендуемой площади в аэровокзале ОАО «Аэропорт Толмачево» необходим специальный пропускной режим (платный) что препятствовало использованию арендуемой территории по назначению. Так же указал, что не смог приступить к ремонтным работам на арендуемом помещении, фактически не принимал во владение площади, поскольку ответчик безосновательно отказался согласовывать дизайн-проект для размещения кафе-кондитерской «Кузина» и ресторана быстрого питания «Нью-Йорк пицца», а также, поскольку ответчик не обеспечил истца техническими условиями подключения электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением. Указал что в соответствие с п. 4.17 договора арендная плата начисляется только с момента подписания акта подтверждающего факт открытия. Также представил ходатайство о снижении договорной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств по делу следует, что 30.12.2013 Арендодатель и Арендатор заключили договор аренды недвижимого имущества №58-131038, в соответствие с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - часть площади в размере 200,0 кв.м. на 2-м этаже нежилых помещений (блок расширения №2 аэровокзала внутренних воздушных линий ОАО «Аэропорт Толмачево»), общей площадью 4 142,8 кв.м.. находящихся по адресу: Российская Федерация. Новосибирская область, г. Обь-2, аэропорт «Толмачево», для размещения кафе-кондитерской «Кузина» и ресторана быстрого питания «Нью-Йорк пицца» (п.1.1 договора).

По представленному акту приема-передачи имущества подписанному представителями сторон и скрепленного их печатями, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование с 30.12.2013 года вышеуказанные площади. В акте стороны констатировали, что техническое состояние имущества на момент его передачи характеризуется следующим: - в эксплуатационном состоянии.

Поскольку акт подписан без замечаний, то доводы ответчика о том, что дата передачи площадей в аренду, указанная в этом акте, не соответствует фактической передаче судом не принимаются.

Сторонами были согласованы условия п. 1.4 договора, согласно которого состав передаваемого в аренду недвижимого имущества и его месторасположение определяются в выкопировке (приложение к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно п. 4.1 договора, за указанное в п. 1.1 недвижимое имущество Арендатор уплачивает арендную плату по ставке 1,8 рублей (без учета НДС) за каждого обслуженного (отправленного, прибывшего из/в терминала внутренних и международных воздушных линий, в т.ч. транзитного) аэропортом пассажира. Количество обслуженных пассажиров в месяц определяется согласно Приложению № 1 «Справка о количестве обслуженных ОАО «Аэропорт Толмачево» пассажиров». НДС начисляется и уплачивается по ставке, установленной действующим законодательством на момент оказания услуг.

Согласно представленных в материалы дела справок (составленных по условиям п. 4.1 договора и не оспоренных ответчиком) о количестве обслуженных ОАО «Аэропорт Толмачево» пассажиров за соответствующие периоды, а также расчета задолженности, следует, что за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 размер арендной платы по договору составил сумму в размере 4 739 725 рублей 12 копеек.

В соответствие с п. 4.4 договора Арендная плата вносится ежемесячно. Внесение арендной платы производится авансовыми платежами до первого числа оплачиваемого (расчетного) месяца исходя из планируемого пассажиропотока. Справка о планируемом пассажиропотоке предоставляется Арендатору отделом неавиационной коммерческой деятельности Арендодателя ежеквартально, до 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. В случае, если арендная плата, основанная на данных о фактическом пассажиропотоке, превышает сумму уплаченной арендной платы, то Арендатор производит доплату недостающей суммы на основании счета Арендодателя в течение 10 календарных дней со дня получения такого счета. Если арендная плата, основанная на данных о фактическом пассажиропотоке, ниже суммы уплаченной арендной платы, то сумма переплаты засчитывается в счет оплаты будущих платежей.

Как следует из разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который фактически исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы.

По условиям договора, в соответствие с п. 4.17 договора, в связи с осуществлением Арендатором ремонтных работ на недвижимом имуществе, указанном в п. 1.1, арендная плата будет начисляться с момента подписания Акта подтверждающего факт открытия, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества от Арендодателя Арендатору.

Факт передачи площадей с 30.12.2013 года установлен материалами дела, при этом Арендодатель предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы судом отклоняются.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, в обосновании своих возражений сослался на умолчание со стороны истца о необходимости оформления платных пропусков для сотрудников ответчика, что по его мнению затруднило исполнение договора аренды.

Между тем, согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор (на торгах), ответчик, проявляя добросовестную осмотрительность и намереваясь использовать имущество с конкретной целью указанной в договоре, не мог не понимать того, что площади находятся в «стерильной зоне» аэропорта «Толмачево», не мог не знать о наличии пропускного режима.

Более того, в судебном заседании сторонами не отрицалась возможность оформления разовых пропусков, на период до оформления постоянных пропусков сотрудников (не предусматривающих оплату за проход), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость временных пропусков, либо стоимость оформления постоянных пропусков, была настолько велика, что ставила под сомнение возможность использования площадей ответчиком с целью извлечения прибыли. Иными словами, суду не представлено доказательств того, что истец, создал препятствия ответчику в использовании площадей в форме необходимости несения последним значительных затрат не оговоренных договором.

В части доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом, в связи с необоснованным отказом в согласовании дизайн-проекта, нужно указать следующее.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям п. 10.5 все ремонтные работы, проводимые Арендатором на арендуемой площади, могут осуществляться только после согласования с Арендодателем и предоставления Арендодателю соответствующих проектов на проведение указанных работ.

Доводы ответчика о безосновательном отклонении вариантов проектов ответчика не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Так, из пояснений представителей сторон, данными ими в судебном заседании, а также представленной электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика, следует, что главным доводом, по которому истец возражал против согласования проекта истца, является перенос пожарного шкафа (фото т.1 л.д. 133, 136), что предусматривалось ответчиком в представленном проекте. Ответчик пояснял, что наличие этого пожарного шкафа препятствует использованию площадей с целью указанной в договоре аренды, поскольку не согласуется с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Однако договор аренды не предусматривал такого варианта планировки переданной в аренду площадки, при этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет требования к первичным средствам пожаротушения.

Согласно статье 107 этого Закона, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Конструкция пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование. Габаритные размеры и установка пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации.

ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» дает определение пожарного шкафа - вид пожарного инвентаря, предназначенного для размещения и обеспечения сохранности технических средств, применяемых во время пожара (пункт 3.1 ГОСТа).

Место установки пожарных шкафов не выбирается произвольно, а предусматривается соответствующим проектом, строго согласованным с органами пожарной безопасности.

Суд считает необходимым указать, что по своей функциональной значимости, аэропорт «Толмачево» является объектом обслуживающим большое количество граждан, в связи с чем, в здании аэровокзала, правила пожарной безопасности имеют особую значимость.

Следовательно, возражения истца не согласовавшего такой проект (не согласованный к тому же с органами пожарной безопасности) принимаются судом как обоснованные, а наличия злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику технических условий по электроэнергии, водоснабжению судом отклоняются, поскольку сроки предоставления технических условий договором не установлены, материалами дела не установлено, что истец отказывался предоставить такие условия, согласованные в приложении № 2 к договору, а ответчик требовал их предоставления. Более того, из текста приложения № 2 следует, что эти условия подлежат дополнительному согласованию на этапе проектирования, однако проект так и не был согласован.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 739 725 рублей 12 копеек у суда не имеется.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени и процентов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчику начислены пени в размере 0,8% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, что составило за период с 02.06.14 по 30.09.2014 сумму в размере 657 209 рублей 95 копеек.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,8 % в день составляет соответственно 292% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 29 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,15 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 02.06.14 по 30.09.2014 с ответчика, составит сумму 123 226 рублей 86 копеек (657209,95/8х1,5=123226,86).

В соответствие с п. 7.4 договора, истец, в одностороннем, бессудебном порядке расторгнул договор аренды, о чем представлено уведомление от 12.09.2014 года № 19-2909.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с расторжением договора аренды, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 046 рублей 39 копеек за период с 01.10.2014 по 21.09.2016 года, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на что представитель истца неоднократно указывал в судебном заседании.

Однако, начисление процентов установленных законом, в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора, в рассматриваемом случае основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует действующей судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-ЭС15-13785 по делу N А40-11330/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 N Ф04-1945/2016 по делу N А67-8671/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из буквального смысла приведенной правовой позиции, спорным вопросом при ее выработке являлась принципиальная возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора, а не вопрос о возможности начисления установленной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства за период после расторжения договора. Отрицательного ответа на второй из приведенных вопросов пункт 1 информационного письма N 104 не содержит, указание же в нем на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, само по себе об этом не свидетельствует.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывались в пользу того, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора подлежит взысканию.

Так в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления N 35 сформирована правовая позиция в отношении последствий расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда). В числе прочего в данном пункте сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 35 содержится позиция о том, что расторжение договора не препятствует взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре на случай неисполнения обязанности стороны по возвращению имущества такого же рода и качества, что было получено ею по договору (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением). Все условия такого расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 10 Постановления N 35 та же позиция приведена касательно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 35 идет речь о прекращении в связи с расторжением договора тех обязательств, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору аренды. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Следовательно, в период с 01.10.2014 по 21.09.2016 года подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Однако в тоже время, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы 814 046 рублей 39 копеек в виде неустойки, учитывая следующее.

В соответствие с разъяснениями, данными в вопросе 2 (обязательственное право) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует указать, что арбитражный суд, в соответствие с этими разъяснениями в судебном заседании 26.09.2016 обсуждал с представителем истца вопрос о намерении изменить основания иска в части начисления договорной неустойки, на что был получен отрицательный ответ с пояснениями о настаивании на удовлетворении требований в сформулированной редакции.

Размер начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ меньше чем размер уменьшенной судом неустойки (0,15%).

В связи с этим, окончательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.14 по 21.09.2016 в размере 937 273 рублей 25 копеек (814 046,39 +123 226, 86).

Требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось ранее, в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙС» в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» сумму задолженности по арендной плате в размере 4 739 725 рублей 12 копеек, сумму неустойки в размере 937 273 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 489 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 565 рублей 47 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов