Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ителла", пос. Лесной городок (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Сибирский Ликерно-водочный завод", р.п. Кольцово (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 34 884 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее – истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирский Ликерно-водочный завод" (далее – ответчик, клиент) о взыскании задолженности в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 34 884 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных ему транспортно – экспедиционных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга по существу не оспорил, неустойку не признает в части, представил контррасчет.

Впоследствии, после принятия искового заявления к производству, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители, истца ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции от 11.11.2014 года № С-18215.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортно – экспедиционные услуги на общую сумму 1 289 000 рублей, что подтверждается товарно – транспортными накладными, актами выполненных услуг, представленных в материалы дела. Ответчик услуги принял, оплату не произвел.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 11.11.2014 года № С-18215, по условиям которого ООО «Ителла» выступило экспедитором, а ООО ЗАО «Сибирский ЛВЗ» клиентом, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, которые урегулированы нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарно – транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, двусторонне подписанными актами выполненных услуг, счет – фактурами.

Согласно пункту 5.3 Договора, Оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком в течение 60 календарных дней, с момента предоставления Истцом комплекта документов: счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры и транспортных документов».

Ответчик получил документы, указанные ранее, а также соответствующие счета, что подтверждается описями документов, представленными в материалы дела.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 540 000 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 884 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что при необоснованном отказе клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно п. 12 Приложения № 4 Договора, истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности Истца ограничен 10% размера, причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Истца расходов».

Поскольку наличие задолженности и просрочки ее оплаты подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, п. 12 Приложения № 4 Договора, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 34 884 рублей.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан неверным. Истцом в материалы дела представлены реестры транспортных документов, в которых перечислены номера, даты, счетов, счет – фактур, актов. В указанных реестрах содержатся отметки ответственного лица ответчика о приеме данных реестров с указанием даты. В расчете ответчика, в перечне передаваемых счет – фактур дата поступления документов указана – 18 марта 2015 года и 06.04.2015 года, в то время как из представленных реестров усматривается, что спорные документы были получены ответчиком 18 марта 2015 года и 03.04.2015 года. В связи с чем, ответчиком неверно рассчитано количество дней просрочки и, как следствие, сам расчет неустойки.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном рассматриваемом деле суд посчитал невозможным применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя их несения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены исковые требования в сумме 1 323 884 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 26 239 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 09.07.2015 № 9697. После принятия судом искового заявления к производству, ответчик оплатил задолженность в части. Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при уменьшении размера исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку истец в ходе рассмотрения дела получил материальное удовлетворение заявленных им требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирский Ликерно-водочный завод", р.п. Кольцово (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ителла" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 34 884 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 239 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович