Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комбу Ч.Н., секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, помещение №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал», г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Спецэлеватормельмонтаж», г. Новосибирск, о признании недействительным решения совета директоров, при участии в судебном заседании представителей: истца: Соловьева Р.А., протокол общего собрания участников ООО «Подкова-Капитал» от 30.03.2011; ответчика: Шершневой К.Ю., доверенность от 17.01.2014; Хрипко Е.И., доверенность от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал», акционер открытого акционерного общества «Спецэлеватормельмонтаж», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «СЭММ», общество) об определении цены размещения по закрытой подписке обыкновенных акций по цене 300 руб. за одну акцию, принятое на заседании 14.06.2013, оформленное протоколом №3 от 14.06.2013.

В качестве правового обоснования приведены статьи 28, 36, 68, 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на определение цены акций и принятие Советом директоров решения с соблюдением требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что цена размещения акций дополнительного выпуска акций общества, установленная обжалуемым решением Совета директоров, значительно ниже рыночной цены акций, что повлечет возникновение убытков в виде разницы между рыночной ценой акций и фактической ценой реализации.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Совет директоров общества с соблюдением требований статей 36 (пункт 1), 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определил цену размещения дополнительного выпуска акций 300 руб., принимая во внимание номинальную цену акций – 15 руб., сведения о состоянии активов общества, финансовые показатели деятельности общества, среднюю цену спроса и предложения акций общества, в том числе отчет независимого оценщика.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Спецэлеватормельмонтаж», ОГРН 1025402495194, ИНН 5406013899, зарегистрировано 25.02.2003 Новосибирской городской регистрационной палатой по адресу: 630100, г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал» является акционером открытого акционерного общества «Спецэлеватормельмонтаж» и владельцем 1811 обыкновенными именными акциями, что составляет 21,5% уставного капитала общества.

В связи с включением в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, связанных с проведением дополнительной эмиссии акций, 14 июня 2013 года Совет директоров ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» принял решение об установлении цены размещения одной акции в размере 300 (триста) рублей за акцию и установлении цены акций при реализации преимущественного права в соответствии со статьей 40 Закона «Об акционерных обществах» в размере 300 (триста) рублей за акцию.

Общим очередным годовым собранием акционеров ОАО «СЭММ», состоявшимся 18 июня 2013 года, по пятому и седьмому вопросам повестки дня приняты решения о принятии устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 15 рублей, в количестве 46490 штук, установив цену размещения одной акции в размере 300 рублей за акцию и цену акций при реализации преимущественного права в соответствии со статьей 40 Закона «Об акционерных обществах» в размере 300 рублей.

Не согласившись с решениями общего годового собрания акционеров от 18.06.2013, акционер ООО «Подкова-Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» о признании недействительными решений по вопросу №5 повестки дня собрания в части включения в новую редакцию устава положений об объявленных акциях (п. 3.4 новой редакции устава) и по вопросу №7 об увеличении уставного капитала общества, пункта 3.4 новой редакции устава ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», зарегистрированной Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Новосибирской области 03.07.2013 (ГРН записи 6135476005230) в части количества объявленных акций общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу №А45-11152/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Подкова-Капитал» о признании недействительными перечисленных выше решений общего собрания акционеров ОАО «Спецэлеватормельмонтаж».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 оставлено без изменения решение от 26 июля 2013 года по делу №А45-11152/2013.

Отказ в удовлетворении иска ООО «Подкова-Капитал» по делу №А45-11152/2013 повлек предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьями 68, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Статус акционера ООО «Подкова-Капитал» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При таком положении, ООО «Подкова-Капитал» вправе оспаривать решение Совета директоров.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение Совета директоров.

По делу не установлено допущение Советом директоров нарушения закона при принятии решения.

Согласно статье 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если цена размещения определяется решением совета директоров, она должна определяться, исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоровобщества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но нениже их номинальной стоимости.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, определив круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им юридическую оценку, приходит к выводу о принятии Советом директоров решения с соблюдением требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для признания недействительным решения Совета директоров акционерного общества необходимо наступление двух условий: принятое решение не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Заявляя о недействительности оспариваемого решения, истец ссылается на то, что Совет директоров без имеющихся на то оснований руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости акций ОАО «СЭММ» №166/Б/Р от 15.05.2013, определившим рыночную стоимость одной акции – 300 руб., подготовленным оценщиком Баженовой Ю.В. Рецензией от 16.08.2013 Новосибирского отделения Российского общества оценщиков (НО РОО), членом которого является оценщик Баженова Ю.В., установлено, что Отчет №166/Б/Р от 15.05.2013 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и имеющимся методикам и не может являться источником информации для принятия каких-либо решений. В соответствии с Отчетом независимого оценщика ООО «Сибирское общество оценщиков» №031-Р от 25.06.2013 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «СЭММ» составляла на 01.01.2013 5 800 руб., то есть в 19 раз выше, чем цена размещения акций, определенная обжалуемым решением.

В силу пункта 2 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Вслучае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «Спецэлеватормельмонтаж» по состоянию на 01.01.2013, проведение которой поручено ООО «БАЗИС».

Согласно заключению от 28.02.2014 эксперта Грибановского Г.В. (Отчет №641/14), рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «Спецэлевартмельмонтаж» на 01.01.2013 составляет 3 820 руб.

По утверждению истца, определение рыночной стоимости одной акции – 3 820 руб. против принятой Советом директоров – 300 руб., является безусловным основанием для признания решения Совета директоров недействительным.

Несостоятелен довод истца, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусматривается обязательное привлечение Советом директоров для определения цены размещения ценных бумаг независимого оценщика (пункт 2 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах). Следовательно, представленный истцом Отчет оценщика №031-Р от 25.06.2013, рецензия на Отчет, не являются однозначными и бесспорными доказательствами.

Оспаривание достоверности оценки, в том числе и тогда, когда величина стоимости объекта оценки определяется независимым оценщиком, имеет обязательный характер, возможно как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем опровержения отчета об оценке, как доказательства по делу, путем предъявления иного доказательства.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая оценку доказательству – Отчету №641/14 от 28.02.2014 ООО «БАЗИС» (далее - заключение эксперта), арбитражный суд не находит его объективно подтверждающим действительную рыночную стоимость одной акции – 3850 руб., исключающим достоверность стоимости – 300 руб., определенной Советом директоров.

Ответчик, опровергая экспертное заключение ООО «БАЗИС», ссылается на то, что экспертиза, проведенная ООО «БАЗИС» не является независимой, не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено и указанное основано на материалах дела, что проведенная ООО «БАЗИС» экспертиза, определившая рыночную стоимость одной акции – 3850 руб., по содержанию, форме, виду, оформлению и пунктуации на 61% полностью идентична представленному истцом Отчету №031-Р от 25.06.2013, выполненному ООО «Сибирское общество оценщиков», определившему стоимость одной обыкновенной именной акции общества на 01.01.2013 – 5 800 руб.

В экспертном заключении: Раздел 6 «Основные допущения и ограничивающие условия проведения оценки» (с 18-21), Раздел7 «Макроэкономический обзор» (с.21-36), Раздел 8.2.«Краткое описание деятельности оцениваемого предприятия» (с. 38-40), Раздел 8.4.«Анализ финансового состояния предприятия» (с.41-63, Раздел 9«Обзор подходов и методов определения рыночной стоимости» (с. 65-70), Раздел 10.1. «Методология расчета чистых активов» (с. 70-71), Раздел 10.3.«Оценка оборотных активов» (с.72-75),Раздел 10.4.«Оценка обязательств»(с.75-77),Раздел 11.1. «Методология оценки методом дисконтированных денежных потоков» (с. 79-80), Раздел 11.2 «Выбор базы дохода» (с. 80-81),Раздел 11.3«Выбор длительности прогнозного периода» (с. 81),Раздел 11.3«Выбор длительности прогнозного периода» (с. 81), Раздел 11.4«Прогноз макроэкономических показателей» (с. 81-82),Раздел 11.5.7«Прогноз денежных потоков: прочие доходы и расходы» (с.88),Раздел 11.6.1.«Определение стоимости собственного капитала» (с.90),Раздел 11.6.2.«Определение безрисковой ставки» (с.90), Раздел 11.6.3«Определение рыночной премии за риск акционерного капитала» (с.91),Раздел 11.6.4«Определение премии за страновой риск» (с.91),Раздел 11.6.5. «Определение коэффициента бета» (с.91-92),Раздел 11.6.6.«Премия за малую капитализацию» (с.92-93) полностью идентичны соответствующим разделам Отчета 31-Р от 25.06.2013: 6 «Основные допущения и ограничивающие условия проведения оценки». (с. 16-19); 7 «Макроэкономический обзор» (с. 19-33); 8.3. «Анализ финансового состояния предприятия» (с. 37-57); 9 «Обзор подходов и методов определения рыночной стоимости» (с.58-63); 10.1. «Методология расчета истых активов» (с. 63-64); 10.3 «Оценка оборотных активов» (с.75-78), 10.4 «Оценка обязательств» (с.78-80); 11.1 «Методология оценки методом дисконтированных денежных потоков» (с. 81-82), 11.2 «Выбор базы дохода» (с. 82-83); 11.3 «Выбор длительности прогнозного периода» (с. 83); 11.4 «Прогноз макроэкономических показателей» (с. 83-84); 11.5.7. «Прогноз денежных потоков: прочие доходы и расходы» (с.88); 11.6.1 «Определение стоимости собственного капитала» (с.90); 11.6.2 «Определение безрисковой ставки» (с.90); 11.6.3. «Определение рыночной премии за риск акционерного капитала» (с.91), 11.6.4 «Определение премии за страновой риск» (с.91); 11.6.5. «Определение коэффициента бета» (с.91-92); 11.6.6. «Премия за малую капитализацию» (с.92-93).

Экспертное заключение №641/14 и Отчет №031-Р имеют идентичную структуру. Не идентичные части Отчета №031-Р и экспертного заключения так же совпадают по структуре, порядку и видам использованных таблиц, имеют идентичное обоснование и отличаются только используемыми в расчетах значениями. Из 103 страниц основного текста экспертного заключения 63 страницы скопированы из Отчета №031-Р.

В силу приведенных обстоятельств суд не может не согласиться с обоснованным утверждением ответчика, что проведенная судебная экспертиза не является независимой. Экспертиза, проведенная ООО «БАЗИС», основана на Отчете, являвшемся предметом исследования по делу №А45-11202/2013.

Производство по делу №А45-11202/2013 возбуждено по иску акционера ОАО «Спецэлевартмельмонтаж» к обществу и Анисимову А.Г. о признании недействительным договора от 17.01.2012 купли-продажи ценных бумаг по цене 500 руб. за одну акцию общей стоимостью 51 500 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки. Данный иск мотивирован тем, что в соответствии с Отчетом независимого оценщика – ООО «Сибирское общество оценщиков» от 25.06.2013 №031-Р, составленным по просьбе другого акционера общества – ООО «Подкова-Капитал», стоимость одной именной акции ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» составляла на 01.01.2013 года 5 800 рублей, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 17.01.2013 повлекло возникновение убытков у общества в размере 545 900 рублей в виде разницы между рыночной ценой акции и фактической ценой реализации.

Постановлением от 20.11.2013 по делу №А45-11202/2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил Отчет №031-Р, со ссылкой на то, что «данные, положенные в основу этого отчета не дают бесспорных оснований для признания его достоверности. Согласно указанному отчету, имущество общества представлено без учета износа, оценка деятельности общества определена только по одному виду деятельности: «сдача в аренду», хотя основным видом деятельности общества являются строительно-монтажные работы».

Таким образом, из заключения эксперта видно, что оно основано на данных, повлекших признание арбитражным судом Отчета №031-Р недостоверным в рамках дела №А45-11202/2013. Информация о видах деятельности представлена на стр. 82, абз. 1 и 3 раздела 1.5.1. экспертного заключения и полностью совпадает со сведениями, содержащимися в Отчете №031-Р (абз. 1 и 2 раздела 1.5.1., с. 84 Отчета №31-Р), в том числе положение о том, что выручка от реализации прогнозировалась только как арендная плата за имеющиеся в собственности помещения, без учета основной деятельности.

Судом не могут быть не учтены документально аргументированные доводы ответчика, что основное направление деятельности общества - выполнение строительно-монтажных работ на мельницах, элеваторах, комбикормовых заводах. Именно для ведения данного вида деятельности укомплектован штат сотрудников, получены необходимые разрешения и допуски. Однако, при проведении оценки, оценщиком в качестве основного и единственного вида деятельности безосновательно принята деятельность по сдаче имущества в аренду. Общество, в качестве основного направления деятельности, не занимается сдачей в аренду вновь построенного и пригодного к эксплуатации имущества, так как ведет свою деятельность в секторе промышленного строительства, и дополнительно отягощено целым комплексом затрат, связанных с необходимостью поддерживать в работоспособном состоянии (хотя бы частично) полностью изношенное имущество. Изменение основного вида деятельности и оценка бизнеса по виду деятельности, которую этот бизнес не использует в качестве основной, привелак существенному отклонению результатов оценки от фактических данных о стоимости бизнеса».

Согласно заключению эксперта, состояние объектов недвижимости удовлетворительное, со ссылкой на то, что все здания обеспечены теплоснабжением, водоснабжением, что не имеет место в действительности, в связи, с чем вызывает сомнение обоснованность и объективность вывода эксперта.

Экспертное заключение и представленный истцом Отчет независимого оценщика №031-Р не соответствуют фактическим данным о состоянии имущества общества.

Согласно не опровергнутым в ходе судебного разбирательства доводам ответчика, приведенная в Отчете информация не согласуется с показателями деятельности общества, исходя из следующего.

Себестоимость арендных услуг на 2013 год спрогнозирована оценщиком на уровне 1 957 тыс. руб. (л. 87 Отчета №31-Р). Фактическая себестоимость по результатам деятельности общества в 2012 году составила 3 848 тыс. руб. что на 96% (практически в два раза) выше прогнозной. Выручка от реализации арендных услуг на 2013 год спрогнозирована на уровне 8 651 тыс. руб. Фактический показатель выручки по данному направлению деятельности общества (аренда) в 2012 году составил 1 783 тыс. руб., что составляет всего лишь 20% (т.е. в 5 раз меньше) от прогнозной. Снижение себестоимости в 2 раза и увеличение выруч ки в 5 раз, требуется полное перепрофилирование общества по направлению основной деятельности и крупные инвестиционные вливания и не только на проведение восстановительных работ, но и в форме капитальных вложений. Однако, оценщик при составлении отчета руководствовался допущением, что капитальные вложения будут производиться в пределах сумм амортизационных отчислений. В частности, размер капитальных вложений на 2013 год спрогнозирован на уровне 152 тыс. руб. (л. 88 Отчета №31-Р), что в 9 раз меньше сумм, фактически потраченных обществом на выполнение ремонтных работ в 2012 году (1 373 тыс. руб.), при том, что общество не проводило работ, направленных на качественное улучшение состояния имущества. Затраты вызваны необходимостью устранения и предупреждения недостатков, напрямую угрожающих целостности объектов недвижимости и их пригодности для дальнейшей эксплуатации. Производственная база в г. Новосибирске не имеет источника водоснабжения (кроме пожарного водоснабжения), теплоснабжения; ни одно из зданий не имеет системы водоснабжения и теплоснабжения. Кроме того, системы водоотведения и канализирования практически полностью изношены и не функционируют Система электроснабжения до предела изношена, и не способна обеспечить потребности имущественного комплекса в электроэнергии в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ЗАО РЭС филиал «Новосибирские электросети».

Не соответствует действительности вывод эксперта, что все объекты используются по назначению (стр. 107 экспертного заключения), поскольку не учтено, что здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, что не позволяет их использовать по назначению, что вытекает из представленных в материалы дела Предписаний ГУ МЧС по НСО.

При проведении экспертизы не только не получила, но и не нашла отражение в экспертном заключении информация общества о средневзвешенной цене акций в 2012 г. (стр. 162 экспертного заключения), данные об уровне доходов от сдачи им в аренду в 2012 г. (стр. 290 экспертного заключения).

Давая оценку заявленным ответчиком фактам и обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими то, что экспертиза не основана на исходных данных, предоставленных обществом, экспертное заключение основано на данных, уже оцененных в постановлении от 20.11.2013 по делу №А45-11202/2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исключившего основания для признания достоверности оценки.

В материалах дела не имеется, а истцом не представлены надлежащие доказательства допущения Советом директоров нарушений при принятии оспариваемого решения.

ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает обязанность Совета директоров использовать какие-либо конкретные методы, способы определения цены.

Согласно справке, исх. №6346-НС ФП-13/СВР-0020 от 29.07.2013, регистратора ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о средневзвешенной цене акций ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» по операциям, проведенным в реестре за период 2011, 2012, цена одной акции составила 200 рублей 00 копеек.

Ответчик правомерно рассматривает информацию от регистратора как следствие анализа всех совершенных акционерным обществом сделок, то есть ничто иное как цену спроса и предложения.

Принятие Советом директоров во внимание сведений регистратора о средневзвешенной цене акций как одного из доказательств рыночной стоимости цены акций, соответствует требованиямстатьи 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства... Такие доказательства являются относимыми и допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013.

По делу установлено и не доказано иное, что при определении цены размещения акций члены Совета директоров общества изучили данные о фактическом финансовом состоянии общества (чистая прибыль общества за последние 3 года постоянно снижается), фактическом техническом состоянии активов общества (износ практически всех активов общества составляет 100%), фактическом техническом состоянии активов общества (износ практически всех активов общества составляет 100%), данные о текущих затратах на содержание активов общества (эксплуатационные расходы на текущее содержание и обслуживание активов общества за последние 3 года неуклонно растут), перспективы развития рынка, на котором работает общество, исходя из основного вида деятельности общества - выполнение узкоспециализированных строительно-монтажных работ на предприятиях зерноперерабатывающего комплекса - мельницах, элеваторах, комбикормовых заводах по договорам подряда, учитывая резкое сокращение объемов ремонтных и ремонтно-восстановительных работ на мельницах и элеваторах, что негативно отразилось на прибыли от основной деятельности), информацию о возможных направлениях и объеме инвестиций в активы общества (имеющиеся в собственности общества производственно-складские объекты недвижимости, не имеющие системы отопления, водоснабжения, канализирования, газоснабжения, имеющие ограниченные возможности по энергоснабжению; заказано проведение независимой оценки рыночной стоимости акций общества.

Независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости акций, о чем был составлен отчет независимого оценщика ООО «Агентство Экспресс-оценка» № 166/Б/Р от 15.05.2013.

Согласно указанному Отчету,рыночная стоимость акций составляет 300 рублей за 1 акцию, которая нашла отражение в оспариваемом решении.

Возможность определения Советом директоров рыночной стоимости акций ОАО «СЭММ», без учета заключения оценщика (эксперта), установлена статьями 36 (пункт 1), 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества, но не ниже их номинальной стоимости; если цена размещения определяется решением совета директоров, она должна определяться, исходя из рыночной стоимости.

Статьёй 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев обязательности проведения оценки объектов, к каковым оценка и реализация обществом собственных акций не отнесена.

По смыслу статьи 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», Совет директоров, определяя цену размещения акций, не обязан руководствоваться отчетом независимого оценщика при определении стоимости ценных бумаг.

Закон об акционерных обществах не связывает Совет директоров с каким-либо способом определения цены реализации ценных бумаг.

Арбитражным судом Новосибирской области решением от 26 июля 2013 года по делу № А45-11152/2013 по спору между теми же лицами установлено, что при определении цены реализации акций Совет директоров ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» руководствовался пунктом З статьи 72 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», финансовыми показателями деятельности общества, состоянием его имущества, сведениями от регистратора о средневзвешенной цене спроса и предложения акций ОАО «СЭММ», своими собственными внутренними убеждениями, отчетом № 166/Б/Р от 15.05.2013.

Согласно выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложеннымв постановлении от 12 ноября 2013 года по делу №А45-11152/2013, «для определения цены размещения ценных бумаг ответчиком был привлечен независимый оценщик. На основании Отчета ООО «Агентство Экспресс-оценка» № 166/Б/Р от 15.05.2013 рыночная цена акций была определена в размере 300 рублей. Доводы истца о необоснованности определения рыночной цены акций ипредставленная им рецензия от 16 августа 2013 года на отчет №166/Б/Р от 15.05.2013, приобщенная в суде апелляционной инстанции, выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Т.С. Коляденко, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение для определения цены размещения ценных бумаг независимого оценщика. Оценка стоимости ценных бумаг была проведена обществом, фактически и не требовалась в силу закона».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, установленные Седьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельства по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика, что цена акций, установленная в отчетах оценщиков, не является в силу закона обязательной для Совета директоров. Единственное требование закона - цена акций должна быть определена, исходя из рыночной стоимости, но не ниже номинальной, что имеет место в рассматриваемом случае.

В этой связи, представленные в суд истцом и ответчикомотчеты, по сути, не означают, что акции данного общества продаются и покупаются по указанной цене, что явствует из преюдициально установленных обстоятельств по делу № А45-11202/2013, (постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда). По результатам исследования вопроса о рыночной стоимости акций ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» суд принял в качестве основополагающего доказательства рыночной стоимости акций ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» справку регистратора ОАО «Регистратор Р.О.СТ.» о средневзвешенной цене акций за 2011, 2012, составившей 300 рублей, указав, со ссылкой на статьи 76, 77 ФЗ «Об акционерных обществах», чтопривлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций не являетсяобязательным, так как статьи 76, 77 ФЗ не обязывают Общество (в данном случае и Совет директора Общества) руководствоваться отчетом оценщика.

При таком положении, поскольку способ определения цены реализации обществом собственных акций в Законе об акционерных обществах не указан, Совет директоров, руководствуясь своими собственными убеждениями, определил цену размещения дополнительного выпуска акций 300 руб., и, с учетом не являвшегося единственным основополагающим документом Отчета оценщика ООО «Агентство Экспресс-оценка» №166/Б/Р, содержащего рекомендуемую цену акций, и, принимая во внимание номинальную цену акций - 15 руб., пришел к выводу о соответствии цены размещения акций 300 руб. рыночной цене.

Таким образом, Совет директоров не допустил нарушений закона, а заключение эксперта ООО «БАЗИС» не является безусловным основанием для признания недостоверной определенной Советом директоров цены акций.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем обжалования акционером решения Совета директоров.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Истцом не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов как акционера, которые будут восстановлены решением арбитражного суда об удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета директоров.

Истец, настаивая на правомерности постановки вопроса о признании решения Совета директоров недействительным, не доказал причинение ему и обществу неблагоприятных последствий решением, принятым решением Совета директоров, на котором основано решение общего собрания акционеров общества от 18.06.2013, принятое большинством голосов 75,61288% от принявших участие в собрании.

Согласно доводам истца, в случае, если дополнительный выпуск состоится, у ООО «Подкова-Капитал» возникнут убытки от обесценивания принадлежащих ему акций.

Ответчик правомерно указывает на то, что организуя свою юридическую защиту, ООО «Подкова-Капитал» не учитывает, что расходы по приобретению ценных бумаг в рамках преимущественного права, предоставленного ему статьей 40 Закона об акционерных обществах, либо последствия отказа от использования преимущественного права, предусмотренные указанной статьей 40 Закона, не могут рассматриваться убытками, по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией, поскольку не доказана противоправность общества, принявшего экономически целесообразное решение о дополнительном выпуске акций, по цене, определенной Советом директоров, нарушения в действиях которого не установлены.

Деятельность же общества по увеличению своего уставного капитала за счет дополнительных акций - это деятельность законная, направленная именно на пополнение средств общества, что не противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 27, пункту 1 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах», и служит интересам как самого общества, так иего акционеров. Оспаривание процедуры увеличения уставного капитала за счет дополнительных акций как нарушающей права изаконные интересы истца икак приносящей убытки, есть ничто иное как оспаривание нормы права, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона, при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное правоприобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого, принятие общим собрание акционеров решения об увеличении уставного капитала путём закрытой подписки дополнительных акций само по себе не ограничивает прав акционеров, поскольку, во-первых, акционеру предоставлено право приобрести ценные бумаги первым, и, во-вторых, у акционеров остается возможность участвовать в управлении обществом.

Акционеры общества в силу положений действующего законодательства наделены преимущественным правом на приобретение акций дополнительного выпуска. Данная правовая норма направлена на защиту прав акционеров, в том числе от размывания их пакета акций, и на сохранение структуры акционерного капитала.

Убедительными являются доводы ответчика, что истец не обладал контрольным пакетом акций, уменьшение которого в результате увеличения уставного капитала лишит его неких «привилегированных» корпоративных прав. ООО «Подкова-Капитал» обладает преимущественным правом приобретения дополнительно размещаемых акций и будет уведомлено о наличии у него преимущественного права, порядке и сроках его реализации в соответствии с требованиями статей 40, 41 Закона «Об акционерных обществах».

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел доказательства того, что дополнительный выпуск ценных бумаг экономически не оправдан при получении 13 947 000 руб. в результате размещения акций, что увеличение уставного капитала акционерного общества не является способом пополнения средств общества и не служит интересам как самого общества, так и его акционеров, с учетом основного направления деятельности Общества - выполнение строительно-монтажных работ на предприятиях зерноперерабатывающего комплекса, являющегося перспективным направлением деятельности при дефиците компаний, выполняющих работы в этом секторе строительства очень мало, не только в Новосибирске, но и в целом по всей стране.

Отклоняя довод истца о нарушении решением Совета директоров его прав и законных интересов, суд не может оставить без внимания следующую информацию ответчика.

Истец разместил в сети интернет информацию о продаже принадлежащих ему акций ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», несмотря на то, что приобрел акции в апреле 2013года, то есть за два месяца до принятия решения Советом директоров. Краткосрочное владение акциями никак не может быть сопоставимо с целью Истца в арбитражном процессе -восстановление его прав и законных интересов. Указанное свидетельствует о том, что, имея цель не восстановить себя в правах, а принудить общество в лице мажоритариев приобрести ценные бумаги по завышенной цене, создавая тем самым корпоративный конфликт.

При таком положении, истец не доказал фактическое нарушение его прав и законных интересов решением Совета директоров.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание принятие Советом директоров оспариваемого решения с соблюдением требований ФЗ «Об акционерных обществах», не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения Совета директоров.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал» расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина