Решение № А45-14889/17 от 08.11.2017 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г . Новосибирск                                                                  Дело № А45-14889/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "страховое общество газовой промышленности", г Москва о признании недействительным открытого конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта от 02.05.2017г. № 189, заинтересованные лица: 1) Департамент лесного хозяйства <...>) ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ГКУ НСО «УКсис»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017г, ФИО2 по доверенности от 05.07.2017;

от департамента лесного хозяйства Новосибирской области: не явился, извещен;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2016;

от ГКУ НСО «УКсис»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016.

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту- Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту - ДЛХ НСО, Заказчик, Ответчик № 1) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Ответчик № 2) с требованием о признании недействительными открытый конкурс «Отбор организации, осуществляющей оказание услуги обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в количестве 90 транспортных средств» (извещение № 0851200000617000557) и заключенный по его итогам Государственный контракт № 189 от 02.05.2017 г.

Свои требования истец основывает на том факте, что единая комиссия неправомерно признала заявку участника № 2 ПАО СК «Росгосстрах» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2017 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение №0851200000617000557 о проведении открытого конкурса на отбор организации, осуществляющей оказание услуги обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в количестве 90 транспортных средств».

По результатом открытого конкурска между Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Государственный контракт от 02.05.2017 г. № 189.

По мнению заявителя, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок №2 от 12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило в своей конкурсной заявке цену контракта 552 868 рублей 80 коп. При этом, остальные участники закупки предложили цену контракта 590 661 рубль. Так как цена контракта по данной закупке в соответствии с описанием объекта закупки должна была быть сформирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сведения о коэффициентах и базовой ставке были представлены заказчиком в конкурсной документации, податель жалобы считает, что ценовое предложение ПАО СК «Росгосстрах» сформировано с нарушением требований ФЗ №40-ФЗ и данная конкурсная заявка должна была быть признана единой комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В связи с чем, заявитель считает, что единая комиссия провела процедуру рассмотрения и оценки конкурсных заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дел, определение исполнителя на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд заказчика -департамента лесного хозяйства Новосибирской области - осуществлялось путем проведения открытого конкурса (извещение № 0851200000617000557).

На участие в конкурсе было подано 4 заявки:

под порядковым номером 1 от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», податель жалобы);

под порядковым номером 2 от Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»);

под порядковым номером 3 от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»);

под порядковым номером 4 от Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»).

По мнению истца, ценовое предложение ПАО СК «Росгосстрах» является недостоверным и в связи с этим заявка ПАО СК «Росгосстрах» подлежала отклонению.

На основании ч. 2 ст. 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Заявка на участие в конкурсе ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации.

Доводы истца о том, что Единая комиссия была обязана отклонить заявку ПАО СК «Росгосстрах», так как ценовое предложение данного участника не соответствует законодательству об автостраховании, не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Закон №44-ФЗ не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников закупки.

На основании ч. 3 ст. 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

С учетом данных норм, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок должна проверить:

- соответствует ли заявка требованиям Закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации;

- соответствует ли участник закупки требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Требования, предъявляемые к участникам конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, установлены в п.9 извещения и конкурсной документации.

Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению были установлены в п. 18 конкурсной документации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в документации о закупке были установлены требования к ценовому предложению участника конкурса не находят своего подтверждения.

Закупка товаров работ услуг регулируется законом (Закона № 44-ФЗ). При размещении закупки Заказчик обязан сообщить информацию об объекте закупки и указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Информация,   предусмотренная   Законом   №   44-ФЗ   и   размещенная   в   единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы Заказчика, связанные с риском его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства (далее - ТС) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ5).

Исходя из правовой природы страхования ОСАГО, как право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, который возмещает страховщик в пределах определенной договором страховой суммы в интересах страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности на основании публичного договора по оказанию услуг ОСАГО (ст. 422, ст. 426 ПС РФ3, ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, пп. 7 п. 3 ст. 149 гл. 21 НК РФ).

В составе документации закупки заказчиком  предоставлены следующие документы:

Описание объекта закупки оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности; Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (прилагаются).

Основным требованием документации закупки к участникам было соблюдение законодательства об ОСАГО (Закона № 40-ФЗ, Указания ЦБ РФ № 3384-У, № 431-П), в том числе и в части гарантий качества услуг, включая порядок расчёта страховых премий, обеспечивающего целевое использование бюджетных средств (ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

Согласно «Описание объекта закупки оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности», в том числе:

Число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами - без ограничения.

Количество страховых возмещений при    наступлении   страховых   случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования - нет

Количество страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших по действующему договору обязательного страхования - нет.

Полная информация по транспортным средствам, необходимая для заполнения полиса ОСАГО будет предоставлена победителю.

В результате ознакомления с данными документами специалисты ПАО СК «Росгосстрах» установили, что информация об объекте закупки не соответствовала данным о существенных условиях страхования транспортных средств Заказчика.

Согласно документации закупки 2016 года № 0851200000616000536, информация в свободном доступе размещена на сайте Интернет по адресу:

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/wiew/common-info.html&regNumber=0851200000616000536

в том числе:

ОБОСНОВАНИЕ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА Перечень автотранспортных средств и расчет стоимости страхования ОСАГО

 «Описание объекта закупки оказание услуг по обязательному страхованию

автогражданской ответственности», Приложение № 1 Перечень и сведения о транспортных средствах Заказчика:       

Аналогичная информация имеется по закупке Заказчика 2015 года.

Из представленной информации следует, что Заказчик информируя об отсутствии событий ДТП увеличил по позициям 1-10 значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) с КБМ=0,75 на КБМ=0,9 вместо снижения значений указанных коэффициентов до КБМ=0,7 за безаварийную эксплуатацию транспортных средств (далее - ТС).

Сотрудниками Общества ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная проверка указанной информации на основании данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования российского союза автостраховщиков (далее - АИС PC А) (п. 10.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ) и было установлено, что в составе описания объекта закупки Заказчиком неверно указана информация.

Согласно данным АИС РСА были зафиксированы убытки и страховые возмещение за совершенные по вине Заказчика ДТП при участии ТС:

Согласно запросам в АИС РСА 14.07.2016 года по полису ЕЕЕ 0381376997 выданному САО «ВСК», 10.02.2016 года по полису ЕЕЕ 0353463394 выданному АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ.

По остальным ТС Заказчика информация о наличии страховых событий, влекущих увеличение КБМ в АИС РСА отсутствует (п.2 Приложение 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У).

Ввиду наличия расхождения в предоставленных в составе документации закупки данных и информацией содержащейся в АИС РСА ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос разъяснений по данным обстоятельствам в ГКУ НСО «УКСис».

Согласно ответа ГКУ НСО «УКСис»: «При подготовке Описания объекта закупки Заказчиком была использована информация, предоставленная действующим Страховщиком - Страховым акционерным обществом «ВСК». Значения всех поправочных коэффициентов на предстоящий период на дату объявления конкурса, в том числе коэффициентов наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) были предоставлены по нашему запросу указанной страховой компанией.

Учитывая, что на момент размещения закупки № 0851200000617000557 действие предыдущих договоров страхования по ТС Заказчика, являющихся объектом закупки, не прекратили своего действия;      при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 закона № 40-ФЗ (п. 10 ст. 15 Закона № 40-ФЗ), у САО «ВСК» отсутствовали законные основания предоставления Сведений о страховании и внесения соответствующей информации в АИС РСА.

В связи с чем, для расчёта страховых премий для ТС Заказчика по позициям 1-10 ПАО СК «Росгосстрах» обязано было применить данные о значениях КБМ соответствующие данным АИС РСА и руководствовалось указаниями закона о порядке расчёта размера страховой премии ОСАГО и действовало в полном соответствие с требованиями законодательства (п.4, п.6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 1 Приложения № 4 к Ставкам страховых тарифов ОСАГО и п. 2.1. Положения о правилах ОСАГО): «Расчёт страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования».

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ)

Доказательств опровергающих расчёты, произведённые ПАО СК «Росгосстрах» страховых премий ОСАГО по данной закупке, выявленных в результате проведённой проверки нарушений произведённых расчётов и результатов контроля со стороны Банка России Истцом в подтверждение своей позиции по заявлению суду не предоставлено.

Заключённый по итогам торговой процедуры Государственный контракт от 02.05.2017 года № 189 сторонами на 31.10.2017 года исполнен по цене предложения Общества в сумме 552868,80 руб. Данное обстоятельство подтверждается информацией размещённой на общедоступном сайте Интернет по адресу:http://zakupki.gov.ru/epz/confract/contractCaroVprocess-info.html?reestrNumber=2540655854017000083, а также актами приёма передачи оказанных услуг.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов. Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в п. 2 ст. 449 ГК РФ.

С учетом изложенного, в данном случае права истца не могут быть восстановлены посредством признания недействительным торгов, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца на участие в открытом конкурсе и на заключение контракта, который уже заключен с победителем и частично исполнен.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на день рассмотрения иска государственный контракт частично исполнен и расторгнут, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович