Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия Волос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи от 20.01.2016 года и взыскании 2000000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магия Волос1165476053566» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2015 года на сумму 1500000 рублей, расторжении договора купли-продажи от 20.01.2016 года на сумму 500000 рублей и взыскании 2000000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи товарного остатка от 20.01.2016 года и договор купли-продажи оборудования от 20.01.2016 года (далее по тексту – договоры). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров общая стоимость товара, подлежащая передаче продавцом покупателю составляет 2000000 рублей.

Со стороны истца договор был подписан директором ООО «Магия Волос» ФИО1.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №1 и №2 от 20.01.2016 года, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д.62-65).

Общая стоимость товара в соответствии с товарными накладными составила 2000000 рублей.

Со стороны истца товарные накладные подписаны директором ООО «Магия Волос» ФИО1 и скреплены печатью общества.

Доказательств возврата товара суду не представлено.

В счет оплаты переданного товара ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 20.01.2016 года (т.1 л.д.72).

Плательщиком по расписке является ФИО4.

Основание оплаты – оплата оборудования и товарного остатка салон-магазина «Магия Волос» по адресу <...>.

На момент заключения спорных договором, составления товарных накладных и расписки участниками ООО «Магия Волос» являлись ФИО1 и ФИО4 с равными долями.

В обоснование иска указано, что продавец в нарушение условий договора товар и оборудование фактически не передал. Данное обстоятельство было установлено после 02.02.2016 года, когда единоличным исполнительным органом истца был избран и зарегистрирован ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что существенным нарушением является то, что продавец не передал товар и оборудование, а следовательно, покупатель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров.

В подтверждение того, что товар не был перед, истцом представлены претензия от 17.06.2016, претензия от 06.07.2016, акт инвентаризации от 03.02.2016, от 17.10.2016 и от 30.11.2016.

Представленный акт инвентаризации от 03.30.2016 года ответчиком оспорен, поскольку он в нем не участвовал, для его составления не приглашался.

Судом установлено, что данный акт составлен в присутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Указанные лица представителями ответчика не являются. ФИО4 является директором истца, ФИО2 является представителем истца, а ФИО5 является работником истца, то есть все указанные лица являются заинтересованными.

Акт инвентаризации от 17.10.2016 года сведений о наличии или отсутствии спорного товара и оборудования не содержит.

Акт инвентаризации от 30.11.2016 года сведений о наличии или отсутствии спорного товара и оборудования не содержит.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 имеют другие торговые точки, где инвентаризация не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика и истцом в судебном заседании не оспорено.

Следовательно, сведения актов инвентаризации являются не полными, так как товарный остаток и оборудование в иных торговых точках не проверялись.

В связи с этим сведения в актах инвентаризации являются не достоверными.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что с июня 2016 года в ООО «Магия Волос» между участниками общества возник конфликт в результате которого ими было принято решение о продаже совместного бизнеса и разделу полученных денежных средств.

Из представленных претензий следует, что спустя 4 месяца после заключения спорных договоров и передачи денег ФИО4 как директором ООО «Магия Волос» было установлено отсутствие того оборудования и товарных остатков, которые подлежали передачи в соответствии с договорами купли-продажи.

При этом следует отметить, что претензия от 17.06.2016 года содержит перечень того имущества, которое подлежало передаче в соответствии договорами.

Однако в материалы дела был представлен только один акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования, акт приема-передачи к договору купли-продажи товарного остатка представлен суду не был.

Перечень товарного остатка по претензии соответствует перечню товара по товарной накладной №1 от 20.01.2016 года. С учетом даты представления претензии и отсутствия акта приема-передачи к договору купли-продажи остатка товара, спецификации к этому договору, суд полагает, что сведения в претензию могли быть внесены только на основании товарной накладной и акта инвентаризации от 03.02.2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелись товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара.

При этом суд учитывает, что претензии были направлены после того, как между участниками общества возник корпоративный конфликт и было принято решение о продаже совместного бизнеса.

Также суд принимает во внимание, что в течение более 4 месяцев с момента, как ФИО4 стал директором ООО «Магия Волос», каких-либо материальных претензий, в том числе по отсутствию товара заявлено не было вплоть до возникновения корпоративного конфликта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сведения о передаче товара и оборудования, отраженные в товарных накладных №1 и №2 от 20.01.2016 года являются недостоверными. Доказательств того, что товар фактически не передавался, истцом также не представлено.

Напротив, ответчиком представлены товарные накладные, которые представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Представленные ответчиком претензии и акты инвентаризации признаны судом по своему содержанию недостоверными, поскольку либо составлены заинтересованными лицами в отсутствие ответчика либо не содержат сведений о товаре и оборудовании виных торговых точках истца и ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договоров купли-продажи от 20.01.2016 года, что является основание для отказа в иске о расторжении договоров.

Поскольку в иске о расторжении договоров судом отказано, то производные требования в виде применения последствий расторжения договора – возврата полученного по сделке, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Волос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 48000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин