Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее - общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.03.2010 г. № 11-23/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль – 476 160 руб. и соответствующих начисленному налогу пеней.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерное исключение из состава расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО Компания «Пласттрейд».

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. В отзыве и в судебном заседании указал, что заявитель для целей налогообложения учел первичные учетные документы, подписанные от имени лица, не совершавшего указанные в них хозяйственные операции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска 30.03.2010 г. вынесла решение № 11-23/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю наряду с другими дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 476 160 руб. и соответствующие суммы пеней. В привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога отказано в связи с истечением срока давности.

Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 29.06.2010 г. № 429 оставлена без удовлетворения.

В решении налогового органа указано, что им в ходе проверки установлен факт включения в вычеты сумм НДС по ООО Компания «Пласттрейд», не подтвержденных достоверными документами и в отсутствие доказательств реального приобретения товара.

При проверке заявитель представил в налоговый орган документы о его взаимоотношениях с ООО Компания «Пласттрейд»: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно данным документам заявитель приобретал у этой организации пробки и преформы для производства полиэтиленовой тары.

Налоговый орган полагает данные документы недостоверными и не подтверждающими реальность приобретения каких-либо товаров у ООО Компания «Пласттрейд» ввиду следующего.

ООО Компания «Пласттрейд» создано ФИО3 14.10.2003 г., зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 21.10.2003 г.; с 13.06.2006 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес с момента создания <...>, а с 13.06.2006 г. – <...>. Руководитель – ФИО4

Истребовать документы у общества не представилось возможным, так как по своему юридическому адресу организация не находится. Допросить учредителя ФИО3 и руководителя ФИО4 также не представилось возможным, поскольку по месту регистрации они не проживают; фактическое их местонахождение не установлено.

Численность организации в 2005-2006 гг. составляла 2-3 человека; собственного имущества и транспортных средств организация не имеет; аренда помещения для осуществления предпринимательской деятельности началась с 01.03.2006 г. (арендодатель – ОАО НПО «Сибсельмаш»), тогда как сделки с заявителем были в октябре 2005 – феврале 2006 гг.

В светах-фактурах ООО Компания «Пласттрейд» отдельной строкой выделяло НДС, хотя применяло упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлось, отчетности в налоговые органы по НДС не представляло. По упрощенной системе налогообложения представлялись декларации с указанием сумм расходов, превышающих доходы; с 2008 г. общество не отчитывается.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной банка «Левобережный», где у организации открыт счет, на расчетный счет ООО Компания «Пласттрейд» поступали денежные средства от ООО «Мегатрейдинг» без ссылок на первичные документы; в поручениях указано, что это оплата за товар по договору поставки № 020/Т.

Поступившие от ООО «Мегатрейдинг» денежные средства в течение 1-2 дней ООО Компания «Пласттрейд» перечисляло на счет третьего лица – ООО «Вента» (г. Москва), в отношении которого налоговый орган представляет следующие сведения: это организация – «однодневка», зарегистрирована на ФИО5, числящегося учредителем 58-ми организаций, зарегистрированных в течение непродолжительного времени, имущества и работников организация не имеет; 25.10.2008 г. исключена из ЕГРЮЛ как фактически недействующая.

Общее поступление денежных средств за март 2005 г. – май 2006 гг. у ООО «Вента» составило 39,1 млн.руб., почти все средства – от ООО Компания «Пласттрейд». Все поступившие денежные средства ООО «Вента» в течение 1-2 дней в полном объеме перечисляло на счет ООО ТК «Стек» (г. Москва), основанием оплаты указано «оплата за сырье по договору поставки № 03 от 27.06.2005 г.» без ссылок на конкретные первичные документы.

Налоговый орган указал в решении, что ООО ТК «Стек» является организацией – «однодневкой», истребовать у неё документы не представилось возможным, так как организация находится в розыске.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что перечисление заявителем денежных средств на счет ООО Компания «Пласттрейд» не было связано с осуществлением реальной покупки товара, а носило «транзитный» характер.

Кроме того, налоговый орган установил, что во всех документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) указано, что они подписаны неким ФИО6 – заместителем директора ООО Компания «Пласттрейд», действующим от лица общества на основании доверенности № 1 от 02.06.2005 г. При этом данное лицо неизвестно ни налоговому органу, ни налогоплательщику, установить его личность и факт подписания им документов ООО Компания «Пласттрейд» не представилось возможным. У налогового органа отсутствует информация о том, что среди работников ООО Компания «Пласттрейд» имелся работник по фамилии ФИО6, так как справки 2-НДФЛ на такое лицо общество не представляло. Копии доверенности № 1 у заявителя не имеется.

Налоговый орган на основании этого сделал вывод о подписании документов ООО Копания «Пласттрейд» неустановленным лицом.

Налоговый орган указывает также, что руководитель заявителя ФИО7 не смог сообщить никакой информации о своем контрагенте, о его учредителе и директоре; подпись его присутствует на товарных накладных ООО Компания «Пласттрейд», хотя получение товара в его обязанности не входит; документы ООО «Компания Пласттрейд» не могли быть изготовлены в указанные в них даты, поскольку указанные в них юридические адреса, КПП в этот период времени были другими.

Договор поставки не содержит условий передачи товара, способ доставки продукции, товарно-транспортные документы отсутствуют.

Суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата в меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены формы документов, являющихся первичными документами в целях начисления налога на прибыль, не установлены такие формы и правилами бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В качестве основания для непринятия понесенных заявителем расходов налоговый орган сослался на нереальность этих сделок.

Между тем, нереальность сделок означает установленное налоговым их отсутствие, то есть следует доказать, что поставка продукции не осуществлялась. В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО Компания «Пласттрейд» был заключен договор № 20/Т от 20.06.2005 г., во исполнение которого осуществлялась поставка продукции. Продукция оплачена поставщику путем перечисления средств на открытый у него счет в банке.

Сама организация-поставщик зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке, сведений о её ликвидации или закрытии счета в банке не имеется.

Наличие собственного имущества, транспортных средств у поставщика, большой штат работников не является обязательным условием осуществления деятельности организации, поскольку эта организация могла привлекать рабочую силу на условиях договоров подряда, возмездного оказания услуг, аутсорсинга, что налоговым органом не проверялось.

Отсутствие организации по месту регистрации не означает отсутствия деятельности у этой организации.

Отсутствие у организации складских помещений объясняется тем, что контрагент заявителя вел посредническую деятельность; собственную продукцию не производил. Такая деятельность закону не противоречит.

Действующее законодательство не обязывает участника гражданских отношений перед совершением хозяйственных операций устанавливать его местонахождение, выявлять объем ресурсов организации, правомочия лиц, подписывающих документы от имени организации. Проявление осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения безусловно необходимо, особенно в ситуации, когда поставщик, например, требует оплаты продукции авансом. В данном случае нет оснований считать, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку нет доказательств того, что контрагент свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

Доводы относительно нарушений в документах, оформленных ООО Компания «Пласттрейд», не принимаются, поскольку не опровергнут факт приобретения заявителем продукции именно у этой организации. Подписание документов «неустановленным» лицом, в данном случае, по мнению налогового органа, не имеющим полномочий на совершение сделки, не влечет недействительности сделки, так как сторонами достигнут экономический результат. Так, налоговый орган не представил доказательств того, что поставки продукции не было, при этом подтверждает поступление средств от заявителя на счет ООО Компания «Пласттрейд» по договору поставки № 020/Т.

Реальность совершенных заявителем операций подтверждается ещё и тем, что товар, приобретенный у ООО Компания «Пласттрейд», был реализован заявителем своим покупателям; с реализованного товара были исчислены и уплачены установленные законом налоги и сборы.

Отклоняется довод налогового органа относительно того, что получение товарно-материальных ценностей не входит в должностные обязанности директора ООО «Мегатрейдинг», поскольку это не соответствует положению ст. 53 ГК РФ, предусматривающей право директора совершать любые действия от имени юридического лица.

Суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что руководитель организации ФИО7 не мог вспомнить и сообщить никакой информации о ООО Компания «Пласттрейд» и её учредителе, так как данное обстоятельство не опровергает реальности сделок заявителя со своим контрагентом.

Налоговый орган утверждает в решении, что перечисление заявителем денежных средств на счет ООО Компания «Пласттрейд» не было связано с осуществлением реальной покупки товара, а носило «транзитный» характер. Данный довод во внимание не принимается, так как заявитель не уполномочен прослеживать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных им контрагенту в оплату за поставленный товар. Наличия схемы ухода от уплаты налога, созданной заявителем с участием этих третьих организаций, налоговый орган не выявлял и в решении не отражал.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из налогооблагаемой базы заявителя расходы в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО Компания «Пласттрейд»; оспариваемое решение в данной части надлежит признать недействительным.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 г. № 11-23/12 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 474 160 руб. и начисление соответствующих сумм пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ В.В. Шашкова