Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы о признании недействительным решения от 21.04.2016 года № 08-01-116; заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск, третьи лица: Департамент по охране животного мира Новосибирской области, САО «ВСК», Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 № ПСК-7,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от Департамента по охране животного мира Новосибирской области: не явился; извещен;

от САО «ВСК»: не явился; извещен;

от ГКУ НСО «Управление контрактной системы»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2016 года № 08-01-116; заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск, в дело привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области, САО «ВСК», Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое Новосибирским УФАС решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Департамента по охране животного мира Новосибирской области, САО «ВСК», ГКУ НСО «Управление контрактной системы» представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а принятое Новосибирским УФАС решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители САО «ВСК», ГКУ НСО «Управление контрактной системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей САО «ВСК», ГКУ НСО «Управление контрактной системы» по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

САО «ВСК» была подана заявка на участие в открытом конкурсе (извещение №0851200000616000488) на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, Комиссией по закупкам ГКУ НСО «УКСис» принято решение о признании победителем открытого конкурса САО «ВСК».

Не согласившись с результатами конкурса, ПАО СК «Росгосстрах» направило жалобу в УФАС по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.04.2016г признана необоснованной жалоба ООО «Росгосстрах» на действия департамента по охране животного мира Новосибирской области и Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее- ГКУ НСО «УКСис») при проведении открытого конкурса на ОСАГО (извещение №0851200000616000488).

Посчитав принятое решение недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое Решение УФАС по НСО законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

По мнению заявителя, уполномоченным учреждением представлена неполная информация, не позволяющая произвести участникам конкурса расчет страховых премий для транспортных средств заказчика, а именно не представлена информация в отношении коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, а также уполномоченным учреждением неправильно в качестве метода определения НМЦК выбран метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 99 Закона №44-ФЗ контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с Положением о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 №214-п (на момент размещения закупки действовало в редакции, утв. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.08.2012 №137), контрольное управление Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю.

Таким образом, так как данная часть жалобы ПАО СК «Росгосстрах» была направлена на обжалование НМЦК, то Новосибирское УФАС России правомерно отказала в оценке данного довода жалобы, так как Новосибирское УФАС России не является органом по внутреннему государственному финансовому контролю.

ПАО СК «Росгосстрах» также утверждает, что отсутствие информации в отношении коэффициента КБМ не позволило ему осуществить расчет страховых премий. Данный довод является несостоятельным, так как в описании объекта закупки указаны VIN-номера всех транспортных средств, являющихся объектом закупки. Наличие информации о VIN-номере транспортного средства позволяет любому лицу получить информацию о КБМ транспортного средства в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Все участники осуществили расчет своего ценового предложения и предоставили его в составе своей заявки на участие в конкурсе.

По мнению Заявителя, единая комиссия уполномоченного учреждения была обязана вернуть без рассмотрения конкурсную заявку САО «ВСК» по причине предоставления данным участником конкурса изменений в свою конкурсную заявку. Данный довод является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч.7 ст.51 ФЗ № 44-ФЗ участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота).

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что САО «ВСК» подало заявку на участие в данном открытом конкурсе.

В силу ст. 43 ФЗ № 44 №44-ФЗ участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений ФЗ № 44. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок. При этом ФЗ № 44 №44-ФЗ не установлено, какие именно изменения могут быть внесены участником закупки. В связи с этим, у конкурсной комиссии уполномоченного учреждения не было правовых оснований не принимать изменения в заявку, поданную САО «ВСК».

Также Новосибирским УФАС России установлено, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 31.03.2016 содержит информацию о подаче изменений в заявку участника закупки.

Таким образом, довод заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка вскрытия конвертов заявками на участие в открытом конкурсе не находит своего подтверждения.

По мнению заявителя, уполномоченным учреждением установлены критерии оценки заявок и показатели для определения соответствия с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данный довод является необоснованным на основании следующего.

На основании ч. 3 ст. 105 Закона №44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с конкурсной документацией срок подачи заявок установлен до 15 ч. 00 мин. (время новосибирское) «31» марта 2016 г. Жалоба ПАО «Росгосстрах» поступила в Новосибирское УФАС России 14.04.2016.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи жалобы обжалование положений конкурсной документации возможно только в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, Новосибирское УФАС России правомерно отразило в оспариваемом решении, что доводы апеллянта о положениях конкурсной документации не подлежат оценке Новосибирским УФАС.

В соответствии с ч.2 ст. 53 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании ч. 3 ст. 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

С учетом данных норм, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок должна проверить: соответствует ли заявка требованиям Закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации; соответствует ли участник закупки требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

По закупке №0851200000616000488 были установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса (п. 8 извещения и п. 8 конкурсной документации).

Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению были установлены в п.17 конкурсной документации.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в документации о закупке были установлены требования к ценовому предложению участника конкурса не находят своего подтверждения.

Закон №44-ФЗ также не содержит требований о проверке членами конкурсной комиссии ценовых предложений участников закупки.

По мнению заявителя, Единая комиссия осуществила подведение итогов закупки с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ч. 6 ст. 106 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок не осуществляет рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ критериями оценки этих заявок.

Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе проведены в полном соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, на основании установленных критериев и показателей для их соответствия, указанных в конкурсной документации.

Расчет количества баллов по показателю «Количество исполненных контрактов (договоров), аналогичных предмету конкурса на оказание услуг (оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (не менее 24 транспортных средств)) за период с 2013 года по настоящее время» в отношении заявки ПАО «Росгосстрах» осуществлялся в отношении предоставленных в составе заявки контрактов, в которых было указано количество застрахованных транспортных средств. В расчет не были приняты контракты, в которых отсутствует информация о количестве застрахованных транспортных средствах.

Для расчета количества баллов по показателю «Рейтинг надежности страховой компании, согласно заключению рейтингового агентства» оценивается наличие свидетельства рейтингового агентства о присвоении рейтинга в 2014 г. и/или 2015 г. и/или 2016 г. Таким образом, для присуждения баллов по данному показателю достаточно наличия подтверждающего свидетельства за любой указанный год (годы).

Показатель обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг «Количество районов в г. Новосибирске, районов и городских округов Новосибирской области (кроме г. Новосибирска), в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств» подтверждается списком с указанием количества районов в г. Новосибирске, районов и городских округов Новосибирской области (кроме г. Новосибирска), в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств.

Положениями конкурсной документации не предусмотрена обязанность участника конкурса предоставлять иные документы для подтверждения соответствия установленному показателю оценки.

Участник конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, подтверждает достоверность поданных документов на дату и время подачи заявки (ч. 4 ст. 51 Закона №44-ФЗ, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Заявка САО «ВСК» была подана 29.02.2016, подтверждением чего является протокол вскрытия конвертов от 31.03.2016 г.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что по адресам, указанным САО «ВСК», обособленные подразделения отсутствовали на момент подачи заявки.

Кроме этого, Заявитель указывает, что, по его мнению, конкурсная комиссия была обязана отклонить конкурсную заявку САО «ВСК» в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса.

Данная позиция Заявителя ошибочна, так как не учитывает п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженному в постановлении от 22.08.2016 по делу А45-21892/2015.

С учетом изложенного, решение Новосибирского УФАС России от 21.04.2016 №08-01-116 является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 198 АПК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович