Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименко Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «ОЛДВИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 572 000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя от истца – ФИО2 (доверенность от 13.03.2012), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.03.2012),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЛДВИ» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ОЛДВИ») взыскании 572 000 рублей неустойки за период с 01.03.2011 по 31.03.2012, в связи с неисполнением обязательства по договору №11-КП от 29.09.2005, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам А45-171/2011, А45-9812/2010.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требования ссылаясь на то что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а также на то, что по договору №11-КП от 29.09.2005 стороной является гражданин ФИО4, а не индивидуальный предприниматель.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ЗАО «ОЛДВИ» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) 29 сентября 2005 года был заключен договор № 11-КП об инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является привлечение заказчиком денежных средств инвестора в «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстроек, пристроек, устройства посадочных платформ» по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями.

Строительство объекта осуществляется на основании проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двухстороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 62, 38 квадратных метров (из них 8, 13 квадратных метра помещения общего пользования), расположенных на 4-ом этаже основного здания вокзала в осях 10-11; А-Б. Расположение подлежащих передаче помещений согласовано сторонами в приложении №1 к договору. Во исполнение договора истец перечислил ЗАО «ОЛДВИ» денежные средства в общей сумме 2 271 630 рублей, в том числе 2 183 300 рублей – инвестиционный взнос и 88 330 рублей – сумма индексации.

1 августа 2008 года сторонами подписано соглашение о ежемесячной (до 30-го числа расчетного месяца) компенсации за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 44 000 рублей вплоть до сдачи в эксплуатацию объекта.

Ответчиком обязательства по передаче помещения не исполнено, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период 01.03.2011 по 31.03.2012.

Решением арбитражного суда от 1 марта 2012 года закрытое акционерное общество «ОЛДВИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями арбитражного суда по делам А45-9812/2010 (19.07.2010), А45-171/2011 (04.03.2011), вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче помещения по договору №11-КП от 29.09.2005 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008, взыскана неустойка за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, с 30.04.2010 по 28.02.2011. Условия договора об инвестиционной деятельности №11-КП от 29.09.2005 в редакции дополнительного соглашения были исследованы судом и оценены

Поскольку в отношении должника была введена процедуры банкротства – наблюдение, суд, при принятии вышеуказанных решений о взыскании неустойки за период 01.01.2010 по 28.02.2011, отнес предъявленную ко взысканию сумму за нарушение срока выполнения работ по строительству объекта, к текущим платежам, основания для отнесения неустойки за последующий период с 01.03.2011 по 31.03.2012 к реестровым платежам, отсутствуют, поэтому доводы ответчика о том, что денежные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности №11-КП от 29.09.2005, не являются текущими и подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом во внимание.

Ссылку ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду суд также находит несостоятельной.

Согласно статье 1 Закона от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, предмет договора об инвестиционной деятельности, пояснения истца, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами и возникший спор носят экономический характер, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, ответчик, представитель которого участвовал в делах при рассмотрении дел А45-9812/2010, А45-171/2011 не оспаривал факт подведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 соглашения по договору об инвестиционной деятельности №11-КП от 01.08.2008 в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ по договору об инвестиционной деятельности №11-КП от 29.09.2005, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется уплачивать инвестору неустойку в размере 44 000 рублей ежемесячно (до 30 числа расчетного месяца) вплоть до сдачи в эксплуатацию объекта.

До настоящего времени обязательства по передаче помещения не исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2011 до 31.03.2012.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 572 000 рублей – неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 440 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный.

Судья Г.В. Свиридова