Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новосибирского Социального Коммерческого Банка "Левобережный" (Публичное Акционерное Общество), г. Новосибирск о признании решения от 12.10.2018 г. № 18 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим Налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск, третье лицо: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 23.05.2019 №580; ФИО2, по доверенности от 24.05.2019 №569; ФИО3, по доверенности от 17.07.2019 №824; ФИО4 по доверенности от 23.05.2019 № 573; ФИО5, доверенность №579 от 23.05.2019; ФИО6, доверенность №574 от 23.05.2019;

от заинтересованного лица - Цикория Р.А., по доверенности от 01.02.2019 №4; ФИО7, по доверенности от 01.02.2019 №1; ФИО8, по доверенности от 01.02.2019 №7; ФИО9, по доверенности от 01.02.2019 №10;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – заявитель, налогоплательщик, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 12.10.2018 г. № 18 недействительным в полном объеме, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 9.

По мнению Заявителя, оспариваемым Решением налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 34 484 076 руб., пени в сумме 12 124 758,52 руб. в связи с отнесением в 2013 году Банком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в порядке п. 2 ст. 279 НК РФ убытка, полученного от сделки с ООО «Регион 25» по уступке права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «ИнвестКапитал».

В обоснование заявленных требований Банк указывает на несогласие с ненормативным актом налогового органа, так как он нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), иным нормам материального права, а также противоречит позиции судебных органов.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с ООО «ИнвестКапитал» носили формальный характер, совершены без соответствующей деловой цели и намерения получить экономический эффект в виде прибыли, являются притворными сделками, документы, представленные Банком по взаимоотношениям с заемщиком, не основаны на реальных хозяйственных операциях, а составлены с целью формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что его действия и действия его контрагента ООО «ИнвестКапитал» обусловлены разумными целями. Действия Банк и ООО «ИнвестКапитал» начиная с 2009 года и на протяжении следующих 4 лет, были направлены на возврат денежных средств и минимизацию полученного убытка от сделки по предоставлению Банком денежных средств иному заемщику – ЗАО «Корел».

Как указывает налогоплательщик, заключение кредитного договора и договора уступки права требования от 31.08.2009 года с ООО «ИнвестКапитал» обусловлено совокупностью следующих обстоятельств.

В отношении заемщика ЗАО «Корел» в 2009 году начата процедура банкротства, которая значительно снизила возможности заемщика по завершению строительства объектов недвижимости, права на которые являлись обеспечением кредитных обязательств застройщика перед Банком.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО «Корел» обернулось для Банка не только риском невозврата выданного кредита, но и дополнительной финансовой нагрузкой в виде необходимости досоздания за счет собственных средств резерва на возможные потери по ссудам.

Формирование резерва в сумме, превышающей размер полученной прибыли, неизбежно повлияло бы на экономическое состояние Банка, привело бы к возникновению убытков, в связи с утратой доверия со стороны вкладчиков, снижению финансовых показателей и обязательных нормативов, что могло повлечь взыскание с Банка штрафа, введение запрета на осуществление некоторых банковских операций (например, на прием вкладов от населения).

С целью предотвращения наступления вышеуказанных неблагоприятных последствий, 31.08.2009 г. между Банком и ООО «ИнвестКапитал» заключены договоры уступки прав требования № 1 и № 2, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ИнвестКапитал» права требования задолженности с ЗАО «Корел» (т. 1 л.д. 112-115).

Одновременно с договором уступки права требования, 31.08.2009 года между Банком и ООО «ИнвестКапитал» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в размере 160 799 800 руб. (т. 1 л.д. 116-117).

Налогоплательщик указывает, что на момент заключения кредитного договора и договоров цессии с ООО «ИнвестКапитал» у Банка имелись гарантии застройщика – ЗАО «Корел» - оформленные в соглашении о намерениях от 31.08.2009 года, согласно которому ЗАО «Корел» обязался завершить строительство здания по адресу <...> и после ввода объекта в эксплуатацию за счет денежных средств от реализации помещений погасить задолженность перед Банком или его правопреемником (ООО «ИнвестКапитал») в полном объеме, при условии, что Банк предоставит дополнительное финансирование и на общем собрании кредиторов поддержит заключение мирового соглашения с должником (т. 1 л.д. 140).

Налогоплательщик не согласен с доводом о формальном характере правоотношений с ООО «ИнвестКапитал», поскольку при заключении кредитного договора как Банком, так и заемщиком преследовалась цель взыскать денежные средства с ЗАО «Корел» в полном объеме, а также получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом, что подтверждается документами, представленными заемщиком при заключении кредитного договора с Банком.

По мнению заявителя, кредитный договор является реальной сделкой, заключен на условиях возвратности, срочности, платности. Обязательства по данному договору были надлежащим образом обеспечены залогом. Признание данного договора притворным или мнимым противоречит нормам гражданского законодательства и правовой позиции судебных органов, поскольку данный кредитный договор исполнен Банком в полном объеме, ООО «ИнвестКапитал» кредитный договор исполнялся частично, налоговым органом не установлено обоюдное волеизъявление участников правоотношений на совершение ничтожной сделки.

Заявитель выражает несогласие с доводом инспекции о том, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «ИнвестКапитал» Банком умышленно и сознательно были приняты неликвидные права требования из договоров участия в долевом строительстве, не оплаченные в установленном порядке.

Тот факт, что впоследствии ООО «ИнвестКапитал» не смог в полном объеме погасить задолженность перед Банком, по мнению Заявителя, не является основанием полагать, что у сторон не было намерений исполнять кредитный договор на момент заключения.

Как указал Банк в своем заявлении, в связи с наступлением событий, не зависящих от волеизъявления Банка и ООО «ИнвестКапитал», последним было утрачена возможность погасить задолженность перед Банком за счет имущества ЗАО «Корел», так как конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве, права требования по которым являлись предметом залога по кредитному обязательству ООО «ИнвестКапитал».

Согласно позиции налогоплательщика, налоговый орган при вынесении решения неправомерно не учитывал тот факт, что на протяжении 5 лет и Банк, и ООО «ИнвестКапитал» как правопреемник Банка, добросовестно предпринимали все возможные меры для взыскания денежных средств с ЗАО «Корел» (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 1-31) и только после того, как обеспечение кредитного договора в виде залога было прекращено в судебном порядке, стало очевидно, что имущества на балансе ЗАО «Корел» реализованного с торгов, не достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, Банком было принято решение в 2013 году о реализации права требования к ООО «ИнвестКапитал» за 2 500 000 руб. с целью минимизации полученных убытков (т. 2 л.д. 122).

Заявитель полагает, что, если бы ЗАО «Корел» не завило о собственном банкротстве, у Банка не возникло необходимости продажи проблемной задолженности иному лицу. Если бы конкурсный управляющий не отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве и не лишил ООО «ИнвестКапитал» прав дольщика, то Банк вернул бы в полном объеме денежные средства, следовательно, не возникло бы необходимости продажи задолженности ООО «ИнвестКапитал» по цене ниже размера обязательства. Как полагает заявитель, убыток, отраженный Банком в 2013 году после реализации задолженности, фактически возник еще в 2009 году ввиду непредвиденного банкротства ЗАО «Корел».

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделки с ООО «ИнвестКапитал» не обоснованы, поскольку убыток, полученный Банком от исполнения указанной сделки, сам по себе не может быть целью осуществления хозяйственной операции, при этом, налоговым органом не установлено, кем была получена реальная экономическая выгода от сделок с ЗАО «Корел» и ООО «ИнвестКапитал».

Банк полагает, что выводы налогового органа о том, что Банком не проводилась должным образом проверка заемщика и залогодателя, не соответствует действительности. В подтверждение данного обстоятельства Банк указывает на тот факт, что при проверке Банком России каких-либо нарушений в части оценки кредитоспособности заемщика и дольщика Банком не выявлено. Показания свидетелей ФИО10 (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 13), ФИО11 (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 14), по мнению налогоплательщика, следует воспринимать критически, поскольку опровергаются иными показаниями работников Банка и документами, составленными указанными работниками при проверке заемщика и предмет залога.

Налогоплательщик в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях оспаривает довод налогового органа о влиянии взаимозависимости сторон сделки на результаты исполнения этой сделки, а также указывает на то обстоятельство, что при установлении взаимозависимости Банка с заемщиком и залогодателем инспекцией применены нормы налогового законодательства, не подлежащие применению.

По мнению заявителя, при установлении размера налоговых обязательств Банка по налогу на прибыль организаций, инспекцией неправомерно не учтено, что полученный от реализации права требования к ООО «ИнвестКапитал» убыток в проверяемом периоде частично покрыт за счет внереализационного дохода в виде восстановленного резерва на возможные потери по ссудам.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в письменных пояснениях, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями налогоплательщика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным, что отражено в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях и пояснениях. В обоснование своих доводов Инспекция указывает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Банка «Левобережный» (ПАО) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 7 п. 2 ст. 265, п. 16 ст. 270, п. 2 ст. 279 НК РФ налогоплательщиком в 2013 году необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 174 920 384 руб. в результате неправомерного отнесения убытка от уступки права требования по договору цессии от 30.10.2013 г., заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Регион 25», долга по безвозмездно переданным Банком «Левобережный» денежным средствам своему взаимозависимому лицу ООО «ИнвестКапитал», оформленного в качестве кредитных правоотношений, но без соответствующей деловой цели и без намерения получить экономический эффект в результате осуществления реальной банковской деятельности.

В отзыве на заявление (т. 3 л.д. 1-21) инспекция указывает на то, что кредитные договоры с ООО «ИнвестКапитал» являются притворными. Банком в обеспечение кредитных обязательств заемщика приняты не оплаченные ООО «Август» права требования к застройщику из договоров участия в долевом строительстве. Передача собственного векселя ООО «Август» в оплату цены договора участия в долевом строительстве надлежащей оплатой не является, фактически залогодатель какие-либо финансовые вложения в строительство не осуществлял. Переданные в оплату векселя ООО «Август» не были обеспечены активами, и не могли служить средством платежа, о чем было известно руководству и сотрудникам Банка.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости Банка, ООО «ИнвестКапитал», ООО «Август», ООО «Регион 25».

Так, в подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на то, что директор ООО «Август» ФИО12 также являлся работником Банка, по его, словам ООО «Август» было оформлено на него по приказу его непосредственного руководителя – начальника отдела службы безопасности Банка.

В ходе проверки также было установлено, что руководитель и учредитель ООО «ИнвестКапитал» ФИО13 также являлся сотрудником Банка и находился в непосредственном подчинении у руководства Банка. Юридический адрес ООО «ИнвестКапитал» совпадает с адресом Банка. Общество какой-либо деятельности не осуществляло, не арендовало помещений, не находилось по месту регистрации. Анализ расчетного счета общества показал, что единственным источником финансирования деятельности являлись денежные средства, полученные от Банка. Денежные средства, полученные от Банка по кредитным договорам, впоследствии возвращались в Банк на ссудный счет ЗАО «Корел».

Налоговым органом процедура рассмотрения кредитной заявки ООО «ИнвестКапитал» оценена как формальная, проведенная с нарушением внутреннего нормативного положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 4 л.д. 23-37).

Из материалов проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ИнвестКапитал» полностью контролировался Банком, руководитель общества не принимал никаких юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору.

Гашение задолженности по кредитному договору перед Банком ООО «ИнвестКапитал» фактически не производилось. При этом, Банк не предпринимал никаких действий по взысканию спорной задолженности с заемщика.

Все выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу в совокупности сделать вывод о том, что рассматриваемые участники хозяйственных отношений, фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласовано, единственной целью заключения договоров с ООО «ИнвестКапитал», ООО «Август», ООО «Регион 25» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы налогового органа изложены в оспариваемом Решении (т. 1 л.д. 27-53), отзыве на заявление (т. 3 л.д. 1-21), дополнительных пояснениях (т. 5 л.д. 42-48, т. 5 л.д. 93-116).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Выездная налоговая проверка Банка «Левобережный» (ПАО) проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ФИО14 о проведении выездной налоговой проверки № 18 от 04.12.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 01.06.2018 года составлен Акт налоговой проверки № 18. Налогоплательщиком по указанному акту налоговой проверки представлены возражения от 09.07.2018 г., дополнения к возражениям.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных письменных возражений налогоплательщика состоялось 22.07.2018 года в присутствии представителей Банка «Левобережный», о чем на основании п. 4 ст. 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18/д от 21.09.2018 г.

По результатам последнего рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, дополнений к письменным возражениям и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 10.10.2018 года в присутствии представителей налогоплательщика, начальником Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ФИО15 принято оспариваемое Решение № 18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 г.

Решением № 1 от 13.11.2018 года в оспариваемое Решение № 18 от 12.10.2018 года внесены изменения в раздел 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени.

Не согласившись с Решением от 12.10.2018 года № 18 Банк представил 19.11.2018 года апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.01.2019 года № 953 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции № 18 от 12.10.2018 года – без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции и УФНС России по Новосибирской области Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 12.10.2018 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018 г.) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль организаций и пени послужил вывод инспекции о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов в 2013 году убытка от уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» по договору, заключенному между Банком (цедент) и ООО «Регион 25» (цессионарий) (т. 2 л.д. 21). В результате данной уступки налогоплательщиком, по мнению инспекции, получена необоснованная налоговая выгода.

Суд считает, что выводы Инспекции о получении Заявителем в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды не соответствует действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Положения п. 2 ст. 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику – кредитору по долговому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что инспекцией не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе порождающих сомнения в обоснованности налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, образованной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 4 и 9 названного Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования этого капитала (абзац 3 пункта 9 Постановления № 53).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, определение размера налоговых обязательств в данном случае должно проводиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ИнвестКапитал» были заключены кредитный договор <***> от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 116-117) и договор кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно условиям кредитного договора <***> Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160 799 800 руб. на срок по «26» апреля 2011 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Объектом кредитования выступала уступка права требования к другому заемщику Банка – ЗАО «Корел».

В тот же день, Банком «Левобережный» и ООО «ИнвестКапитал» заключены договоры № 1 и 2 уступки права требования по кредитным договорам, заключенным Банком и ЗАО «Корел» (т. 1 л.д. 112-115).

В отношении кредитного договора <***> от 09.08.2012 года (т. 1 л.д. 125-127) судом установлено следующее. Согласно условиям данного кредитного договора № Банк обязался открыть заемщику (ООО «ИнвестКапитал») кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 09.10.2013 года.

Во исполнение данного договора ООО «ИнвестКапитал» от Банка были получены денежные средства в общей сумме 535 000 руб.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, целевым назначением получения кредита являлось финансирование финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестКапитал».

30 октября 2013 года Банком заключен договор уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» с ООО «Регион 25» (т. 2 л.д. 122). Согласно данному договору, к ООО «Регион 25» перешли права требования по кредитному договору <***> от 31.08.2009 года, договору <***> кредитной линии с лимитом выдачи от 09.08.2012 года в полном объеме. За уступаемые права ООО «Регион 25» произвел оплату в пользу Банка в размере 2 500 000 руб.

Убыток от уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» в размере 172 420 383,88 руб. отражен Банком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 году.

Налоговый орган в решении оспаривает реальность хозяйственных отношений между Банком и ООО «ИнвестКапитал» по предоставлению кредитных средств, указывает, что кредитный договор и договор о предоставлении кредитной линии являются притворными сделками, фактически данные договоры не исполнялись.

Доводы инспекции в данной части суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается совершение одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенных действий, носящих обязательный характер как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров с ООО «ИнвестКапитал», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанных норм права следует, что Банк, заключив с каким-либо лицом договор, содержащий обязательные в силу законодательства условия, и перечислив такому лицу денежные средства, становится по отношению к данному лицу надлежащим кредитором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных кредитных договоров, заключенных ООО «ИнвестКапитал» и Банком, не усматриваются элементы безвозмездной и безвозвратной передачи денежных средств. За пользование кредитными денежными средствами установлены и начислены проценты согласно условиям договоров. Кредитные договоры Банка и ООО «ИнвестКапитал» содержат условия о срочности, возвратности, возмездности и платности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Налоговым органом не представлено доказательств относительно того, какую сделку Банк и ООО «ИнвестКапитал» исполнили в действительности, если не кредитный договор.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный (даже частично) кредитный договор не может являться притворной сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Банк перечислил на счет ООО «ИнвестКапитал» установленную кредитными договорами сумму, а ООО «ИнвестКапитал» ее приняло и распорядилось данной денежной суммой в соответствии с условиями о целевом использовании, перечислив в счет оплаты по договорам уступки прав требования №№ 1 и 2 от 31.08.2009 г. к застройщику – ЗАО «Корел» (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 8).

В период действия кредитных договоров ООО «ИнвестКапитал» неоднократно подписывало дополнительные соглашения о внесении изменений в различные условия договора, осуществляло по своему усмотрению права кредитора, переданные ему Банком, с целью получения исполнения от ЗАО «Корел» своих обязательств по погашению задолженности, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки – кредитный договор - и достижения соответствующих ей правовых последствий, установленных ст. 819 ГК РФ. Результатом кредитных сделок Банка и ООО «ИнвестКапитал» являлись следующие правовые последствия: для банка - предоставление денежных средств в размере и на условиях, которые оговорены договором, у заемщика – возникновение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Таким образом, ООО «ИнвестКапитал», заключив договор с Банком и получив от него реальные денежные средства, был обязан в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным договором, возвратить эти денежные средства Банку. Следовательно, Банк с момента перечисления ООО «ИнвестКапитал» денежных средств до момента погашения задолженности являлся надлежащим кредитором.

Так, ООО «ИнвестКапитал», как следует из выписки по расчетному счету (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 8), частично исполняло свои обязательства по кредитному договору.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении договора кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 09.08.2012 г., заключенного между Банком и ООО «ИнвестКапитал».

Данный кредит предоставлялся ООО «ИнвестКапитал» с целью финансирования финансово-хозяйственной деятельности (целевой характер использования полученных денежных средств).

В рамках исполнения данного договора Банком перечислены заемщику денежные средства в размере 535 000 руб., что подтверждается сведениями по выписке из расчетного счета, содержащегося в материалах проверки.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «ИнвестКапитал» денежные средства, полученные от Банка, направило на оплату судебных расходов и соответствующих издержек (государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб в делах о банкротстве ЗАО «Корел», депозит денежных средств за проведение экспертизы). Таким образом, условие о целевом использовании денежных средств заемщиком также было исполнено.

Суд принимает доводы заявителя о том, что ООО «ИнвестКапитал» осуществляло частичное гашение как суммы займа в размере 198 169,33 руб., так и начисленных процентов. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету.

По спорным кредитным договорам сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, присущих именно кредитному договору. Инспекция, признавая формальным характер выдачи кредитов, по сути, указывает на нецелесообразность заключения банком как хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров с ООО «ИнвестКапитал», что не входит в полномочия налогового органа.

Налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

В оспариваемом решении налоговый орган также утверждает, что Банк «Левобережный» (ПАО) заключая кредитные договоры с ООО «ИнвестКапитал» не имел цели получить прибыль от исполнения данных сделок, а единственной целью Банка являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки права требования с ООО «ИнвестКапитал».

Данный довод также не нашел своего подтверждения.

Как пояснил Заявитель в ходе судебного разбирательства, предоставление кредитных средств ООО «ИнвестКапитал» осуществлялось с целью выкупа последним задолженности ЗАО «Корел».

ООО «ИнвестКапитал» был представлен бизнес-план (т. 2 л.д. 83), согласно которому планировалось привлечь дополнительное финансирование в размере 55 млн. руб. в целях стабилизации финансового положения ЗАО Корел» и завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Реализация площадей в многоэтажном жилом доме по ул. ФИО16, 15 в Октябрьском районе г. Новосибирска, строительство которого вело ЗАО «Корел», планировалось как основной источник погашения задолженности перед Банком.

Банк предоставил целевой кредит, в результате использования которого 31.08.2009 года права Банка по кредитным договорам №№ 400-07 от 28.12.2007 года и № 113-08 от 11.06.2008 года с ЗАО «Корел» были уступлены ООО «ИнвестКапитал».

Согласно условиям договоров уступки прав требования, Банк передал, а ООО «ИнвестКапитал» принял права требования Банка к ЗАО «Корел» по договорам кредитной линии от «28» декабря 2007 года № 400-07 (т. 1 л.д. 91) и от «11» июня 2008 года № 113-08 на общую сумму 183 054 015,32 руб. (т. 1 л.д. 93-94). Права требования к ООО «ИнвестКапитал» переходят в части основного долга, процентов, платы за ведение ссудного счета, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным обязательствам ЗАО «Корел».

Исполнение обязательств ЗАО «Корел» по договорам кредитной линии были обеспечено:

- залогом права требования на основании Договоров залога имущественных прав № 400-07-И от «28» декабря 2007 года (т. 1 л.д. 88-89) и № 113-08-З/1 от 11 июня 2008 года (т. 1 л.д. 105-108), заключенных между Банком и ООО «Август» (залогодатель), в соответствии с которым переданы в залог (ипотеку) имущественные права на помещения в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и пристроенным административным зданием, здание с помещениями административного и общественного назначения и подземная автостоянка по ул. ФИО16 в Октябрьском районе города Новосибирска, возникающие из договоров № 2-4-О-Ш от 19.12.2007 года (т. 1 л.д. 82-85) и № 3-О-Ш от 19.05.2008 года участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 95-100). Указанные договоры участия в долевом строительстве были заключены между ЗАО «Корел» - застройщик – и ООО «Август» - участник долевого строительства.

- залогом векселей по Договорам залога № 400-07-З/2 от 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 91) и № 113-08-З/4 от 21.11.2008 г. (т. 1 л.д. 109-111), заключенным между ЗАО «Корел» (залогодатель) и Банком «Левобережный».

Права залогодержателя по указанным договорам залога имущественных прав и векселей в полном объеме были переданы ООО «ИнвестКапитал» как правопреемнику Банка «Левобережный».

Цена уступаемого права требования по договору кредитной линии ЗАО «Корел» составила 110 000 000 руб. и 50 799 800 руб. Оплата была произведена в полном объеме ООО «ИнвестКапитал» 31.08.2009 г. В тот же день Банком во исполнение договоров уступки права требования №№ 1 и 2 заемщику переданы в подлинниках все документы, подтверждающие долг ЗАО «Корел» (т. 1 л.д. 112-115).

Кредитные обязательства ООО «ИнвестКапитал» перед Банком также были обеспечены залогом имущественных прав и залогом прав требования участника долевого строительства в соответствии с договорами <***>-И (т. 1 л.д. 120-121) и <***>-З от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 122-124). Предметом залога по настоящим договорам являлись права требования и имущественные права, принадлежащие ООО «Август» из договоров участия в долевом строительстве №№ 3-О/Ш от 19.05.2008 г. (т. л.д. 95-100), 2-4-О/Ш от 19.12.2007 года (т. 1 л.д. 82-85), заключенные между ЗАО «Корел» (застройщик) и ООО «Август» (участник долевого строительства).

Все договоры участия в долевом строительстве (№№ 3-О/Ш от 19.05.2008 г., 2-4-О/Ш от 19.12.2007 г.) и договоры залога (№ 400-07-И от «28» декабря 2007 года и № 113-08-З/1 от 11 июня 2008 года, <***>-И и <***>-З от 31.08.2009 г.) в установленном законом порядке были зарегистрированы.

Договоренности Банка и застройщика о завершении строительства были зафиксированы в письменной форме соглашением о намерениях от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 140), что на момент заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» давало основания Банку полагать, что застройщик надлежащим образом исполнит свои обязательства Банку или его правопреемнику – ООО «ИнвестКапитал».

31.08.2009 года между Банком «Левобережный» и ЗАО «Корел» было заключено соглашение о намерениях, которым стороны (Банк «Левобережный» и ЗАО «Корел») приняли на себя следующие обязательства:

- ОАО Банк «Левобережный» на собрании кредиторов ЗАО «Корел» голосует за утверждение мирового соглашения между должником и кредиторами,

- обязательным условием голосования Банком за заключение мирового соглашения в процедуре банкротства являлось завершение строительства 3-ей блок-секции, входящей в состав «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенным административным зданием (блок-секции № 1,2,3), здание с помещениями административного и общественного назначения (блок-секция № 4), подземная автостоянка (блок-секция № 5) по ул. ФИО16 в Октябрьском районе г. Новосибирска). Завершение строительства Объекта связано с необходимостью ввода его в эксплуатацию и погашением задолженности перед Банком за счет реализации помещений в указанных строящихся зданиях третьим лицам, либо его правопреемнику – в полном объеме.

Данное соглашение о намерениях также предусматривало возможность передачи Банку в залог дополнительных площадей и финансирование Банком третьих лиц денежными средствами на осуществление проектных и строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности ЗАО «Корел» перед Банком, должник обязался направить на погашение долга средства, полученные от реализации помещений, оставшихся в его распоряжении после погашения обязательств перед иными кредиторами.

Руководитель ООО «ИнвестКапитал» ФИО13, подписавший кредитные договоры, подтвердил в ходе допроса налоговому органу, что у него самого и у заемщика имелись намерения погашать задолженность перед банком. Крое того, ФИО13 подтвердил, что кредитные обязательства ЗАО «Корел» выкупались с целью дальнейшей работы с этой задолженностью и целью заключения как кредитных договоров, так договоров об уступке прав требования к ЗАО «Корел» являлось возврат денежных средств, ранее полученных застройщиком по кредитным договорам (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 19).

Для достижения указанных целей, 06 октября 2009 года ООО «Август» по договорам уступки прав (цессии) передало ООО «ИнвестКапитал» права требования из договоров долевого участия № 2-4-О/Ш и № 3-О/Ш (права требования на помещения офиса и тренажерного зала № 5, блок- секции №3 общей площадью 2 556,2 кв. м., расположенные в цокольном этаже и 3-10 этажах здания по адресу: ул. ФИО16 в Октябрьском районе г. Новосибирска; помещения офиса блок секции № 3 общей площадью 1 168,7 кв. м., расположенные на 1,2,11,12 этажах здания по адресу: ул. ФИО16 в Октябрьском районе г. Новосибирска).

В феврале 2009 г. ЗАО «Корел» обратилось в Администрацию Новосибирской области с Заявкой на предоставление государственной гарантии Новосибирской области с целью финансирования завершения строительства многоквартирного дома по ул. ФИО16, 15 (права требования по данному объекту были предметом залога по обязательствам ЗАО «Корел»). В заявке ЗАО «Корел» было указано, что готовность объекта составляет 88,65%.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Корел», 10.02.2009 г. Комиссия по вопросам предоставления государственных гарантий Новосибирской области по заимствованиям, осуществляемым застройщиками на цели завершения строительства многоквартирных жилых домов в 2009 году, признала финансовое положение ЗАО «Корел» устойчивым и приняла положительное решение о предоставлении должнику государственной гарантии НСО в размере 50 000 000 рублей (т. 2 л.д. 88). В связи с чем, ЗАО «Корел» было включено в перечень застройщиков, рекомендованных Администрацией Новосибирской области для предоставления государственной гарантии.

Получение государственных гарантий Новосибирской области и степень завершенности строительства объекта по ул. ФИО16, 15 напрямую указывали на то, что застройщик способен завершить строительство объекта, права по которому являлись обеспечением исполнения обязательств, а, следовательно, исполнить свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Впоследствии, 17.02.2009 г. ЗАО «Корел» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству и удовлетворено Определением от 01.04.2009 г. по делу А45-3834/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 г. по делу А45-3834/2009 требование Банка в размере 169 573 264,97 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Корел» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.

Заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы о том, что Банк предпринимал меры и препятствовал введению процедуры банкротства в рамках рассматриваемого заявления ЗАО «Корел», путем обжалования судебного акта о признании заявления ЗАО «Корел» обоснованным, обжаловались действия конкурсного управляющего и судебные акты, принятые в рамках процедуры банкротства.

В материалы дела Заявителем представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Корел» от 04 сентября 2009 года (т. 4 л.д. 17-22). В протоколе отражено, что в повестку дня собрания вошли несколько вопросов, одним из которых действительно был вопрос об утверждении между ЗАО «Корел» и кредиторами мирового соглашения.

После заключения с ООО «ИнвестКапитал» договора цессии Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 года по делу А45-3834/2009 произведена замена конкурсного кредитора Банк на правопреемника ООО «ИнвестКапитал» с требованиями в размере 169 573 264,97 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом.

30 ноября 2009 г. (Определение АС НСО от 23.03.2010 г. по делу № А45-3834/2009, Постановление 7 Апелляционного арбитражного суда от 16.01.2010 г. по делу № А45-3834/2009) временный управляющий ЗАО «Корел» в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 2-4-О/Ш от 19.12.2007 г. и № 3-О/Ш от 19.05.2008 г., что повлекло признание уступленных ООО «ИнвестКапитал» по договору цессии прав требования, а также обременения в виде ипотеки на основании указанных договоров отсутствующими. Таким образом, в результате действий временного управляющего ЗАО «Корел», ООО «ИнвестКапитал» утратило права дольщика на основании вышеуказанных договоров, а также утратило обеспечение в виде залога имущественных прав ООО «Август» из указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 года по делу А45-3834/2009 ЗАО «Корел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что, выдавая кредит ООО «ИнвестКапитал», Банку было известно, что впоследствии ЗАО «Корел» откажется от исполнения договоров участия в долевом строительстве, что сделает невозможным получение от ЗАО «Корел» помещений по договорам участия в долевом строительстве и, соответственно, получение ООО «ИнвестКапитал» денежных средств за счет продажи этих помещений.

Заявителем представлены соответствующие документы о том, что ООО «ИнвестКапитал» предпринимались меры по взысканию с ЗАО «Корел» денежных средств и восстановлению статуса участника долевого строительства (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 1-31).

ООО «ИнвестКапитал» в деле о банкротстве ЗАО «Корел» подано заявление о правопреемстве – Определением Арбитражного суда Новосибирской области данное заявление удовлетворено, 21.01.2010 года проведена замена Банка «Левобережный» на правопреемника – ООО «ИнвестКапитал».

Впоследствии ООО «ИнвестКапитал» неоднократно подавались жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Корел», обжаловались судебные акты суда по делу о банкротстве о введении процедуры наблюдения с целью прекращения процедуры банкротства, подавались соответствующие ходатайства о проведении финансовой экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

ООО «ИнвестКапитал» подавались жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего с целью его отстранения от процедуры банкротства и возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, оспаривались сделки ЗАО «Корел».

В деле А45-20948/2012 ООО «ИнвестКапитал» обратилось с заявлением к ЗАО «Береговое», в котором просило установить обременение в виде залога на земельные участки, приобретенные ЗАО «Корел» на денежные средства по кредитному договору, права требования по которому были переданы впоследствии ООО «ИнвестКапитал». Интересы истца в данном споре представлял ФИО17 Свидетель ФИО17 в протоколе допроса № 106 от 12.09.2018 пояснил, что он участвовал в судебных процессах в деле о банкротстве от имени ООО «ИнвестКапитал» и оспаривал отсутствие права залога на земельный участок, купленный ЗАО «Корел» на деньги Банка «Левобережный».

ООО «ИнвестКапитал» для участия в деле о банкротстве ЗАО «Корел» привлекалась организация, специализирующаяся на предоставлении юридических услуг (т. 6 л.д. 42-43).

Для защиты своих интересов ООО «ИнвестКапитал» заключило договор с ООО «Сибирский антикризисный центр» от 26.08.2010 года (т. 6 л.д. 42-43). Согласно договору, ООО «САЦ» оказывало заказчику следующие услуги:

- представление интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве ЗАО «Корел»,

- участие в собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов ЗАО «Корел»,

- контроль за деятельностью арбитражного управляющего ЗАО «Корел»,

- обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов),

- и иные действия, которые могут совершать кредиторы в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ИнвестКапитал» за юридические услуги ООО «Сибирский антикризисный центр» выплачено денежных средств около 3 млн. руб. что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 8).

В дальнейшем, на протяжении практически трех лет (до ноября 2012 г.) ООО «ИнвестКапитал» в рамках процедуры банкротства ЗАО «Корел» осуществляло все необходимые действия по возврату своих прав дольщика, а также предпринимало иные меры, направленные на привлечение конкурсного управляющего к ответственности (указанное напрямую следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А45-3834/2009).

Все перечисленные действия ООО «ИнветКапитал» были направлены на возврат в конкурсную массу ЗАО «Корел» имущества и денежных средств, за счет которых стало бы возможно взыскать с ЗАО «Корел» задолженность по кредитным договорам и рассчитаться с Банком.

Как пояснил заявитель, активная судебная работа ООО «ИнвестКапитал» по возврату своих прав дольщика давала Банку основания полагать о намерениях ООО «ИнвестКапитал» получить удовлетворение своих требований и вернуть денежные средства Банку в счет исполнения кредитных обязательств.

Намерения погасить задолженность перед банком и выкуп задолженности ЗАО «Корел» с целью получения прибыли после завершения строительства и реализации площадей подтвердил и руководитель ООО «ИнвестКапитал» в протоколе допроса № 10-220 от 04.08.2017 года (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 19).

Конкурсный управляющий ЗАО «Корел», допрошенный в ходе налоговой проверки, на вопрос налогового органа пояснил, что между ООО «ИнвестКапитал» и ЗАО «Корел» в лице управляющего проводились переговоры о передаче блок-секций по ул. ФИО16, 15 до того момента, пока договоры не были расторгнуты (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 46).

Данные фактические обстоятельства подтверждают ведение ООО «ИнвестКапитал» деятельности, направленной на достижение тех целей, которые первоначально были обозначены при заключении кредитного договора и договора уступки права требования, и намерения рассчитаться с Банком по кредитному договору. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность деятельности ООО «ИнвестКапитал» и его намерения погасить задолженность перед Банком была подтверждена и в ходе проверочных мероприятий, проведенных в отношении Заявителем и Банком России.

Как указал Банк в своем заявлении, в рассматриваемый период (2009 год) Банком России в отношении Банка «Левобережный» проведена проверка, в том числе в отношении качества ссуд, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам, полноты формирования кредитного досье (в том числе, в отношении заемщика ЗАО «Корел»).

Актом проверки Банка России от 07.07.2009 г., рег. № АТ1-16/331ДСП (т. 2 л.д. 92-96) установлено, что:

• заемщик ЗАО «Корел» не является связанным с Банком лицом. По состоянию на 01.05.2009 г. в кредитном портфеле Банка не установлено ссудной задолженности связанных с заемщиком лиц;

• анализ денежных потоков на счете, документов, содержащихся в кредитных досье заемщика, а также дополнительных материалов, предоставленных Банком по требованию проверяющих, показал, что предоставленные заемщику средства были использованы по назначению: на оплату приобретения земельного участка для строительства, на расчеты с различными поставщиками;

• до января 2009 г. заемщик своевременно проводил обслуживание долга по ссудам;

• начатая процедура банкротства, которая получила достаточно широкую огласку в средствах массовой информации, значительно снизила возможности заемщика по привлечению новых инвесторов для обеспечения нормального функционирования предприятия и завершения строительства недостроенных объектов;

• в период с 01 по 03 июля 2009 г. Банком были проведены встречи с временным управляющим ЗАО «Корел», одним из его акционеров (ФИО18), руководством предприятия. В результате встреч Банком получена, в том числе, следующая информация:

- ЗАО «Корел» обязалось подготовить на рассмотрение конкурсных кредиторов условия мирового соглашения, исходя из сроков погашения долгов до апреля 2011 г., исходя из согласованных с кредиторами графиков;

- ЗАО «Корел» намерено до конца 2009 г. завершить строительство объекта на ул. ФИО16, ведет переговоры с потенциальными покупателями объекта на ул. Коммунистическая, 40.

В случае заключения заемщиком мирового соглашения с кредиторами, процедура банкротства может быть прекращена.

Однако с учетом имеющейся в отношении заемщика процедуры банкротства, Банком России был сделан вывод о том, что «…кредиты данному заемщику на 01.05.2009 и 01.06.2009 следует классифицировать в V категорию качества с объемом резерва 100% от балансовой стоимости ссуд», вместо 21%. В связи с чем, 02.09.2009 г. Банком России было выдано предписание № 06-25-10/10793ДСП, сроком исполнения до 01.10.2009 г., согласно которому Банк должен по ссудной задолженности ЗАО «Корел» сформировать резерв на возможные потери по ссудам в размере 100% за счет его собственного капитала меньше чем за месяц (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, отчету о прибылях и убытках, прибыль банка до налогообложения за 6 месяцев 2009 года составляла 32 436 тыс. руб. (т. 5 л.д. 1-7)

Досоздание резерва в размере 127 млн. руб. неизбежно бы повлияло на экономическое состояние Банка, привело к возникновению убытков, снижению финансовых показателей и обязательных нормативов, что могло повлечь взыскание с Банка штрафа, введение запрета на осуществление некоторых банковских операций (например, на прием вкладов от населения), утрату доверия со стороны вкладчиков и деловой репутации банка как надежного финансового партнера.

В случае отрицательного финансового результата деятельности Банка за 2009 год согласно пункта 7.1. Указания Банка России от 16.01.2004 № 1379-У, финансовая устойчивость банка могла быть признана недостаточной для признания банка соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов, что могло бы повлечет за собой отзыв лицензии Агентства по страхованию вкладов и возможность привлекать вклады населения.

Согласно представленной оценке финансовой устойчивости банка по состоянию на 01.01.2010 года, составленному по итогам полугодия 2009 года с учетом 100% резерва по ссудной задолженности ЗАО «Корел», прогнозируемые показатели доходности оценивались как «неудовлетворительные», что в итоге, по словам заявителя, грозило Банку применением Банком России санкций вплоть до отзыва лицензии на осуществление отдельных банковских операций.

С учетом сложившейся ситуации, Банк заключил соглашение о переуступке прав требования по кредитным договорам с ЗАО «Корел» на ООО «ИнвестКапитла», который как единственный дольщик планировал контролировать завершение строительства 3 блок-секции, осуществлять дополнительное финансирование, реализацию всех площадей и погашение задолженности перед Банком;

Указанная информация была доведена до Банка России письмом № 32/8585 от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 141-142). Более того, 01.09.2009 г. в дополнение к ранее направленной в Банк России информации, Банк сообщил о совершенной 31.08.2009 г. уступке прав требований по кредитным договорам с ЗАО «Корел» компании ООО «ИнвестКапитал». Также Банком предоставлена информация о его готовности выделить дополнительное финансирование на завершение строительства объекта, заключив с ООО «ИнвестКапитал» кредитный договор (т. 1 л.д. 143).

Налоговым органом также не опровергнуто выводов Банка согласно оценке финансовой устойчивости. При предоставлении расчетов в опровержение доводов Банка, налоговый орган исходил из показателей финасово-хозяйственной деятельности, сложившихся по итогам 9 месяцев 2009 года, которые на момент заключения договора уступки права требования (31.08.2009 г.) к ЗАО «Корел» с ООО «ИнвестКапитал» Банку не были и не могли быть известны.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что целью заключения кредитного договора и договора уступки права требования с ООО «ИнвестКапитал» являлось возврат денежных средств, выданных ЗАО «Корел» за счет реализации объекта недвижимости по ул. ФИО16 и, как следствие, минимизация риска возникновения у Банка убытков в связи с банкротством заемщика и снижения размера резерва.

Налоговым органом не доказано, что на момент заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» Банку было известно о том, что в последующем в связи с односторонним отказом временного управляющего ЗАО «Корел» от исполнения договоров долевого строительства с ООО «ИнвестКапитал», последний утратит возможность получить с ЗАО «Корел» денежные средства, за счет которых предполагалось погашение задолженности по кредитным договорам №<***> и 819-12.

Таким образом, заключение кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» и передача ему права требования к ЗАО «Корел» было обусловлено разумными экономическими причинами. Выводы инспекции о том, что целью заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки права требования спустя 4 года после заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал», суд оценивает как не обоснованные.

В октябре 2013 года Банком был проведен полный анализ текущего состояния ООО «ИнвестКапитал» и перспективы погашения задолженности за счет имеющегося на его балансе имущества, в том числе путем принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке (т. 4 л.д. 1-9).

По результатам проведенного Банком анализа были сделаны следующие выводы:

- право требования к ЗАО «Корел» в сумме 111 000 081,89 рублей, обеспеченное залогом векселей ООО «Август»), находящееся на балансе ООО «ИнвестКапитал», ликвидным не является, поскольку не обеспечено какими-либо активами ЗАО «Корел». Фактически возможность получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства указанных должников у ООО «ИнвестКапитал» отсутствует, поскольку имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, ЗАО «Корел» не имеет. При таких обстоятельствах вероятность получения ООО «ИнвестКапитал» каких-либо денежных средств в рамках процедуры банкротства ЗАО «Корел» Банком оценивалась как минимальная;

- обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ИнвестКапитал» в Арбитражный суд повлечет для Банка дополнительную финансовую и временную нагрузку без получения желаемого эффекта от судебной работы (Банк будет вынужден нести расходы на оплату государственной пошлины в размере 203 000 руб.; учитывая все процессуальные сроки Банк получит исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО «ИнвестКапитал» через 5-6 мес. с момента предъявления искового заявления в суд; учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить реальное взыскание в рамках исполнительного производства, исполнительное производство будет завершено через 4-5 мес., а Банк в порядке п.п. 1-2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» получит акты о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием у должника имущества).

- инициация процесса банкротства ООО «ИнвестКапитал» также понесет дополнительные финансовые расходы (около 1 млн. руб., связанные с финансированием процедуры банкротства) и не принесет желаемого результата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Банком принято решение о продаже права требования к заемщику с единовременным получением денежных средств. В связи с чем, 30.10.2013 г. Банк уступил ООО «Регион 25» права требования к ООО «ИнвестКапитал» в размере 174 920 383,88 рублей по цене 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 122).

Заключение сделки с ООО «ИнвестКапитал» по продаже задолженности ЗАО «Корел», а в последующем сделки с ООО «Регион 25» по продаже задолженности ООО «ИнвестКапитал» позволило Банку снизить размер убытков, фактически возникших еще в 2009 году ввиду непредвиденного банкротства застройщика на сумму, полученную от ООО «Регион 25».

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, не отрицает, что Банком от исполнения сделок с ЗАО «Корел» и ООО «ИнвестКапитал» был получен убыток в виду невозврата суммы займа. Налоговым органом не доказано, что денежные средства, переданные ЗАО «Корел» и ООО «ИнвестКапитал» впоследствии были возращены в Банк или его взаимозависимым лицам.

Убытки возникли в связи с неисполнением застройщиком ЗАО «Корел» своих обязательств перед Банком и ООО «ИнвестКапитал», а не в связи с совокупностью действий Банка и заемщиков по уменьшению налоговой базы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, все вышеназванные обстоятельства прямо свидетельствуют о намерениях Банка получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и о том, что, начиная с декабря 2007 года (с момента выдачи кредита ЗАО «Корел») до октября 2013 года (до заключения договора с ООО «Регион 25»), Банк преследовал цель - получить прибыль и минимизировать риски возникновения убытков от сделки с ЗАО «Корел».

Сам по себе факт невозврата заемщиком предоставленных банком кредитных средств, а также финансовое состояние заемщика при выдаче кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и заемщика, направленном исключительно на получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о согласованности действий Банка и ООО «ИнвестКапитал», ООО «Август», ООО «Регион 25» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет отражения убытка от уступки права требования налоговым органом не обоснованы и документально не подтверждены.

В оспариваемом решении, налоговый орган со ссылкой на положения ст. 105.1 НК РФ делает вывод о том, что Банк безвозмездно передал денежные средства своему взаимозависимому лицу – ООО «ИнвестКапитал».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности заемщика Банку, Инспекция приводит довод о том, что руководитель ООО «ИнвестКапитал» и руководитель ООО «Август» - ФИО13 и ФИО12 – являлись сотрудниками Банка.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на положения пп. 2 п. 1 ст. 20 и пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которым взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав директором и учредителем ООО «Август» являлась ФИО19 (до 23.12.2009 г.), которая не являлась работником Банка или взаимозависимым лицом. Подчиненность и подконтрольность ООО «Август» и его директора ни Банку, ни его должностным лицам в ходе проверки не установлена.

Показания директора ООО «Регион 25» ФИО20 не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий договора уступки, а также на его исполнение (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 46).

В протоколе допроса от 03.10.2017 года № 267 свидетель подтвердил, что он от имени ООО «Регион 25» заключил договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2013 г. с Банком «Левобережный». Предметом договора являлись право требования к ООО «ИнвестКапитал» по кредитному договору <***> от 31.08.2009 и договору кредитной линии <***> от 09.08.2012.

Помимо прочего, в протоколе № 267 от 03.10.2017 г. свидетель пояснил, что его заинтересовало предложение по приобретению прав требования на квадратные метры в недостроенном бизнес-центре в г. Новосибирске. Именно ФИО20 обратился в Банк «Левобережный» с предложением выкупить права требования к ООО «ИнвестКапитал». Согласно его показаниям, ООО «ИнвестКапитал» ему знакомо, также он был осведомлен о деятельности данной организации по инвестированию в строительство объекта, расположенного в <...>.

Подтверждая взаимозависимость ООО «Регион 25» и Банка налоговый орган ссылается на тот факт, что ФИО20 якобы получал доход в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (но не в Банке «Левобережный»). При этом, доказательств того, что свидетель получал какие-либо доходы в Банке налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк «Левобережный» являются взаимозависимыми через акционера и члена совета директоров ФИО21 не делает взаимозависимыми Банк и ООО «Регион 25».

С учетом изложенного, довод Инспекции о наличии взаимозависимости между указанными юридическими лицами, которая могла повлиять на условия или результат сделок между Банком и ООО «Инвест Капитал» не подтверждается соответствующими документами.

Показания свидетелей не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий кредитных договоров, договоров уступки, а также на их исполнение.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в частности, отмечено, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может являться основанием для признания сделки необоснованной, но это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в п. 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (Письмо ФНС России от 28.04.2018 № СА-4-9/8285@ «О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)», Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц»).

Таким образом, выводы о взаимозависимости Банка с заемщиком, цессионарием и залогодателем противоречат налоговому законодательству, в отсутствие доказанного факта влияния взаимозависимости на цену и результаты исполнения сделок, не имеют правового значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налоговой инспекции о том, что Банком должным образом не проводилась проверка заемщика – ООО «ИнвестКапитал» - и залогодателя - ООО «Август» - не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Банк «Левобережный» принимая в залог имущественные права по договорам участия в долевом строительстве и векселя от ЗАО «Корел» и ООО «Август», предпринял все предусмотренные законом и внутренними регламентами меры по проверке переданного залога, что подтверждается соответствующими документами. Перед заключением соответствующего кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» проведена проверка платежеспособности данного заемщика:

работниками подразделения экономической безопасности (т. 3 л.д. 119),

залоговой группой проведена проверка и переоценка заложенного имущества (т. 3 л.д. 120),

юридическим подразделением проверена право- и дееспособность заемщика, запрошены и проверены учредительные документы (т. 3 л.д. 122).

Профессиональное суждение работников Банка «Левобережный» с учетом целевого характера под уступку права требования и наличием залога сводилось к возможности заключения кредитного договора, в связи с чем заявка ООО «ИнвестКапитал» выносилась на кредитный комитет, который и принял решение о кредитовании заемщика.

Так, Положение о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке «Левобережный» (т. 4 л.д. 23-37) (далее также – Положение о кредитовании) предусматривает, что исполнение обязательства по возврату кредита может обеспечиваться следующими способами: залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, другими способами, предусмотренными действующим законодательством (раздел 4 положения).

В качестве предмета залога Банк может рассматривать: объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте, сырье, оборудование, ценные бумаги, выпущенные банком или третьими лицами, права требования, в том числе права требования участника долевого строительства.

Как указал заявитель оформление в качестве предмета залога прав требования участников долевого строительства на объекты незавершенного строительства являлось обычной практикой в сфере кредитования ряда инвестиционных проектов застройщиков, соответствовало действующему законодательству и внутренним регламентам Банка.

Не может являться негативным фактором отсутствие у ООО «ИнвестКапитал» имущества и активов на момент выдачи кредита, поскольку кредитные средства выдавались для реализации инвестиционного проекта по завершению строительства многоквартирного дома с административными помещениями и последующей продаже объектов недвижимости. Кредитование ООО «ИнвестКапитал» представляло собой проектное финансирование, которое предполагало, что источником погашения кредита должна выступать прибыль, генерируемая инвестируемым за счет кредита проектом.

Довод налоговой инспекции о не проявлении Банком должной осмотрительности при заключении договоров залога с ООО «Август» и ЗАО «Корел», выразившейся в отсутствии проверки ООО «Август» на предмет его платежеспособности, не соответствует принятым нормам и положениям.

Согласно упомянутому Положению о кредитовании, в обязательном порядке отделом оценки залогов осуществляется проверка предмета залога, а не залогодателя. Поскольку в случае неуплаты по кредитным обязательствам, именно за счет заложенного имущества обеспечивается возврат заемных денежных средств.

В налоговый орган представлены соответствующие заключения залогового отдела по залогу прав требования участника долевого строительства (т. 3 л.д. 120).

Сотрудники залогового отдела проверяли указанные объекты долевого строительства с выездом на место. Как уже было указано, на момент заключения договоров залога готовность объекта по ул. ФИО16, 15 составляла более 80%, соответственно, у Банка не могло возникнуть предположение, что объект не будет достроен и ЗАО «Корел» не сможет погасить свои обязательства по кредитным договорам.

В ходе налоговой проверки были допрошены сотрудники банка об обстоятельствах получения кредита ООО «ИнвестКапитал» и проверки предмета залога:

- начальник службы экономической безопасности банка ФИО22 в ходе допроса пояснил, что он, подписав соответствующее заключение при предоставлении кредита ООО «ИнвестКапитал», пришел к выводу о возвратности данного кредита на том, основании что кредит был обеспечен залогом, которое составляло более 60% от суммы выданного кредита. Свидетель также пояснил, что сотрудник залогового отдела совместно с сотрудником отдела экономической безопасности выезжали на осмотр залогового имущества (т. 4 л.д. 45-49).

- кредитный инспектор банка ФИО23 в ходе допроса пояснила, что директор ООО «ИнвестКапитал» ей знаком, он приходил к ней с документами, для оформления кредита, заполнил анкету заемщика. Кредитная история данного заемщика проверялась, при плохом финансовом положении заемщика кредиты выдавались и риски по ним закрывались повышенным резервированием. Также свидетель пояснила, что кредит ООО «ИнвестКапитал» был целевым, предоставлен под уступку права требования и инициатором заключения договора уступки прав требования был ООО «ИнвестКапитал» (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 15).

- руководитель залоговой группы Банка ФИО24 пояснила, что она сама составляла и подписывала заключение по проверке залогового имущества ООО «ИнвестКапитал». Она самостоятельно проверяла заложенное имущество, выезжала по адресу ФИО16, 15 и проводила осмотр предмета залога (т. 4 л.д. 56-61).

Приведенные в Отзыве инспекции показания свидетелей ФИО10, ФИО11 опровергаются показаниями иных свидетелей, которые также участвовали в процедуре рассмотрения кредитной заявки ООО «ИнвестКапитал». Сами по себе показания этих свидетелей, без учета всех обстоятельств и показаний иных свидетелей, документальных доказательств не могут быть положены в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФИО11 непосредственно в рассмотрении кредитной заявки ООО «ИнвестКапитал» участия не принимала, заключение по кредитной заявке не составляла. Ею не анализировались документы, представленные заемщиком. Заключение по кредитной заявке ООО «ИнвестКапитал» составлено ФИО23 (т. 3 л.д. 114-118).

ФИО10 в Банке «Левобережный» работал в должности заместителя начальника службы экономической безопасности. В его должностные обязанности не входила проверка заложенного имущества и залогодателя, в частности ООО «Август», что подтверждается его должностной инструкцией и положением о службе экономической безопасности (т. 4 л.д. 66-77). Соответственно, ему не могло быть доподлинно известно, вело ли ООО «Август» деятельность. Все иные показания свидетеля основаны на субъективной оценке и предположениях самого свидетеля. Так, свидетель предположил, что «Скорее всего это было сделано для проверки ЦБ, так как кредит ЗАО Корел имел повышенный риск» (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 13). Данное предположение говорит о том, что свидетелю достоверно не было известно о том, кто и с какой целью выступил инициатором заключения кредитных договоров. Оценка сделок с ООО «Август» и ООО «ИнвестКапитал».

На протяжении 4 лет Банком неоднократно и регулярно проверялось текущее финансовое положение заемщика ООО «ИнвестКапитал», о чем свидетельствует предоставление заемщиком банку финансовой и бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 132-142), отчеты банка о квалификации ссуды.

Кроме того, о надлежащей проверке заемщика – ООО «ИнвестКапитал» - и предмета залога, об отсутствии в действиях Банка признаков нарушения законодательства и регламента кредитования, свидетельствует то обстоятельство, что Банк России при проверке кредитных договоров ООО «ИнвестКапитал» каких-либо нарушений не выявил (т. 2 л.д. 92-96).

Банк России в ходе проверки не выявил нарушений в части оценки рисков и надлежащей платежеспособности по обязательствам в отношении ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Август».

Довод инспекции о неплатежеспособности ООО «Август» как эмитента векселей и участника долевого строительства тоже не состоятелен в силу следующего.

Приводя в оспариваемом решении обоснование того, что векселя ООО «Август» были не ликвидными, а само общество предпринимательской деятельностью не занималось и доходы не получало, налоговый орган не провел должным образом оценку финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Налоговый орган в ходе проверки не проводил оценку платежеспособности ООО «Август», не запрашивал и проверял сведения об имуществе и имущественных правах, принадлежащих данной организации.

В ходе проверки установлено и отражено в решении на стр. 10, что ООО «Август» на момент заключения договоров участия в долевом строительстве с ЗАО «Корел» и договоров залога прав требования обладало правами требования участника долевого строительства по ряду строящихся объектов в г. Новосибирске на общую сумму порядка 100 млн. руб. Данное обстоятельство говорит о том, что ООО «Август» являлось участником инвестиционной деятельности в г. Новосибирске. Наличие иного, ликвидного имущества (имущественных прав) у данной организации, в свою очередь, свидетельствует возможности ООО «Август» погасить обязательство по векселям.

Впоследствии все права из договоров долевого участия ООО «Август» передало в ООО «ИнвестКапитал» в качестве взноса в уставный капитал в сентябре 2009 года.

Руководитель и учредитель организации ФИО19 в ходе допроса в налоговом органе подтвердила, что была учредителем и руководителем ООО «Август», что компания вела предпринимательскую деятельность (протокол допроса № 188 от 26.06.2017 г.) (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 14).

Также установлено наличие регулярных платежей с наименованием платежа «оплата по договорам долевого участия», «перечисление инвестиционного взноса». Более того ООО «Август» является участником рынка ценных бумаг, о чем свидетельствуют наименования платежей «оплата по договору купли-продажи векселей» и «гашение векселя».

ООО «Август» были заключены соглашения о сотрудничестве и договоры участия в долевом строительстве с застройщиками ООО «Уникон», ЗАО ССК «Трест-36», ООО «Развитие-Сибирь» и пр. Кроме того, ООО «Август» осуществлялись операции по реализации недвижимости (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 6, т. 6 л.д. 5-22, т. 1 л.д. 27-52) .

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении и материалах проверки установил, что ООО «Август» являлась организацией, которая вела активную хозяйственную деятельность, обладала имуществом и имущественными правами.

Довод налогового органа о том, что Банком «Левобережный» в залог приняты неоплаченные права участника долевого строительства по договорам №№ 2-4-О/Ш и 3-О/Ш, суд признает необоснованным, поскольку кредитные обязательства ООО «ИнвестКапитал» не были обеспечены залогом векселей ООО «Август». Данные векселя передавались в залог кредитных обязательств ЗАО «Корел». Действительность кредитных договоров ЗАО «Корел» с Банком налоговым органом под сомнение не ставится.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплата суммы договора путем передачи векселя является ненадлежащей оплатой (о чем Банку было известно). Данный довод суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Договоры участия в долевом строительстве (застройщик – ЗАО «Корел», дольщик – ООО «Август», затем – ООО «ИнвестКапитал») были оплачены в полном объеме, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу А45-2735/2010, А45-2733/2010. Суд кассационной инстанции указал на то, что «договором стороны предусмотрели возможность оплаты дольщиком взноса любым удобным для него способом, не противоречащим закону. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную суму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), …В акте приема – передачи векселей от 10.06.2008 стороны указали, что вексель передается, а сумма направляется в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Изложенное свидетельствует о прекращении денежного обязательства по договору».

Помимо изложенного, суд принимает довод заявителя о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не верно определен действительный размер налоговых обязательств Банка, так как не учитывалось, что отраженные, в налоговой базе по налогу на прибыль, убытки от уступки права требования по договору <***> от 31.08.2009 и договору <***> от 31.08.2009 г. были компенсированы суммой восстановленных резервов на возможные потери по ссудам в том же налоговом периоде. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее – «Резерв на возможные потери по ссудам») в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При этом суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, формируются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. Указанный порядок установлен «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26 марта 2004 г. № 254-П.

Под возможными потерями кредитной организации применительно к формированию резерва понимается риск несения убытков по причине возникновения одного или нескольких следующих обстоятельств:

– неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям (заключенным ею сделкам) или вследствие неисполнения обязательств лицом, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя кредитной организацией обязательством;

– обесценение (снижение стоимости) активов кредитной организации;

– увеличение объема обязательств и (или) расходов кредитной организации по сравнению с ранее отраженными в бухгалтерском учете.

Руководствуясь указанными выше положениями НК РФ и Положением ЦБ РФ, Банк Левобережный на протяжении 2009, 2010 и 2012 года создавал резервы на возможные потери по ссудам, в том числе в отношении задолженности по кредитным договорам с ООО «ИнвестКапитал» (т. 1 л.д. 27-52, т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 28 пункт 12, 16). При этом, по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекция подтвердила правильность формирования указанных резервов (стр. 45 оспариваемого решения).

В связи с заключением договора цессии с ООО «Регион 25» Банк в 2013 году восстановил ранее созданные резервы, в связи с чем восполнил убыток от заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» (т. 1 л.д. 27-52, т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 28 пункт 12, 16). Восстановленные резервы отнесены Банком на внереализационные доходы, что налоговым органом не оспаривается.

На возникновение обязанности по восстановлению резервов при цессии также указал Минфин РФ в письме от 04 декабря 2009 года № 03-03-06/2/229. В данном письме Минфин РФ отметил, что в случае уступки права требования по кредитному договору у банка возникает обязанность восстановить резервы на возможные потери по ссудам в соответствии со ст. ст. 292, 250 НК РФ. Согласно позиции Минфина РФ и действующему законодательству, суммы восстановленного резерва на возможные потери по ссудам должны включаться банком во внереализационные доходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 7 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 266, 292 НК РФ. В соответствии с п. п. 20 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков относятся, в частности, доходы в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 292 НК РФ.

С учетом изложенного, Банк «Левобережный» по результатам произведенной уступки прав требования по кредитным договорам отнес к внереализационным доходам суммы восстановленных резервов на возможные потери по ссудам. В 2013 году Банком в порядке ст. 290 НК РФ в 2013 году был восстановлен резерв на возможные потери по ссудам в следующем размере:

- по кредитному договору <***> от 31.08.2009 года 30.10.2013 года восстановлен резерв в размере 160 799 800 руб. с отнесением суммы резерва на доходы банка в 2013 году,

- по кредитному договору <***> от 09.08.2012 года 09.10.2013 года восстановлен резерв в размере 535 000 руб. с отнесением резерва на доходы банка в 2013 году.

С учетом того обстоятельства, что налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется по итогам всех операций в течение года, налоговый орган при вынесении решения о доначислении налога на прибыль организаций налоговую базу по сделке уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» должен был определять с учетом восстановленного резерва, за счет которого банком был частично покрыт убыток от уступки права требования, однако оценил налоговые последствия заключения уступки без учета возникшего в результате нее дохода.

Данный подход Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку указанные резервы при их формировании уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при выдаче кредита, однако учитываются в качестве внереализационного дохода при их восстановлении, который имеет место при уступке права требования по данному кредитному договору или в случае исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В силу специфики банковской деятельности, принимаемый к учету убыток, вызванный невозвратом выданного кредита, всегда покрывается внереализационным доходом от восстановления резерва, ранее созданного по данному кредитному договору. По этой причине убыток, возникающий при продаже (уступке) права требования по цене ниже номинала, всегда сопровождается соответствующим внереализационным доходом, и не может существовать отдельно от него. Поэтому отражение соответствующего убытка от заключения договора уступки уменьшает соответствующий внереализационный доход, который не мог бы возникнуть, если бы не был заключен как кредитный договор, так и договор уступки прав по нему. По этой причине отражение убытка от заключения кредитного договора не снижает налоговую базу по налогу на прибыть организаций, возникшую от деятельности, не связанной с заключением данного конкретного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах неправомерное отражение убытка по недействительному кредитному договору не влияет на налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку компенсируется отраженным по тому же кредитному договору внереализационным доходом, который не возник бы без заключения такого кредитного договора и договора уступки права требования. Поскольку отсутствует влияние на налоговую базу, то отсутствуют и основания для доначисления налога на прибыль в установленном налоговым органом размере.

Таким образом, на основании изложенного, и с учетом представленных сторонами в дело доказательств, судом сделан вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не доказано в установленном порядке притворность кредитных договоров с ООО «ИнвестКапитал», не доказано, что ООО «ИнвестКапитал», после совершения Банком уступки с ООО «Регион 25» рассчитался или мог бы рассчитаться с новым кредитором, не доказано, что денежные средства, полученные ООО «ИнвестКапитал» по кредитному договору, возвращены Банку или взаимозависимым с Банком лицам.

Кроме того, необходимо также учесть, что налоговый орган не опроверг тот факт, что Банком от сделок с ЗАО «Корел» и ООО «ИнвестКапитал» получен убыток, поскольку представленные заемщиком денежные средства в размере 160 млн. руб. в Банк так и не были возвращены.

Материалами проверки и представленными заявителем доказательствами подтверждается реальность произведенных Банком и его контрагентами хозяйственных операций.

Заявителем обязательства по кредитным договорам с ЗАО «Корел» и ООО «ИнвестКапитал» фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, сделанные по итогам выездной налоговой проверки выводы противоречат действующему налоговому законодательству, правоприменительной практике и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, указанные в оспариваемом решении № 18 от 12.10.2018 года обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 №18 №3.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (Публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович