Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

г. Новосибирск

о признании недействительным решения №16-11/5 от 03.04.2009 г., Решения № 379 от 18.06.2009 г.

При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.07.2009 г., ФИО2 – доверенность от 17.07.2009 г.
от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 – доверенность от 08.10.2009 г., ФИО4 – доверенность от 08.10.2009 г., ФИО5 – доверенность от 05.10.2009 г.; 2. ФИО6 – доверенность от 01.11.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АуРус» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2009 г. № 16-11/5 в части доначисления налогов в сумме 10 042 272 рубля, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 022 рублей 60 копеек и к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление ФНС России по НСО) о признании недействительным решения № 379 от 18.06.2009 года в той же части (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) - т. 2 л.д. 7-8.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :

Актом выездной налоговой проверки № 16-11/5 от 05.03.2009 года установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/5 от 13 апреля 2009 г. привлечен к налоговой ответственности. Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска было обжаловано ООО «АуРус» в Управление ФНС России по Новосибирской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 379 от 18.06.2009 года апелляционная жалоба ООО «АуРус» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска оставлено без изменения.

Истец оспаривает указанные решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5492495 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 7013 рублей 40 копеек, НДС в сумме 4 549 776 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 009 рублей 20 копеек по трем эпизодам (расчеты - т. 5 л.д. 9-11).

1. По исключению налоговых вычетов по сделке с ООО «ЭСТЭ»

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль - 5 457 428 руб.

- НДС – 4 539 730 руб.

ООО «АуРус» занимается перепродажей покупных ювелирных изделий. В 2005 году ООО «АуРус» приобретало ювелирные изделия для последующей их перепродажи у ООО «ЭСТЭ» по договору поставки № 3 (т. 2 л.д. 56-57). Расходы по приобретению ювелирных изделий налогоплательщик отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом в числе других были представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы на приобретение товаров у ООО «ЭСТЭ».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) на расходы организация необоснованно отнесла стоимость товаров (ювелирных изделий) по сделке с ООО «ЭСТЭ», ИНН <***>, в сумме 22 739 284 рублей как экономически необоснованные, неоправданные, не подтвержденные документами, оформленными в установленном порядке.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

1. ООО «ЭСТЭ» состоит на налоговом учете с 13.05.2004 г. По указанному в учредительных документах адресу: <...> организация не находится и никогда не находилась.

2. Последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года с «0» показателями.

3. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «ЭСТЭ» является ФИО7, на имя которого зарегистрировано 82 организации. Из объяснений родственников ФИО7 следует, что он вел антисоциальный образ жизни и быть руководителем организации не мог. Подписи ФИО7 в бухгалтерских документах визуально отличаются от подписей в документах, представленных на государственную регистрацию.

4. Договор поставки товара, а также первичные учетные документы, на основании которых ООО «АуРус» были учтены расходы по сделке с ООО «ЭСТЭ», подписаны неустановленным лицом. В связи с этим, они не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль и применены для целей налогообложения НДС вычетов, поскольку содержащиеся в них сведения о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными.

5. ООО «ЭСТЭ» не имеет необходимых условий для осуществления деятельности по закупке и реализации товара в силу отсутствия персонала, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствуют расчеты ООО «ЭСТЭ» с третьими лицами за услуги по аренде помещений, по транспортировке товара, что свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ЭСТЭ» данных операций.

6. Денежные средства, перечисленные ООО «АуРус» за поставку товаров на банковский счет ООО «ЭСТЭ» обналичивались через физических лиц, что подтвердил свидетель ФИО8 Также, установлен факт перечисления денежных средств со счета ООО «ЭСТЭ» на оплату турпутевки за гражданина ФИО9, который являлся мужем руководителя ООО «АуРус» ФИО10

7. ООО «АуРус» неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО «ЭСТЭ» на основании первичных документов, в основе которых, в силу установленных проверкой обстоятельств, отсутствуют реально осуществленные с ООО «ЭСТЭ» хозяйственные операции по поставке товаров (ювелирных украшений).

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Управления ФНС России по НСО подтвердили свои позиции со ссылкой на обстоятельства, изложенные в оспариваемых ненормативных актах.

Оспаривая решения налоговых органов в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщику товаров – ООО «ЭСТЭ», заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Заявитель считает, что налоговые органы документально не доказали факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в оспариваемых решениях, поставщик ООО «АуРус» - ООО «ЭСТЭ» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не находится по юридическому адресу, сдает налоговую отчетность с «0» показателями.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53 , арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым поставщиком отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды как необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик допустил неосмотрительность и неосторожность, а также не доказал отсутствия реальной хозяйственной сделки. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела,ООО «АуРус» на проверку в налоговый орган и в судебное заседание по взаимоотношениям с ООО «ЭСТЭ» представило:

- договор поставки (т. 2 л.д. 56-57)

- счета – фактуры (том 2)

- товарные накладные (том 3)

- договоры на реализацию ювелирных изделий (т. 4 л.д. 14-34).

Согласно, представленному договору от 07.06.2004 г. поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка товара покупателю осуществляется партиями за счет поставщика. Согласно счету-фактуре и товарной накладной, поставщик поставил заявителю товары – ювелирные изделия. Оплата произведена по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке.

Договор со стороны поставщика подписан ФИО11, который согласно учредительным документам значился на дату подписания договора директором ООО «ЭСТЭ» (т.4 л.д. 4-7). Передача товара покупателю подтверждена товарными накладными, подписанными со стороны поставщика ФИО11

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-поставщика, суд считает не доказанными. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «ЭСТЭ», в которых имеется подпись учредителя - ФИО11, удостоверенная нотариусом (т. 5 л.д. 88). Налоговый орган нотариуса не опрашивал по вопросам проведения нотариальных действий. Суд не может согласиться, что визуально подписи на первичных бухгалтерских документах отличаются от подписей на учредительных документах, так как явного различия не усматривается. Экспертизы подписи ФИО11 на договоре, счетах-фактурах и других первичных документах не проводилось. Сам ФИО11 не был опрошен налоговым органом, а одних показаний его родственников для подтверждения доводов налогового органа о том, что он не имел отношения к деятельности ООО «ЭСТЭ», явно не достаточно.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению ювелирных изделий у ООО «ЭСТЭ», носили нереальный характер.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «АуРус» осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность по реализации ювелирных изделий, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги.

Факт осуществления заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела, не опровергнут налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности.

Налогоплательщик представил в суд документы о государственной регистрации ООО «ЭСТЭ» и о постановке его на специальный пробирный учет, что указывает на то, что он проявил осмотрительность при выборе контрагента (т. 4 л.д. 1-3).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО10, которая в проверяемый период была генеральным директором ООО «АуРус», пояснила, что договор поставки с ООО «ЭСТЭ» подписала после предварительной беседы с руководителем, который представился ФИО11, товары и документы поставщики доставляли сами, расчеты производились только на расчетный счет в банке (т. 6 л.д. 88).

Анализ расчетного счета ООО «ЭСТЭ» свидетельствует о том, что данная организация вела широкую хозяйственную деятельность не только с ООО «АуРус», но и с другими поставщиками и кредиторами (т. 6 л.д. 1-41).

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Доводы налогового органа о том, что денежные суммы, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ЭСТЭ», обналичивались через физических лиц, в том числе путем оплаты за туристическую путевку ФИО9 (т. 6 л.д. 33), не подтверждены достаточными доказательствами. Встречная проверка в турфирме не проводилась, не установлено, тот ли это ФИО12, который являлся мужем ФИО10, или иной гражданин с такой же фамилией. ФИО9 мог выступать получателем средств со счета ООО «ЭСТЭ» на любом законном основании (например, по договору займа), доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кто открывал в банке счета на физических лиц для перечисления им денежных средств на пластиковые карточки, налоговый орган не проверил и не представил доказательств, что к этому имеет какое-либо отношение ООО «АуРус».

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что Общество правомерно включило расходы по договорам с ООО «ЭСТЭ» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

2. По исключению затрат на ремонт помещения по сделке с ООО «СтройПроектМонтаж»

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль - 13 394 руб.

- штраф по налогу на прибыль – 2678,80 руб.

- НДС – 10 046 руб.

- штраф по НДС – 2009,20 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщику отказано в отнесении на расходы стоимости ремонтных работ в сумме 55 809 рублей (сумма НДС 10 046 рублей) по договору генерального подряда № 27 от 13.11.2006 г. с ООО «СтройПроектМонтаж». Налоговые органы обосновывают свое решение тем, что ремонтные работы по отделке арендованных помещений, расположенных по адресу: <...>, налогоплательщик осуществлял силами подрядной организации до заключения договора аренды от 01.01.2007 г. № 7/2 и передачи ему помещений, основываясь только на предварительном договоре от 01.10.2006 г. № 1, который при этом заключен сторонами до оформления арендодателем права собственности на данное помещение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком был заключен договор генерального подряда от 13.11.2006 г. № 27 с ООО «СтройПроектМонтаж» (генподрядчик), предметом которого является выполнение для налогоплательщика строительно-монтажных работ. Указанные работы выполнены генподрядчиком в ноябре 2006 года в помещении, расположенном по адресу: <...>. Расходы в виде оплаты выполненных в соответствии с данным договором работ учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли в 2006 году в сумме 55 809 рублей. Также, по данной сделке налогоплательщиком в ноябре 2006 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 10 046 рублей.Для подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов, а также применения вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы: договор генерального подряда от 13.11.2006 г. № 27 с ООО «СтройПроектМонтаж», акт выполненных работ от 27.11.2006 г. № 27, счет-фактура ООО «СтройПроектМонтаж».

Помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором генподрядчиком проведены строительно-монтажные работы для ООО «АуРус», предоставлено налогоплательщику в аренду ООО «Самаритен». Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Самаритен» (арендодатель) по аренде указанного помещения заявителем представлены следующие документы: предварительный договор от 01.10.2006 г. № 1 с ООО «Самаритен», предметом которого является договоренность о заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>; договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007 г. № 7/2; акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации права ООО «Самаритен» от 20.10.2006 г. нежилого помещения общей площадью 136,9 кв.м. по адресу ул. Вокзальная магистраль,10; договор купли-продажи от 25.09.2006 г. № 2 о приобретении ООО «Самаритен» нежилого помещения общей площадью 136,9 кв.м. по адресу ул. Вокзальная магистраль,10 (т. 6 л.д. 46-67).

Все представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные им затраты на ремонт помещения, что не оспаривается налоговым органом, и соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, понесенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были понесены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять НДС к вычету при выполнении трех условий: товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права должны быть оприходованы и приняты к учету; у налогоплательщика должен иметься в наличии надлежащим образом оформленный счет-фактура продавца и соответствующие первичные документы.

Налоговые органы считают, что, так как ремонтные работы по отделке арендованных помещений, налогоплательщик осуществлял до заключения договора аренды от 01.01.2007 г. № 7/2 и передачи ему помещений, основываясь только на предварительном договоре от 01.10.2006 г. № 1, который при этом заключен сторонами до оформления арендодателем права собственности на данное помещение, то не имеется оснований для принятия понесенных им в данном случае затрат на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и получения налоговые вычеты при исчислении НДС.

Данные доводы налоговых органов суд считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании ст. ст. 606 и 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 606 и 608 ГК РФ предметом предварительного договора аренды может являться обязательство по поводу заключения будущего договора аренды.

Как видно, из представленного предварительного договора (т. 6 л.д. 46-47) стороны договорились о передаче указанного в нем помещения в аренду под офис для осуществления торговли ювелирными изделиями. При этом, согласно п. 1.3. договора ООО «АуРус» приняло на себя расходы по установке системы видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации и другие расходы, необходимые ей для осуществления оптовой торговли ювелирными изделиями.

Налогоплательщик обосновал свои требования тем, что, в связи со спецификой деятельности ООО «АуРус» - торговля ювелирными изделиями к помещению предъявляются особые требования, налогоплательщик не мог приступить к деятельности без подготовки места торговли ювелирными изделиями. В ходе проведенного ремонта ООО «АуРус» осуществило капитальный ремонт помещения (договор от 13.11.2006 г. № 27 с ООО «СтройПроектМонтаж») и установило охранную сигнализацию (договор № 178-Ф от 12.12.2006 г. и 178.1 от 12.12.2006 г. с ГУ Отделом вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района). МВД РФ для заключения договоров вневедомственной охраны разработаны «Рекомендации по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты. Типовые варианты» № Р 78.36.003-99, утвержденные ГУВО МВД РФ 20 декабря 1996 г.

Таким образом, понесенные ООО АуРус расходы были экономически оправданы и необходимы для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по торговле ювелирными изделиями в соответствии с предъявляемыми к такой деятельности требованиями к оборудованию торговой точки.

Тот факт, что ремонтные работы были произведены до передачи помещения в аренду, суд считает не влияющим на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Довод налогового органа о необоснованности произведенных расходов по мотиву отсутствия у арендодателя в лице ООО «Самаритен» на момент заключения предварительного договора Свидетельства о праве собственности на помещение по адресу: <...>, является несущественным для целей налогообложения, поскольку договор купли-продажи между бывшим собственником помещения и ООО Самаритен был заключен 25.09.2006 г., Все необходимые документы для выдачи Свидетельства на право собственности указанного помещения находились в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО, которой 20.10.2006г. было зарегистрировано право собственности на помещение. Договор подряда на проведение ремонта подписан с ООО «СтройПроектМонтаж» 13.11.2006 г., т.е. после перехода права собственности. ООО АуРус, до настоящего времени является арендатором указанного помещения, которое используется им для получения прибыли от деятельности по торговле ювелирными изделиями.

На основании изложенного, решения налоговых органов в рассматриваемой части подлежат признанию недействительными.

3. По списанию дебиторской задолженности

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль - 21673 руб.

- штраф по налогу на прибыль – 4334,60 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2007 году на основании приказа о списании дебиторской задолженности от 30.12.2007 № 17 в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включена дебиторская задолженность в общей сумме 90305,0 руб., сложившаяся из сумм задолженности перед налогоплательщиком индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по товарным накладным от 04.06.2004 № 95, от 13.07.2004 № 328, от 23.08.2004 г. № 692, от 23.09.2004 г. № 941.

В Решении о привлечении к налоговой ответственности № 16-11/5 от 13.04.2009 г. (далее Решение) налогоплательщику отказано в отнесении на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 90305,0 руб., по которой срок исковой давности истек в 2007 г.,как не подтвержденной документально.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Дебиторская задолженность может быть признана безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), в частности, в случае истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из критериев признания долга безнадежным и, следовательно, основанием для учета его в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций.

Данные требования налогового законодательства относятся и к безнадежным долгам. Следовательно, истечение сроков исковой давности должно быть подтверждено: документами на отгрузку материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг покупателям (заказчикам), не оплатившим их; платежными документами, содержащими дату оплаты аванса поставщику (исполнителю), который не выполнил договорные обязательства и т.п.

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа, а также в судебное заседание налогоплательщиком не были представлены документальные доказательства правомерности списания безнадежных долгов. Списание было произведено только на основании бухгалтерской справки. (т. 6 л.д. 68-71).

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Исходя из изложенного, для списания просроченной дебиторской задолженности должна быть, проведена инвентаризация указанной задолженности, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном по форме ИНВ-17 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. По учету результатов инвентаризации»). В Справке к Акту инвентаризации указывается документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности.

Инвентаризация вышеуказанной задолженности, как установлено проверкой, не проводилась, акты сверок с дебиторами отсутствуют.

Таким образом, налоговыми органами сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком понесенных убытков в указанных суммах и, соответственно, о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности.

Основания для признания оспариваемых решений недействительными в указанной части у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (в том числе, 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 13.04.2009 г. № 16-11/5 о привлечении ООО «АуРус» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 379 от 18.06.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 470 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 678 рублей 80 копеек, НДС в сумме 4 549 776 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 009 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АуРус» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова