Гражданский кодекс часть 1

ООО «Скилл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 383 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размер 2 199 299 рублей, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 162 046 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 434 992 рубля , пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 877 318 рублей;

- обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 996 492 рубля, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15 810 226 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Корс» и ООО «Ориент».

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Скилл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2001, о чем составлен акт № 233 от 01.06.2011.

По результатам проверки вынесено решение № 383 от 30.06.2011 о привлечении ООО «Скилл» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 996 492 рубля, НДС в размере 15 810 226 рублей, пени в общей сумме 2 312 310 рублей, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 361 345 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области по апелляционной жалобе ООО «Скилл» на решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 383 от 30.06.2011 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 383 от 30.06.2011 по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что он неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, принял суммы по сделкам с ООО «Корс» и ООО «Ориент», а также о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными организациями. Также необоснованным считает вывод о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами, поскольку условия для его получения, предусмотренные ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ им выполнены.

Заявитель поясняет, что в ходе проверки им представлены товарные накладные и счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО «Корс» и ООО «Ориент», в которых ошибочно проставлены даты, ранее даты регистрации ООО «Корс» и ООО «Ориент» в налоговом органе. Даты составления, указанные в ошибочно представленных документах, не соответствуют датам фактического осуществления ООО «Скилл» хозяйственных операций с поставщиками ООО «Корс» и ООО «Ориент», поскольку хозяйственные операции осуществлены более позже. Данное несоответствие выявлено ООО «Скилл» после приема товара от указанных контрагентов. В результате по требованию ООО «Скилл» контрагентами исправлены даты в товарных накладных и счетах-фактурах. Таким образом, ООО «Скилл» считает вывод налоговой инспекции о совершении им хозяйственных операций с ООО «Корс» и ООО «Ориент» до момента государственной регистрации последних в качестве юридических лиц, основанный на ошибочно представленных ООО «Скилл» документах, неправомерным. Кроме того, считает, что в оспариваемом решении не учтено, что приобретенный у ООО «Корс» и ООО «Ориент» товар фактически оплачен и затем реализован третьим лицам, и что ООО «Скилл» не может нести ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов.

В судебном заседании возражения ответчика против иска нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанный вывод Президиума ВАС РФ применим и к первичным учетным документам, так как в указанном Постановлении ВАС РФ пришел к выводу о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС (при недоказанности нереальности хозяйственной операции, но подписании документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами), поскольку согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли) и при отсутствии иных фактов и обстоятельств, в том числе указанных выше, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя) и недоказанности факта неосуществления сделок в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях судов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) на основании гражданско-правовых договоров с другой организацией, исполнение которых влечет возникновение у сторон гражданско-правовой сделки публично-правовой обязанности исчислять и уплачивать по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, законно установленные налоги, должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

При этом, как следует из Закона о бухгалтерском учете, основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, доходах и расходах (ст. 1, 3 Закона).

Из положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. При этом первичные учетные документы должны быть достоверными. Обязанность качественного оформления первичных учетных документов, а также обеспечение их достоверности возлагается на лиц, составивших и подписавших эти документы.

При этом, как следует из приведенных ранее Постановлений Президиума ВАС РФ, первичные учетные документы и счета-фактуры, принимаемые налогоплательщиком для целей налогообложения, должны не только соответствовать предъявляемым НК РФ требованиям, но и быть достоверными, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Учитывая изложенное, налогоплательщик в рамках публично-правовых (налоговых) отношений по исчислению и уплате законно установленных налогов обязан обеспечить принятие для целей налогообложения только достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур. Документы, содержащие недостоверные сведения (о лицах, их подписавших, о контрагенте по сделке (ее субъекте), об адресе его местонахождения, об объекте сделки (товарах, работах, услугах), о количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), о цене товара (работ, услуг), сумме начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету), а также подложные документы не должны приниматься налогоплательщиками ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету, и из них не может быть извлечена налоговая выгода.

В целях исполнения налогоплательщиком указанной публично-правовой обязанности и обеспечения принятия для целей налогообложения только достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанная осмотрительность и осторожность заключается в осуществлении налогоплательщиком конкретных действий, направленных на подтверждение достоверности (выявление недостоверности) принимаемых для целей налогообложения документов, в рамках того объема полномочий, которыми обладает налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством. При этом, если проявляя должную осмотрительность и осторожность и предпринимая конкретные действия, налогоплательщик узнал (или должен был узнать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, то, действуя как добросовестный налогоплательщик, он обязан отказаться от принятия данных документов как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, и не извлекать из этих документов налоговой выгоды. В противном случае, когда налогоплательщик знает (или должен знать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, но извлекает из них налоговую выгоду, то он перестает быть добросовестным налогоплательщиком (действует как недобросовестный налогоплательщик). В этом случае, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, а также Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, при доказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, но, несмотря на это, принял их для целей налогообложения, в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано. Если же, проявляя должную осмотрительность и осторожность и предпринимая конкретные действия, налогоплательщик не узнает (или не должен был узнать) о недостоверности (противоречивости) документов, и, действуя как добросовестный налогоплательщик, принял эти документы для целей налогообложения, а налоговый орган не доказал того обстоятельства, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недостоверности (противоречивости) документов, то представление этих документов является основанием для получения налоговой выгоды. Если же налогоплательщик, не проявляя должной осмотрительности и осторожности и не предпринимая конкретных действий, лишил себя возможности узнать о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, что впоследствии было установлено налоговым органом при проведении проверки, то в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано, так как он должен был узнать о допущенных нарушениях, если бы проявил осмотрительность и осторожность и предпринял конкретные действия, направленные на выполнение его обязанности принимать для целей налогообложения только достоверные документы.

При этом, учитывая, что одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагентов доказательства, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в представленных документах. В частности, проверка соответствия юридического адреса контрагента, указанного в документах, адресу организации, содержащемуся в учредительных документах, проверка полномочий лиц, подписывающих документы от имени организаций-контрагентов – это проверка публичных документов и сведений. При соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности эти сведения могут быть им получены в силу их публичности и доступности. Проверка указанных сведений не является возложением на налогоплательщика дополнительных обязательств, а связана с выполнением налогоплательщиком существующей обязанности принимать для целей налогообложения только достоверные документы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Корс» и ООО «Ориент».

В подтверждение факта произведенных ООО «Скилл» расходов и заявленных вычетов обществом представлены: договор продажи материалов от 10.07.2009, договор продажи материалов от 15.09.2009, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с договором продажи материалов от 10.07.2009, Продавец (ООО «Корс») обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Скилл») товар (строительные материалы и оборудование), а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его. Оплата товара производится в размере 100 %. Оплата осуществляется в течении 15 дней с момента получения счета Покупателем, в соответствии с согласованным сторонами заказом на основании выставляемых счетов, путем перевода денежных средств в рублях РФ на счет Продавца, указанный в пункте «Адреса и реквизиты сторон».

Согласно договору продажи материалов от 15.09.2009 Продавец (ООО «Ориент») обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Скилл») принадлежащий Продавцу товар (строительные материалы и оборудование), а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Оплата товара производится в размере 100%. Оплата осуществляется в течении 15 (пятнадцати) дней с момента получения счета покупателем, в соответствии с согласованными Сторонами заказом на основании выставляемых счетов, путем перевода денежных средств в рублях РФ на счет Продавца, указанный в пункте «Адреса и реквизиты сторон».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителей ООО «Корс», ООО «Ориент», ФИО5, ФИО6, соответственно.

Согласно учредительным документам ООО «Корс» единственным учредителем и руководителем организации с 11.08.2009 являлся ФИО5. Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 27.05.2011 № 1460) следует, что он учредителем либо руководителем ООО Корс» не является. ФИО5 нигде не работал, 14.09.2009 арестован и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Документов, связанных с государственной регистрацией ООО «Корс» (ИНН/КПП <***>/540701001) ФИО5 не подписывал. В 2008 году ФИО5 терял паспорт в Ленинском районе г. Новосибирска, восстановил паспорт в октябре-ноябре 2008 года. Каких либо бухгалтерских, налоговых и финансово-хозяйственных документов, а также чистых листов от имени ООО «Корс» не подписывал, доверенностей действовать от имени ООО «Корс» не выдавал. Согласно базе данных ЕГРЮЛ ФИО5 является одновременно учредителем и руководителем 25 организаций.

Согласно учредительным документам ООО «Ориент» единственным учредителем и руководителем организации с 14 октября 2009 и по настоящее время является ФИО6. Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 23.05.2011 № 1448) следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ориент» ФИО6 не осуществлял. Документы, связанные с государственной регистрацией (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) ООО «Ориент» не подписывал. Весной 2005 года ФИО6 терял паспорт, после получил новый. Каких либо бухгалтерских, налоговых и финансово-хозяйственных документов, а также чистых листов от имени ООО «Ориент» не подписывал и не предоставлял, расчетным счетом не распоряжался. О местонахождении ООО «Ориент» ФИО6 ничего не известно. Кроме того, согласно базе данных ЕГРЮЛ ФИО6 является одновременно учредителем и руководителем 38 организаций.

В связи с вышеуказанным обстоятельством инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени руководителя ООО «Корс» - ФИО5, ООО «Ориент» - ФИО6, не законными или уполномоченными представителями организации, а неустановленными лицами, что может свидетельствовать при наличии иных фактов и обстоятельств о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области (от 20.04.201 № 03280дсп) ООО «Корс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.08.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, решение о создании общества с ограниченной ответственностью от 28 июля 2009 года.

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области (вх. от 20.04.2011 № 03280дсп), дата регистрации ООО «Ориент» - 14 октября 2009 года, решение о создании общества с ограниченной ответственностью от 05 октября 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Не обладает признаками правоспособности юридическое лицо, которое на момент заключения сделки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству правоспособность юридического лица (возможность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его создания. В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 3 ст.49 ГК РФ, п. 2 ст. 51 ГК РФ).

ООО «Корс» и ООО «Ориент» приобрели статус юридических лиц с момента регистрации, то есть 11.08.2009 и 14.10.2009 соответственно, и, на момент заключения договоров продажи материалов с ООО «Скилл» б/н от 10.07.2009 (ООО «Корс») и б/н от 15.09.2009 (ООО «Ориент»), а также на момент подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Корс» и от имени ООО «Ориент», правоспособностью юридических лиц (т.е., способностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести гражданские обязанности, связанные с этой деятельностью) не обладали.

Таким образом, сделка с юридическим лицом, которое на момент ее заключения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. не обладало признаками правоспособности, является недействительной, следовательно, и документы, составленные во исполнение несуществующей сделки недействительны.

Данная позиция также изложена в Информационном письме Президиума ВАС от 10.06.2000 № 54.

Помимо этого, Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно учредительным документам ООО «Корс» зарегистрировано по адресу: <...>. В целях подтверждения фактического нахождения ООО «Корс» по адресу <...>, Инспекцией направлен запрос собственникам здания ООО «Новосибирскинвестпроект» и Автономной некоммерческой оргинизации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» о заключении договора аренды с ООО «Корс». Инспекцией получены ответы о том, что договоры аренды ООО «Новосибирскинвестпроект» и Автономной некоммерческой оргинизации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» с ООО «Корс» в проверяемом периоде не заключали.

Согласно учредительным документам место нахождения юридического лица ООО «Ориент»: <...>. Согласно ответу 26.05.2011 № 013286 ООО «Ковчег», собственника помещения по адресу <...>, договоры аренды с ООО «Ориент» ООО «Ковчег» в проверяемом периоде не заключало.

Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность предъявленных ООО «Скилл» документов, составленных от имени ООО «Корс» и ООО «Ориент» путем их истребования у контрагента или путем получения какой-либо иной информации о хозяйственной деятельности контрагента.

Также инспекцией установлено отсутствие на балансе у ООО «Корс» и ООО «Ориент» основных средств, транспортных средств, персонала (численность – 1 человек). При этом, учитывая, что руководителями ООО «Корс» - ФИО5 и ООО «Ориент» - ФИО6 числятся лица, которые отрицают какую-либо причастность к руководству организаций, данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о невозможности их привлечения для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корс» № 40702810714000002688, открытому в 15.09.2009 в ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» за 2009 год установлено, что отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды (аренду и коммунальные услуги), выплата денежных средств на заработную плату, перечисление на счет физического лица; налоги, перечисленные в бюджет, не соответствуют оборотам по расчетному счету организации. В ходе анализа выписки установлено два случая перечисления денежных средств с наименованиями платежей: «Предварительная оплата за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.2009, НДС не облагается», «Окончательный расчет за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.2009, НДС не облагается» на счет № 40802810900010000247, открытый в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» в адрес ФИО7 12.10.2009 в общей сумме 105 000 руб.; один случай перечисления денежных средств с наименованием платежа «За транспортно-экспедиционные услуги по счету 86 от 19.10.2009, в том числе НДС – 9152.54 руб.» на счет № 40702810610000000262, открытый ООО «ВестТранс» ИНН <***> в ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК Г.НОВОСИБИРСК в сумме 60 000 рублей.

По факту перечисления денежных средств ООО «Корс» Инспекцией проведен допрос свидетелей ИП ФИО7 и руководителя ООО «ВестТранс» ФИО8

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (от 25.05.2011 № 1451) следует, что платеж в размере 52 500,00 руб. с наименованием платежа «Предварительная оплата за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.09, НДС не облагается.» произведен по договору на автотранспортное обслуживание от 9 октября 2009 г., заключенному между ФИО7, как индивидуальным предпринимателем и ООО «Икс Эль фасад» (ИНН <***>) на предмет оказания услуги ИП ФИО7 с 13 по 17 октября 2009 г. По данному договору, в устной форме представитель ООО «Икс Эль фасад» (ИНН <***>) (кто именно ФИО7 не помнит) попросил выставить счет за услуги на имя ООО «Корс» (ИНН <***>). Откликнувшись на просьбу представителя ООО «Икс Эль фасад» ФИО7 выставлен счет № 130 от 9 октября 2009 года на сумму 105 000,00 руб. формально на имя ООО «Корс» (ИНН <***>), когда фактически данный счет должен был выставлен ООО «Икс Эль фасад». Перед ИП ФИО7 ООО «Корс» не имело каких-либо обязательств по перечислению денежных средств, не пользовалось его услугами и не имело каких-либо договорных отношений.

Из показаний руководителя ООО «ВестТранс» ИНН <***> ФИО8 (протокол допроса свидетеля 25.05.2011 № 1452) следует, что платеж в размере 60 000,00 руб. с наименованием: «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету 86 от 19.10.09» произведен по договору, заключенному с ООО «АртГрупп» на предмет оказания услуг ООО «ВестТранс» по предоставлению пассажирского автобуса по маршруту: г. Новосибирск – г. Барнаул- г. Новосибирск. При выставлении счета в адрес ООО «АртГрупп» представитель данной организации сообщил, что оплата будет производиться со счета ООО «Корс». Таким образом, фактически никаких договоров с ООО «Корс» ООО «ВестТранс» не заключало.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ориент» № 40702810914000002750 открытому 30.10.2009 в ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в г.Новосибирске установлено, что ООО «Ориент» не производило перечисления за аренду имущества, офисных и производственных помещений, за оплату коммунальных услуг, перечисления на выплату заработной платы работникам и какого-либо персонала, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе анализа выписки установлено два случая перечисления денежных средств с наименованиями платежей: «Оплата за пассажирские перевозки по счету по счету № 31 от 22.12.2009, НДС не облагается» и «Оплата за транспортные услуги по счету № 2 от 15.01.2010, НДС не облагается» на счет № 4080281063201000234, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Новосибирске (БИК 045004725) индивидуальным предпринимателем ФИО9 в общей сумме 215 800 рублей.

По факту перечисления денежных средств ООО «Ориент» Инспекцией проведен допрос свидетеля ИП ФИО9 Из протокола допроса ИП ФИО9 (протокол допроса № 1458 от 27.05.2011) следует, что ООО «Ориент» не имело перед ИП ФИО9 каких-либо обязательств по перечислению денежных средств, не пользовалось его услугами, не имело с ним каких-либо договорных отношений. Счета № 31 от 22.12.2009, № 2 от 15.01.2010 формально были выставлены в адрес ООО «Ориент», при этом фактически услуга ИП ФИО9 была предоставлена организации, занимающейся грузовыми перевозками. Таким образом, перечисленные денежные средства со счета ООО «Ориент» на счет ФИО9 фактически являются платой организации, занимающейся грузовыми перевозками за предоставленные ФИО9 транспортные услуги.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС приняты к учету документы от имени организаций, не обладающих на момент составления этих документов правоспособностью юридических лиц и, как следствие, отсутствие факта продажи товара от ООО «Корс» и ООО «Ориент» в адрес ООО «Скилл», что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) ООО «Скилл» с указанными контрагентами.

По доводу Заявителя в отношении того, что Обществом были представлены документы, не соответствующие датам реального осуществления ООО «Скилл» хозяйственных операций с поставщиками ООО «Корс» и ООО «Ориент».

Заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком помимо прочих документов были представлены товарные накладные и счета-фактуры не соответствующие датам фактического осуществления Обществом хозяйственных операций. В дальнейшем, поставщиками была произведена замена документов.

Необходимо заметить, что в соответствии с Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы, который не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые. (Определение ВАС РФ от 22.07.2008г. № N 9252/08).

В соответствии с п. 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пп. 29 п.4 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" «Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления».

Налогоплательщик указывает, что данное несоответствие выявлено им после приема товаров от ООО «Корс» и ООО «Ориент», составления и подписания документов (последний документ по спорным сделкам составлен 12.11.2009). Все требования ООО «Скилл» о замене документов исполнены поставщиками по их пояснениям значительно позже.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Скилл» отражены операции по учету товаров и материалов на дату указанную в счетах – фактурах и товарных накладных представленных налогоплательщиком в ходе проверки. Таким образом, зная о недостоверности указанных документов, налогоплательщик принял их к учету.

Из п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Все представленные Счета-фактуры и товарные накладные выставленные ООО «Корс» и ООО «Ориент», данные документы подписаны со стороны ООО «Корс» руководителем организации в лице ФИО5, со стороны ООО «Ориент» в лице ФИО6

Кроме того, по факту согласования изменения первичных документов относительно вновь представленных, допрошены лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов ООО «Корс» и ООО «Ориент», которые отрицают факт подписания документов от имени указанных организаций, а также согласование каких-либо исправлений и изменений внесенных в первичные учетные документы.

ООО «Корс». Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (подтверждается представленными из налогового органа по месту учета учредительными документами), ФИО5 является единственным руководителем и учредителем ООО «Корс» с 11 августа 2009г. и по настоящее время. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является одновременно учредителем и руководителем 25-ти организаций. С 18.11.2010г. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 1460 от 27.05.2011г.)установлено, что ФИО5, числящийся руководителем и единственным учредителем ООО «Корс» с 11 августа 2009 г. и по настоящее время, не имел и не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корс», от своего имени доверенность не выдавал.

В ходе допроса, ФИО5 были представлены для обозрения следующие документы: Решение № 1 учредителя ООО «Корс» от 28.07.2009; доверенность на имя ФИО10 от 2009г., договор продажи материалов от 02 июля 2009 г., заявление о государственной регистрации юридического лица, счет-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Скилл», факт подписания которых ФИО5 отрицает. Также ФИО5 сообщил, что зимой 2008г. потерял паспорт в Ленинском районе г. Новосибирска.

ФИО5 отрицает факт согласования изменений в первичных документах, а также подтверждает факт непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корс» и свою подпись на документах, прилагаемых проверяемой организации. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, у ФИО5 отсутствует физическая и техническая возможность подписывать какие-либо документы, отдавать устные, либо письменные распоряжения, касающиеся деятельности коммерческих организаций, иным лицам, что также подтверждает карточка учета свиданий, выдачи передач, посылок, бандеролей, предоставленной ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

ООО «Ориент». Гражданин ФИО6 является единственным руководителем и учредителем ООО «Ориент» с 14 октября 2009г. и по настоящее время. Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ФИО6 является одновременно учредителем и руководителем 38-ти организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций ООО «Скилл» и ООО «Ориент», проведены допросы ФИО6 (Протоколы допроса свидетеля № 1301 от 25.03.2011г., №1447 от 19.05.2011 г. № 1448 от 23.05.2011 г., в ходе которых установлено, что ФИО6, числящийся руководителем и единственным учредителем ООО «Ориент» с 14 октября 2009 г. и по настоящее время, не имел и не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ориент». ФИО6 отрицает факт согласования изменений в первичных документах, а также подтверждает факт непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ориент» и свою подпись на документах, прилагаемых проверяемой организации к возражениям.

Согласно ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, дается следующее толкование подписи:

«Подпись – реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица». Т.е. документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003г. № 65-ст «О принятии и введении государственного стандарта РФ» в состав реквизита документа «Подпись» входят: наименование должностного лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

При визуальном сличении подписей с расшифровкой лица ФИО5 и ФИО6 на документах, представленных ООО «Скилл» и собственноручных подписей ФИО5 и ФИО6, полученных в ходе проведения допросов, установлено существенное несоответствие данных подписей.

Вышеизложенные обстоятельства, не позволяет подтвердить достоверность предъявленных ООО «Скилл» документов, составленных от имени ООО «Корс» и от имени ООО «Ориент»:

- отказ лица, числящегося, в причастности к финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Корс», ООО «Ориент»;

- путем истребования их у контрагента или путем получения какой-либо информации о хозяйственной деятельности контрагента.

Также ФИО5 (руководитель ООО «Корс»), ФИО6 (руководитель ООО «Ориент») отрицают факт подписания и замены документов, представленных ООО «Скилл» после составления акта выездной налоговой проверки № 233 от 01.06.2011г., с измененными датами.

Относительно довода Заявителя о том, что фактически хозяйственные операции, производившиеся ООО «Скилл» с поставщиками ООО «Корс» и ООО «Ориент», имели место.

Представленные налогоплательщиком документы в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Главным доказательством этому являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. В частности, рассмотренные выше обстоятельства осуществления операций с контрагентами, не обладающими признаками правоспособности, а также недостоверность документов, подписанных от лица контрагента неустановленными лицами.

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области дата регистрации ООО «Корс» - 11.08.2009 г., ООО «Ориент» - 14.10.2009 г. Договор б/н был заключен ООО «Скилл» с ООО «Корс» от 10.07.2009г., договор б/н был заключен ООО «Скилл» с ООО «Ориент» от 15.09.2009г. т.е. до регистрации контрагентов в качестве юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не являясь правоспособным юридическое лицо, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу ст.153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Таким образом, у проверяемой организации отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров и уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты, предъявленного ООО «Скилл» налога указанными контрагентами (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011г. по делу № А45-1642/2010)

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того ООО «Корс» и ООО «Ориент» не могли исполнить обязанности по доставке товара в адрес ООО «Скилл», так как у организаций отсутствуют на балансе транспортные средства.

В отношении довода Заявителя, что ООО «Скилл» не может нести ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов.

С данной позицией общества налоговый орган не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ (услуг), может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Из смысла положений п. 2 ст. 1ГК РФ следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) на основании гражданско-правовых договоров с другой организацией, исполнение которых влечет возникновение у сторон гражданско-правовой сделки публично-правовой обязанности исчислять и уплачивать по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, законно установленные налоги, должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Отсутствие государственной регистрации юридического лица исключает возможность проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не проявление руководителем проверяемой организации должной осторожности и осмотрительности привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за. Также было установлено неправомерное применение ООО «Скилл» налоговых вычетов по НДС .

Кроме того, положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Так, по мнению Налогового органа, рассматривая предоставленные заявителем документы необходимо принять во внимание следующее.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения первичных учетных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исследовав представленные в ходе проверки документы, Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не отвечают признаку достоверности. Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, не обладающий правоспособностью), а также иных обстоятельств.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Согласно ст. 172 НК РФ налогоплательщики НДС имеют право на вычет только тех сумм налога, которые предъявлены им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплачены ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В целях исполнения налогоплательщиком указанной публично-правовой обязанности и обеспечения принятия для целей налогообложения только достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанная осмотрительность и осторожность заключается в осуществлении налогоплательщиком конкретных действий, направленных на подтверждение достоверности (выявление недостоверности) принимаемых для целей налогообложения документов, в рамках того объема полномочий, которыми обладает налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством. При этом, если проявляя должную осмотрительность и осторожность и предпринимая конкретные действия, налогоплательщик узнал (или должен был узнать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, то, действуя как добросовестный налогоплательщик, он обязан отказаться от принятия данных документов как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, и не извлекать из этих документов налоговой выгоды. В противном случае, когда налогоплательщик знает (или должен знать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, но извлекает из них налоговую выгоду, то он перестает быть добросовестным налогоплательщиком (действует как недобросовестный налогоплательщик). В этом случае, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, а также Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, при доказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, но, несмотря на это, принял их для целей налогообложения, в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано. Если же проявляя должную осмотрительность и осторожность и предпринимая конкретные действия, налогоплательщик не узнает (или не должен был узнать) о недостоверности (противоречивости) документов, и, действуя как добросовестный налогоплательщик, принял эти документы для целей налогообложения, а налоговый орган не доказал того обстоятельства, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недостоверности (противоречивости) документов, то представление этих документов является основанием для получения налоговой выгоды. Если же налогоплательщик, не проявляя должной осмотрительности и осторожности и не предпринимая конкретных действий, лишил себя возможности узнать о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, что впоследствии было установлено налоговым органом при проведении проверки, то в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано, так как он должен был узнать о допущенных нарушениях, если бы проявил осмотрительность и осторожность и предпринял конкретные действия, направленные на выполнение его обязанности принимать для целей налогообложения только достоверные документы.

Обществом при взаимоотношениях с ООО «Корс» и ООО «Ориент» и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета не была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Заявителем не представлены письменные доказательства того, что ООО «Скилл» при заключении договоров с данными организациями предприняло меры, направленные на подтверждение наличия правоспособности контрагентов.

Из показаний руководителя ООО «Скилл» ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 1449 от 17.05.2011, № 1457 от 27.05.2011) следует, что ФИО11 лично с руководителем ООО «Корс» (ИНН <***>) и ООО «Ориент» (ИНН <***>) не знаком, при каких обстоятельствах заключался договор поставки товара в адрес ООО «СКИЛЛ» (ИНН <***>) с ООО «Корс» и ООО «Ориент» ФИО11 не известно.

В ходе повторного допроса руководителя ООО «СКИЛЛ» ФИО11 (Протокол допроса № 1457 от 27.05.2011) был представлен пакет документов, касающихся ООО «Корс»: Устав ООО «Корс», выписка из ЕГРЮЛ № 6244 от 25.08.2009, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 11.08.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.08.2009, Решение № 1 Учредителя ООО «Корс» ИНН <***> от 28.07.2009. В ходе допроса свидетеля кем и в какой период времени был представлен вышеуказанный пакет документов по контрагенту ООО «Корс», ФИО11 пояснить не смог. ФИО11 указал, что возможно, в какой-то мере не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Корс» при осуществлении сделки с данным поставщиком.

Кроме того, указанный пакет документов, содержит сведения о государственной регистрации контрагента ООО «Корс» - 11.08.2009, а ООО «СКИЛЛ» вступило в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корс» 16.07.2009 ранее даты регистрации, т.е. на указанный период не могло иметь каких-либо сведений о контрагенте, как о юридическом лице.

Таким образом, при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

К последствиям непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано ООО «Скилл» в принятии сумм НДС по сделкам с ООО «Корс» и ООО «Ориент» к вычету и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Так по мнению налогового органа рассматривая предоставленные заявителем документы необходимо принять во внимание следующее.

Исходя из изложенного, следует, что сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшаемые налогооблагаемую прибыль.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствневозможно сделать вывод о достоверности содержащихся сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Заявитель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность, осторожность, так при заключении договора с ООО «Ориент» были запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ.

Однако данные доводы не могут соответствовать обстоятельствам дела.

Во-первых договор продажи материалов от 15.09.2009г. б/н заключен ООО «Скилл» до момента регистрации ООО «Ориент» в качестве юридического лица, регистрация в качестве юридического лица ООО «Ориент» осуществлена позднее дня поставки товара (по документам) в ООО «СКИЛЛ»; следовательно выписка из ЕГРЮЛ организацией не могла быть получена до начала осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ориент». Расчетный счет в банке так же открыт только через полтора месяца после заключения ООО «Скилл» договора поставки с ООО «Ориент» ( договор поставки от 15.09.2009г, счет открыт 30.10.2009г.).

Во вторых, необходимо так же отметить, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Ориент» в качестве контрагента путем получения их регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Данная позиция отражена в судебной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 по делу N А33-5179/2010).

Заявитель указывает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и возложение на заявителя дополнительных обязанностей в связи с недобросовестностью его контрагентов неправомерно.

Данный вывод сделан по мнению налогового органа без учета положений пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Числящиеся руководителями организаций лица, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; следовательно документы подписанные неуполномоченными лицами не подтверждают гражданско-правовые отношения между Обществом и контрагентами. Организацией не представлено доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя указанных контрагентов Общества других лиц, в связи с чем считаем, что является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Руководители организации ООО «Корс» в лице ФИО5, со стороны ООО «Ориент» в лице ФИО6 документы, представленные в ходе проверки, не подписывали. Указанные показание свидетеля является допустимым доказательством, при этом основания для его непринятия в качестве доказательств нет, эти обстоятельства заявителем не опровергнуты. Следовательно, доводы заявителя, что необходимо отнестись критически к утверждению налогового органа о том, что вышеуказанные лица фактически не являются руководителями указанных организаций, не обоснованны.

Налогоплательщик так же указывает, что со стороны налогового органа не представлены доказательства того, что заявителю должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом. При этом самим заявителем доказательства истребования у контрагентов подтверждения легитимности их руководителей не представлены.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Обязанность подтверждения проявления осмотрительности лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им. Необходимо учесть имеющуюся правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Подтверждением того, что при заключении договоров со спорным контрагентом общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, является отсутствие доказательств выяснения обществом вопросов о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны. Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведены.

Общество не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, возможность неисполнения обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), и следовательно можно прийти к правомерному выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.

Обязанность подтверждения проявления осмотрительности лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им.

В исковом заявлении ООО «Скилл» ссылается на то, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, не соответствующие датам реального осуществления ООО «Скилл» хозяйственных операций с поставщиками ООО «Корс» и ООО «Ориент», утверждает, что фактически хозяйственные операции, производившиеся ООО «Скилл» с поставщиками ООО «Корс» и ООО «Ориент», имели место (товар приобретался для последующего использования в предпринимательской деятельности ООО «Скилл»). Несоответствие были выявлены после приемки товаров от указанных поставщиков и подписания сторонами первичных документов.

При этом в заявлении указано, что все адресованные к поставщикам требования о замене документов на содержащие корректные данные были ими исполнены только во время проведения проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

По факту замены первичных документов представленных ООО «Скилл» необходимо пояснить, что данные документы, не могут быть приняты в качестве документов, содержащих достоверные сведения по следующим причинам:

В регистрах бухгалтерского и налогового учета проверяемой организацией отражены операции по учету товаров и материалов на дату представленных на выездную налоговую проверку и отраженных в Акте документов. Т.е. товар принят к учету на дату указанную в счет – фактурах и товарных накладных, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета проверяемой организацией не отражены операции по учету товаров и материалов по вновь представленным документам.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета проверяемой организации отражены операции по учету товаров и материалов на дату представленных на выездную налоговую проверку и отраженных в акте документов:

На счетах бухгалтерского учета:

По контрагенту-поставщику ООО «Корс»

- Товарной накладной № 50 от 16.07.2009г. отражены на счете 41 бухгалтерского учета 16.07.2009г.

- Товарной накладной № 62 от 21.07.2009г. отражены на счете 41 бухгалтерского учета 21.07.2009г.

- Товарной накладной № 78 от 04.08.2009г. отражены на счете 41 бухгалтерского учета 04.08.2009г.

- Товарной накладной № 69 от 17.08.2009г. отражены на счетах 10, 41 бухгалтерского учета 17.08.2009г.

- Товарной накладной № 95 от 06.09.2009г. отражены на счете 41 бухгалтерского учета 06.09.2009г.

По контрагенту-поставщику ООО «Ориент»:

- Товарной накладной № 11 от 01.10.2009г. отражены на счете 10 бухгалтерского учета 01.10.2009г.

- Товарной накладной № 15 от 01.10.2009г. отражены на счете 10 бухгалтерского учета 01.10.2009г.

В Книге покупок:

По контрагенту-поставщику ООО «Корс»

- Счет-фактура № 50 от 16.07.2009г.

- Счет-фактура № 62 от 21.07.2009г.

- Счет-фактура № 78 от 04.08.2009г.

- Счет-фактура № 95 от 06.09.2009г.

отражены в Книге покупок 04.08.2009г.

- Счет-фактура № 69 от 17.08.2009г. отражен в Книге покупок 17.08.2009г.

По контрагенту-поставщику ООО «Ориент»

- Счет-фактура № 11 от 01.10.2009г. отражен в Книге покупок 01.10.2009г.

- Счет-фактура № 15 от 01.10.2009г. отражен в Книге покупок 01.10.2009г.

В соответствии с п. 3.18 Раздела 3 Приказа о принятии Учетной политики организации ООО «Скилл» прием и оприходование поступающих материалов оформляется путем составления приходного ордера, что предусмотрено пунктом 49 Методических указаний N 119н «приемка и принятие к учету поступающих материалов, при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными, оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма N М-4).

Приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Составляется приходный ордер на фактическое количество поступивших материальных ценностей материально ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления ценностей на склад.

В случае, когда при приеме материальных ценностей материально ответственным лицом выявляется несоответствие поступивших материалов их ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, приходный ордер формы N М-4 не составляется, а составляется Акт о приемке материалов (форма N М-7). Данный акт составляется также для оформления приемки материалов, поступивших без документов.

Таким образом, оформление приходного ордера означает факт приемки товара, указанного в первичных документах, без отсутствия каких-либо несоответствий между данными первичного документа и фактически поступившему товару.

В ходе проверки организацией были представлены приходные ордера, на основании которых были приняты и оприходованы товары на склад ООО «Скилл» по Товарным накладным, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик указывает, что данное несоответствие выявлено им после приема товаров от ООО «Корс» и ООО «Ориент», составления и подписания документов. Все требования ООО «Скилл» о замене документов исполнены поставщиками значительно позже, во время проведения инспекцией выездной налоговой проверки в 2011 году.

Согласно вышеназванным положениям, исправления, могут вноситься в первичные документы, лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Все представленные Счета-фактуры и товарные накладные выставленные ООО «Корс» и ООО «Ориент», в том числе и «исправленные» подписаны со стороны ООО «Корс» руководителем организации в лице ФИО5, со стороны ООО «Ориент» в лице ФИО6

По факту согласования изменения первичных документов относительно вновь представленных, налоговым органом допрошены лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов ООО «Корс» и ООО «Ориент», которые отрицают факт подписания документов от имени указанных организаций, а также согласование каких-либо исправлений и изменений внесенных в первичные учетные документы.

Учитывая изложенное и с учетом установленных в ходе проверки фактов отсутствия у спорных контрагентов на момент совершения сделки признаков правоспособности, а также доказательств истребования и получения у ООО «Корс» и ООО «Ориент» документов, представленных с возражениями по акту выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно не учел указанные документы при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом в нарушение положений ст.252, ст. 253, ст.274 , ст.286 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиком занижен подлежащий к уплате в бюджет налог на прибыль:

- за налоговый период 2009г. в размере 1 899 615 руб.;

- за налоговый период 2010г. в размере 9 096 876 руб.

ООО «СКИЛЛ» допущены нарушения положений ст.169, ст.170, 171, 172, 173 Налогового Кодекса РФ, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 810 226 рублей, в т.ч.:

- за налоговый период 3 квартал 2009г. – в размере 1847545 рублей;

- за налоговый период 4 квартал 2009г. – в размере 5551558 рублей;

- за налоговый период 1 квартал 2010г. – в размере 2883314 рублей;

- за налоговый период 2 квартал 2010г. – в размере 5510900рублей;

- за налоговый период 3 квартал 2010г. – в размере 16909 рублей.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требований, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Обеспечительные меры по определению от 14.09.2011 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.06.2011 № 383 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей по заявлению, 2 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по определению от 14.09.2011 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов