Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск к 1. Федеральной антимонопольной службе России, 2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»

об отмене определения от 27.09.2022 УФАС по НСО, определения от 15.05.2023 ФАС России,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, (лично) паспорт;

заинтересованного лица: 1) ФИО2, доверенность № ДС/3026 от 28.12.2022 удостоверение, диплом; 2) ФИО2, доверенность № ДС/3027 от 28.12.2022, удостоверение, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность №80/2023 от 13.06.2023, паспорт, диплом,

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене определения Новосибирского УФАС России от 27.09.2022 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» (далее – оспариваемое определение от 27.09.2022), определения ФАС России от 15.05.2023 «О возвращении жалобы без рассмотрения» (далее – оспариваемое определение от 15.05.2023), об обязании Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электроэнергии, электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Определением от 31.07.2023 суд выделил в отдельное производство требование заявителя об обязании Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электроэнергии, электроснабжения, делу присвоен номер № А45-21944/2023.

Определением от 20.09.2023 дело № А45-21944/2023 передано Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с заявлением об уточнении предмета требований просил суд принять требования в следующей редакции: «отменить определение 27.09.2022 г. УФАС по НСО, определения ФАС России: 03 ноября 2022 г. ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ; 15 мая 2023 г. ч.1 ст.14.31 ч.1 ст.9.21 КоАП РФ; 27 июня 2023 г. ч.1 ст.9.21 КоАП РФ; 27 июля 2023 г. ч.1 ст.9.21 КоАП Р; 10 августа 2023 г. ч.1 ст.9.21 КоАП РФ дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу УФАС по НСО; обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» на основании ст. 493, п.1 ст.426, ст.445 ГК РФ заключить договор купли-продажи электроэнергии, электроснабжения».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом было отказано заявителю в принятии уточнения предмета исковых требований, поскольку в данном случает указанные заявителем требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Непринятие судом уточнения предмета заявленных требований не лишает заявителя права обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, в порядке отдельного искового производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование заявления указал, на то, что заинтересованным лицом не были выяснены все необходимые обстоятельства для решения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт», считает оспариваемые определения нарушающими права и интересы заявителя, более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании относительно требований заявителя возражал, согласно представленному в материалы дела отзыву, считает оспариваемое определение от 27.09.2023 законным и обоснованным.

Представитель ФАС России, относительно требований заявителя возражает, ссылается на то, что жалоба подана с нарушением порядка обжалования предусмотренного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое определение от 15.05.2023 является законным и обоснованным..

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, указывает, что в силу прямого указания закона, для заключения каждым из собственников помещений в многоквартирном доме прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, необходимо на общем собрании принять решение о заключении таких прямых договоров с АО «Новосибирскэнергосбыт» и направить копии данного решения и протокола в ресурсоснабжающую организацию. Сведений о принятии такого решения собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании в установленном порядке не имеется, в связи, с чем у АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют предусмотренные законодательством правовые основания для заключения прямого договора энергоснабжения с заявителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

В Новосибирское УФАС России на рассмотрение из Прокуратуры Новосибирской области поступили обращения гр. ФИО1 (вх. № 11449/22 от 28.07.2022, №12252/22 от 12.08.2022) с жалобой на действия АО «Новосибирскэнергосбыт» по вопросу отказа в заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления оснований для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт» административным органом не было установлено.

27.09.2022 Новосибирским УФАС России вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт».

В ФАС России поступила жалоба ФИО1 на определение Новосибирского УФАС России от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ и определение Новосибирского УФАС России от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП.

Оспариваемым определением ФАС России от 15.05.2023 жалоба ФИО1 на определение от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по существу, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с оспариваемыми определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решений комиссией антимонопольного органа установлен главой 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6-7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем коммунальных услуг в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 15 Правил № 354, товарищество в многоквартирном доме, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <...>, является ТСЖ «Чертог». Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ТСЖ «Чертог» заключен договор энергоснабжения о поставке коммунального ресурса - электрической энергии № 505 от 08.09.2004.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, потребители, проживающие в многоквартирном доме по указанному адресу, должны вносить плату за коммунальную услугу по электроснабжению напрямую в ТСЖ «Чертог».

Согласно подпункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, Г) водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии прямых договоров плата за коммунальные услуги вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, для заключения каждым из собственников помещений в доме прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, необходимо на общем собрании принять решение о заключении таких прямых договоров с АО «Новосибирскэнергосбыт» и направить копии данного решения и протокола в АО «Новосибирскэнергосбыт».

В представленных в антимонопольный орган материалах содержатся сведения о том, что до момента вынесения обжалуемого определения от ТСЖ «Чертог», а также собственников помещений в многоквартирном доме соответствующих решений и протоколов общего собрания о заключении прямых договоров собственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу в АО «Новосибирскэнергосбыт» не поступало.

Таким образом у АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют предусмотренные законодательством правовые основания для заключения прямого договора энергоснабжения с собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <...>.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае по результатам рассмотрения обращений ФИО1 антимонопольным органом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принималось, решение, которым бы устанавливался факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, комиссией антимонопольного органа не выносилось.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Новосибирским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях АО «Новосибирскэнергосбыт» признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то есть антимонопольного законодательства.

Следовательно, Новосибирским УФАС России обоснованно установлено отсутствие определенных частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также следуют из судебных актов по делу №2-2474/2018 рассмотренному Заельцовским районным судом г. Новосибирска по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора электроснабжения с открытием лицевого счета, по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело №33-12740/2018) от 20.12.2018, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, в пользу ТСЖ «Чертог» на основании решений судов общей юрисдикции (заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2018, по делу №2-394/2018, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2019 по делу №2-852/2019) с ФИО1 взыскивалась задолженность по оплате за электроэнергию, а также давалась оценка действий ТСЖ «Чертог» по отключению электроэнергии ФИО1 за неуплату, которые были признаны законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя был привлечен и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который указал на неоднократные обращения заявителя к ОА «Новосибирскэнергосбыт» с целью заключения индивидуального договора электроснабжения, при этом АО «Новосибирскэнергосбыт» такого договора не заключило.

Доводы ФИО1, о допущенных Новосибирским УФАС России процессуальных нарушениях, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Оспариваемым определением от 27.09.2022 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт».

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. КоАП РФ не обязывает должностное лицо выезжать на место предполагаемого правонарушения.

Определение от 27.09.2022 Новосибирского УФАС России содержит анализ обстоятельств, изложенных ФИО1, ссылки на нормативно-правовые акты, выводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, участники производства по делам об административных правонарушениях, перечисленные в главе 25 КоАП РФ (в том числе и потерпевшие), приобретают права и обязанности с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указано выше оспариваемым определением было отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при участии лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, а также заявителей.

Копия определения от 27.09.2022 направлена Новосибирским УФАС России в адрес ФИО1 письмом от 28.09.2022 №06/10092/22 (почтовый идентификатор 80103776255424), указанное почтовое отправление вручено адресату 10.10.2022.

Исходя из положений части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, вопрос об устранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым определением от 27.09.2022 заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи, с чем ссылка заявителя на часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ является необоснованной.

Оспариваемым определением от 15.05.2023 жалобы ФИО1 на определения заинтересованного лица от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьями 9.21, 14.31 КоАП РФ были возвращены заявителю, при этом ФАС России исходила из того, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном КоАП РФ порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, и состоявшихся в порядке их обжалования актов, осуществляется в отдельных производствах, с учетом норм статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 67-ААД18-6).

С учетом изложенного, нельзя сделать вывода о незаконности оспариваемого определения от 15.05.2023, в том числе с учетом того, что оспариваемое определение от 15.05.2023 в данном случае имеет процедурный характер, и не ограничивает право заявителя на обжалование оспариваемого определения от 27.09.2022.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов