АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-14969/2016

сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ОГРН 1085475000885), с. Толмачево

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 11518297 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1.(паспорт, доверенность №9 от 21.04.2016);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 26/13/2 от 14.08.2013 в сумме 11 518 297 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании устно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период на объекте выполнялись работы иными подрядными организациями, в связи с чем им допущена просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 26/13/2 от 14.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы по созданию объекта: «Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка Новосибирской области. 2 очередь. Пусковой комплекс I, II, III» а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2014 стоимость работ является твердой и составляет 202 075 400 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющимся приложением № 2 к договору. Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2014 срок окончания работ по договору 30 сентября 2014 года.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что по состоянию на 30.09.2014 подрядчиком выполнены только работы на общую сумму 188 221 722 рубля 54 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2013, 27.02.2014, 28.05.2014, 30.06.2014, 29.07.2014. Так же представлены справки по форме КС-3. Акты и справки подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Так же материалы дела содержат акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подтверждающие выполнение и сдачу подрядчиком работ 27.11.2014 на сумму 1 531 056 рублей 58 копеек. Таким образом, указанные работы сданы заказчику с просрочкой их выполнения.

Рассмотрев довод ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с выполнением работ на объекте иными подрядными организациями, суд не находит данные возражения обоснованными.

При этом истцом в судебном заседании представлены пояснения, где указал,  что действительно  между  акционерным обществом "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк"  и обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» был заключен договор № 26/13 от 14.08.2013 по созданию объекта строительства: «Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка Новосибирской области. 2 очередь строительства. Пусковой комплекс IV». Однако, как следует из представленной схемы,  строительно-монтажные работы по созданию объекта: «Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка Новосибирской области. 2 очередь строительства. Пусковой комплекс IV» велись ООО «Бристоль-строй» по одну строну федеральной автомобильной трассы М-51 «Байкал», а работы по созданию объекта строительства: «Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка Новосибирской области. 2 очередь. Пусковой комплекс I, II, III» велись АО «Сибмост» по другую сторону указанной федеральной автомобильной трассы.

Кроме того, истец указывает, что в период с мая по сентябрь 2014 года между истцом и ответчиком было заключено три дополнительных соглашения к договору подряда № 26/13/2 от 14.08.2013, согласно которым срок выполнения работ трижды менялся в сторону его увеличения по причине обращения подрядчика в адрес заказчика об обстоятельствах, препятствующих проведению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в срок и их приостановлении ответчиком не представлено. Доказательств, обосновывающих доводы о невозможности проведения работ в связи наличием на строительной площадке иной подрядной организации, суду  также не представлено, и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, истцом.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В этом случае подрядчиком обязан выплатить по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, установленной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки за период с 01.10.2014 по 27.11.2014 исходя из общей цены договора – 202 075 400 рублей 84 копейки, согласно которому сумма неустойки составляет 11 518 297 рублей 80 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан необоснованным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, - 1 531 056 рублей 58 копеек; согласно расчету суда неустойка составляет 87 270 рублей 22 копейки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ОГРН <***>) неустойку в размере 87 270 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.