Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сибирская Лизинговая Компания», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест», г.Барнаул, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройКачество», г.Барнауло взыскании 13 636 723 рублей убытков. Истец поддержал уточненный иск, судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил, что частично сумма аванса перечислена истцом из поступивших от ответчика средств, и что истец сам нарушил условия договора, перечислив аванс до прибытия товара на склад.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик, будучи лизингополучателем, выбрал предмет лизинга и поставщика оборудования, с которым истцом и был заключен договор поставки. Во исполнение договора истцом была перечислена сумма аванса 12 397 500 руб., оборудование не было поставлено, (договор истцом по решению суда был расторгнут, сумма аванса взыскана с поставщика, но решение не исполнено). Полагая ответчика в силу ст. 22 ФЗ «О лизинге» ответственным за выбор как оборудования, так и поставщика, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде аванса в сумме 12 397 500 руб. и убытков в сумме процентов, начисленных банком по кредитному договору (кредит взят для осуществления платежей по договору поставки) на сумму 1 239 223,52 руб. В правовое обоснование заявлены также ст. ст. 15, 309,310, 670 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд признает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходит при этом из следующего:

В обоснование своих доводов истцом представлены в дело доказательства, что именно ответчик выбрал поставщика. Иных действий ответчика в качестве неправомерных им не заявлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что истец должен доказать наличие у ответчика неправомерных действий, поскольку наступление гражданской ответственности за причинение убытков возможно при доказанности одновременно наличия следующих обстоятельств возникновения убытков у истца: размер убытков; совершения ответчиком противоправных деяний (действия, бездействия); вины ответчика в совершении противоправного деяния; причинной связи между противоправными деяниями ответчика и возникновением убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет необоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что договор поставки № 3/7 от 25.08.08г. подлежит признанию заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия о товаре, также признан заключенным и договор лизинга по тем же основаниям (согласованием существенных условий договора).

Истец произвел во исполнение договора поставки поставщику оборудования (третьему лицу) следующие платежи всего на сумму 12 397 500 руб.: -26.08.08г. на сумму 3 306 000 руб.

-30.09.08г. на сумму 4 959 000 руб.

-21.11.08г. на сумму 4 132 500 руб.

Согласно договора поставки, п.2.3.1 авансовый платеж на сумму 8 265 000 руб. подлежал оплате в 10 дней с даты подписания договора, а второй платеж 4 132 500 руб.(п.2.3.2) истцу надлежало произвести в течении 5 дней с момента подтвержденного таможенной декларацией поступления оборудования на таможенный терминал.

Товар не поступил, декларации истцом в дело не представлены, тем не менее, не дождавшись поступления товара на таможню, истец самовольно перечислил сумму 4 959 000руб., чем нарушил условия договора.

Ответчиком доказано материалами дела, что им направлялись истцу письма о недобросовестности поставщика (получены истцом 29.10.08.вх. 21, 14.11.08 вх.27,28, 20.11.2008г. № 33), не смотря на данные сведения, истец 21.11.2008г. осуществил следующий платеж на сумму 4 132 500 руб. (все еще без доказательств поступления товара).

Суд исследовал представленные в дело сторонами документы и установил, что материалами дела не доказан факт наличия у ответчика неправомерных действий, наоборот, им в порядке ст. 401 ГК РФ предпринимались меры для предотвращения необоснованных затрат истца.

Суд пришел к выводу, что два платежа (в сентябре и ноябре 2008г) истцом произведены в нарушение условий договора. Доводы истца о возможности досрочного исполнения договора поставки в части оплаты суд отклонил, поскольку нарушено отлагательное условие договора, препятствовавшее перечислению денег до его наступления (истец не дождался поступления оборудования), что не может быть расценено как досрочное исполнение обязательства.

Доводы истца, что ответчик неправомерно выбрал поставщика судом признаны не доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ: истец не представил доказательства наличия у ответчика до выбора поставщика сведений о его недобросовестности, а также, что ответчик мог получить такие сведения при должной осмотрительности и заботливости.

Как в заседании показали представители ответчика, им было известно о производимых поставщиком успешных поставках от третьих лиц, что и послужило основанием выбора.

Недоказанность неправомерных действий ответчика влечет признание его исковых требований необоснованными.

Суд пришел к выводу, что именно истец допустил неправомерные действия (нарушив условия платежей по договору, игнорировав письма предупреждения ответчика). Его доводы, что платежи необходимо было произвести для получения кредита в банке не могут быть признаны судом уважительной причиной нарушения им условий договора поставки.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца с учетом увеличения им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Лизинговая Компания», г.Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2 159,98 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская