Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестик-Групп» о взыскании 289024,50 рублей основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестик-групп» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 289024,50 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №87 от 06.02.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по проектированию систем оповещения и эвакуации, общеобменной вентиляции, холодоснабжения, электроосвещения и электроснабжения, отопления помещения кафе «Андерсон», расположенного в многофункциональном общественно-деловом центре по адресу <...> вл.16, корп.А., а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №87).

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №89 от 28.03.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы, в том числе, по монтажу и пуско-наладке оборудования вентиляции и кондиционирования в помещении кафе «Андерсон», расположенного в многофункциональном общественно-деловом центре по адресу <...> вл.16, корп.А., а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №89).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору №89 стоимость оборудования и работ по договору составила 993182,13 рублей, в том числе:

- 26636,47 рублей – стоимость материалов и оборудования для монтажа системы пожарной сигнализации и водяного пожаротушения;

- 69755 рублей – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации и водяного пожаротушения;

- 679690,66 рублей – стоимость оборудования системы вентиляции и кондиционирования;

- 217100 рублей – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции и кондиционирования.

Ответчик оплатил истцу аванс в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения в размере 741198,63 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и истцом признано в исковом заявлении.

01.08.2017 истец направил ответчику товарные накладные и акты выполненных работ по всем работам, предусмотренным договором.

Ответчик товарные накладные и акты приемки выполненных работ получил, но не подписал, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Истец полагал, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ, в связи с чем 08.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости оборудования и выполненных работ в размере 251983,50 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, которые не позволили использовать систему вентиляции и кондиционирования по назначению.

Судом установлено, что 04.08.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал выявленные недостатки системы вентиляции и кондиционирования и системы пожаротушения. Указанное письмо было получено лично директором Истца ФИО3

Одновременно с отказом от приемки работ ответчик передал истцу акт обследования системы вентиляции и кондиционирования от 02.08.2017, выполненные ООО «ВентСтройПрогресс», что подтверждается отметкой ФИО3 о получении.

Описанные в акте обследования и письме от 04.08.2017 недостатки указывают на то, что фактически система вентиляции и кондиционирования при работе не достигала проектных показателей и температура в помещении кафе была неприемлемо высокой, исключающей комфортное пребывание посетителей и сотрудников.

Письмом от 08.08.2017 истец отклонил возражения ответчика о недостатках, указав, что указанные истцом сведения являются недостоверными и не подтвержденными соответствующими измерениями, а часть недостатков возникла в связи с проведенным ответчиком обследованием. Также истец указал, что он не несет ответственности за то, что параметры хладагента в центральной системе кондиционирования не отвечают проектным показателям.

В результате последующей переписки стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия по качеству работ, истец отказался устранять недостатки, полагая их не связанными с ненадлежащим качеством работ.

Истцом с учетом возражений ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гилберт-Инвест». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация «Вентиляция и кондиционирование» шифр 1593-00-ОВ условиям договора подряда №89 от 28.03.2017 года, а также обязательным правилам и требованиям.

При ответе на первый вопрос, в том числе, определить:

- обеспечивают ли принятые проектные решения и расчеты нормальное функционирование системы вентиляции и кондиционирования помещения кафе «Андерсон» по адресу <...> вл.16, корпус «А» посредством использования системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А».

- возможно ли было обеспечить посредством использования ранее установленных фанкойлов достижение проектной мощности работы системы кондиционирования с учетом режимы работы чиллера и характеристик системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А».

- является ли технически верным и целесообразным проектное решение об использовании фанкойла, а не кондиционера, с учетом исходных данных помещения и характеристик системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А».

В случае наличия недостатков проектной документации, определить, являются ли они существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).

2. Соответствует ли фактически выполненные работы, указанные в актах сдачи выполненных работ от 20.07.2017 (4 штуки) проектной документации «Вентиляция и кондиционирование» шифр 1593-00-ОВ, условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В случае наличия недостатков выполненных работ, определить, являются ли они существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).

3. Если на при ответе на первый и второй вопрос будет выявлено наличие недостатков, определить, требовалось ли для их устранения демонтировать оборудование установленное в соответствии с первоначальным проектом «Вентиляция и кондиционирование» шифр 1593-00-ОВ и установка нового оборудования.

4. Определить стоимость работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда №89 от 28.03.2017 года.

Определением суда от 09.07.2018 в связи с длительным нахождением эксперта ФИО4 в отпуске была произведена его замена на эксперта ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 было представлено заключение от 03.09.2018.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Исследование по поставленным судом вопросам предполагало установление соответствующих характеристик системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А», поскольку без этого проверить проектную документацию, принятые проектные решения и проведенные расчеты невозможно.

Заключение эксперта не содержит сведений о характеристиках системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А». При этом эксперт установил, что для реализации проектных решений необходимо соблюдение соответствующего режима теплоносителя (95-70 С) и холодоносителя (7-12 С).

Однако вопрос о фактических показателях системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А» по указанным параметрам экспертом не исследовался, параметры теплоносителя и холодоносителя не установлены.

Анализ последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами позволяет сделать вывод, что выводы эксперта не являются логическим следствием осуществленного исследования, поскольку выводы сделаны на основании обстоятельств, которые экспертом не исследовались и не были установлены.

Суд неоднократно обязывал эксперта явкой в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию, в том числе, путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы. Эксперт в судебное заседание не явился.

Ответчик, указывая на необоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Проведение повторной экспертизы было поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт Про Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение №2201-Э/19 от 15.02.2018.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- рабочая документация соответствует условиям договора №87 от 06.02.2017 (судом в определении о назначении экспертизы была допущена опечатка в номере и дате договора);

- рабочая документация имеет ряд существенных недостатков, выраженных в несоответствии действующим строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что не позволяет использовать ее для выполнения строительно-монтажных работ (несоответствие требованиям п.3.44 ТСН 31-320-2000 г.Москвы – МГСН 4.14-98 «Предприятия общественного питания»);

- результат фактически выполненных работ не соответствует условиям договора №89 от 28.03.2017;

- для устранения недостатков работ требовался полный демонтаж оборудования, установленного истцом, а реализованное решение по установке независимой системы вентиляции и кондиционирования является единственно верным;

- стоимость работ надлежащего качества составляет 18903,02 рублей.

По ходатайству истца эксперт был опрошен в судебном заседании, где он подтвердил свои выводы.

Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, что при подготовке рабочей документации системы вентиляции и кондиционирования истцом не были собраны необходимые исходные данные в отношении системы холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра, а также не были определены иные сведения, имеющие существенное значение при разработке рабочей документации, в том числе протяженность сетей системы кондиционирования, количество планируемых к подключению абонентов, режим работы системы кондиционирования.

Также эксперт указал, что при подготовке рабочей документации истцом в качестве исходных данных были приняты декларативные (обычно используемые) показатели температуры хладагента в системе холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра, однако данные показатели фактически не соответствуют действительным, что явилось одной из причин того, что система кондиционирования в кафе не обеспечивает требуемый температурный режим.

Эксперт пояснил, что отличие фактических показателей от декларативных является допустимым, поскольку фактические показатели устанавливаются с учетом режима и особенностей эксплуатации всего здания многофункционального общественно-делового центра и могут отличаться от декларативных.

С учетом пояснений эксперта истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Однако вывод эксперта о несоответствии рабочей документации требованиям п.3.44 ТСН 31-320-2000 г.Москвы – МГСН 4.14-98 «Предприятия общественного питания» требовал дополнительной проверки, так как указанное правило носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению.

В этой связи судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 и ФИО9 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Необходимо ли было учитывать при разработке рабочей документации «Вентиляция и кондиционирование» (шифр 1593-00-ОВ) требования ТСН 31-320-2000 г.Москва (МГСН 4.14-98) «Предприятия общественного питания», в том числе в части требований, установленных пунктом 3.44 указанных МГСН.

Если да, то соответствует ли рабочая документация «Вентиляция и кондиционирование» (шифр 1593-00-ОВ) требованиям ТСН 31-320-2000 г.Москва (МГСН 4.14-98) «Предприятия общественного питания», в том числе в части требований, установленных пунктом 3.44 указанных МГСН.

2. Возможно ли было достижение нормативных показателей воздухообмена и кондиционирования, установленных для помещения ответчика с учетом его целевого использования, посредством реализации проектных решений, определенных рабочей документации «Вентиляция и кондиционирование» (шифр 1593-00-ОВ), то есть посредством использования системы вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А».

3. Если на при ответе на первый и второй вопросы будет установлено, что вентилирование и кондиционирование помещения ответчика было возможно посредством использования системы вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра по адресу <...> вл.16, корпус «А», но будет установлено наличие иных недостатков проектной документации, то определить, возможно ли было их устранение без изменения принципиального решения – использование фанкойлов, подключенных к системе вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра.

По результатам исследования эксперты представили заключение №2019-14 со следующими выводами:

- требования ТСН 31-320-2000 г.Москва (МГСН 4.14-98) «Предприятия общественного питания», в том числе в части требований, установленных пунктом 3.44 указанных МГСН, при подготовке рабочей документации учитывать следует. При этом правило, установленное пунктом 3.44, не является обязательным, следовательно, факт его «не применения» не является недостатком рабочей документации;

- достижение нормативных показателей воздухообмена и кондиционирования при использовании централизованной системы вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра принципиально возможно, однако фактическое достижение нормативных показателей путем буквальной реализации проектных решений, разработанных истцом, невозможно;

- устранение недостатков рабочей документации было возможно без изменения принципиального решения об использовании системы вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра.

По ходатайству истца эксперты были опрошены в судебном заседании, где дополнительно пояснили, что основным недостатком рабочей документации, выполненной истцом, является отсутствие необходимых и достаточных исходных данных, а также отсутствие согласованного технического задания.

Сбор исходных данных и подготовка технического задания являются обязательной частью процесса проектирования. Отсутствие достаточных исходных данных при разработке рабочей документации повлекло принятие неверного решения в отношении характеристики и параметров оборудования кондиционирования.

Дополнительно эксперты пояснили, что принятые истцом исходные данные в части параметров температуры хладоносителя не соответствовали действительным. Остальные исходные данные, которые могли повлиять на качество рабочей документации и работ, являются либо противоречивыми (по численности посетителей кафе) либо вообще отсутствуют в рабочей документации.

Также эксперты указали, что принятие истцом в качестве исходных данных декларативных параметров системы вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра на основе паспорта оборудования является недопустимым, так как при этом не учитываются фактические параметры настройки системы вентиляции и холодоснабжения многофункционального общественно-делового центра, устанавливаемые с учетом большого количества переменных факторов (размеры здания, режим его функционирования, количество посетителей и работников в здании, длина сетей хладоносителя, точки разбора хладоносителя, климатические и погодные условия и др.).

Также эксперт указал, что истцом не было согласована точка присоединения к сетям хладоносителя, что возможно также повлияло на работоспособность всей системы в целом.

Оценивая выводы экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд полагает их полными, обоснованными и логичными, соответствующими проведенному ими исследованию. В этой связи суд полагает заключения указанных экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что в настоящий момент система вентиляции и кондиционирования в помещении ответчика после устранения недостатков работ истца работает в штатном режиме, обеспечивая необходимый температурный режим.

Также суд принимает во внимание, что истец после получения отказа от приемки работ с перечнем недостатков не принял достаточных мер для установления причин их возникновения и последующего устранения. Напротив, истец своими письмами указал ответчику на отсутствие недостатков, тем самым отказавшись от их устранения.

Учитывая, что доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, подтверждается наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах по системе вентиляции и кондиционирования, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ.

Поскольку работы выполнены с недостатками и заказчик отказался от их приемки, истец как подрядчик не вправе требовать оплаты работ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

- 679690,66 рублей – стоимость оборудования системы вентиляции и кондиционирования;

- 217100 рублей – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции и кондиционирования.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 определил стоимость работ надлежащего качества в размере 18903,02 рублей.

В части монтажа и пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации и водяного пожаротушения ответчиком доказательств ненадлежащего качества работ и устранения недостатков не представлено, соответствующие вопросы экспертам не поставлены. Следовательно, в отношении указанного вида работ ответчик необоснованно отказался от их приемки.

С учетом изложенного общая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 26636,47 + 69755 + 18903,02 = 115294,49 рублей. Ответчиком по договору оплачено 741198,63 рублей, что превышает стоимость работ, подлежащих оплате. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют.

Поскольку у ответчика обязательство по оплате работ в части исковых требований не возникло, то соответственно, не возникла и просрочка его исполнения, что является основанием для отказа в части требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости экспертизы и обеспечению явки эксперта в судебное заседание (стоимость авиабилетов) в размере 66434 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестик-Групп» 66434 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и транспортных расходов эксперта.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин