Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское Поле»,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1,(паспорт, доверенность от 27.06.2016 № 10/136);

от ответчика: ФИО2,(паспорт, доверенность от 30.03.2016),

от третьего лица: ФИО3, (паспорт, доверенность от 18.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец ГКУ НСО ТУАД), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее – ответчик, ООО «Сибстройцены») об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в срок не позднее 01 июля 2017 года, путем выполнения работ, указанных в Ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области, а именно:

- устройство слоя износа из органоминеральной смеси толщиной 3 см.;

- устройство покрытия серповидного профиля из щебеночной смеси С1, обработанной цементом марки М 400 (расход 6%), толщиной 19 см., путем смешения фрезерованием толщиной 20 см.;

- ремонт мелких повреждений покрытия путем устройства перекрытия асфальтобетоном толщиной 50 мм.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выявленные недостатки не связаны с некачественным выполнением им работ, а являются следствием того, что по отремонтированному участку дороги движется автотранспорт с превышением предельно допустимых нагрузок на ось и на дорогу. Письмами от 14.04.2016 и 29.04.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой ограничить движение по указанному участку дороги, чего сделано не было. Кроме того, данная автомобильная дорога ведет к КФХ «Русское поле», который был построен в 2014-2015 годах. На стадии его строительства по дороге двигались автомобили с плитами, щебнем, бетоном, что приводило к разрушению дороги. В марте-апреле 2016 года в КФХ «Русское поле» было завезено более 1 200 голов крупно-рогатого скота (коров). При этом ответчик полагает, что автомобили, перевозившие крупно-рогатый скот, допускали нарушения предельно-допустимой нагрузки на ось автомобилей, что также способствовало разрешению дороги. Вышеуказанные обстоятельства в силу п. 6.1.14 государственного контракта не являются гарантийным случаем, и не подлежат устранению подрядчиком.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское Поле» (далее – третье лицо, ООО «КФХ Русское Поле»).

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2013.270509 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: ремонт автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования согласно условиям контракта, в том числе обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения работ по этапам (Приложение № 2 контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Приложению № 2 к контракту), требованиями утвержденной проектной и рабочей документацией (п. 1.1., 3.1. контракта).

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, автомобильная дорога принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке законченной реконструкцией автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области от 13.11.2015 года, подписанным приемочной комиссией в составе представителей ГКУ НСО ТУАД, органов местного самоуправления, подрядчика (ООО «Сибстройцены»).

Согласно п. 7.13 контракта с даты приемки объекта в эксплуатацию начинается гарантийный срок: земляное полотно - 4 года; покрытие (щебень) - 3 года; искусственные сооружения - 5 лет; дорожные знаки, сигнальные столбики - 2 года.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в сроки, согласованные с заказчиком (п. 7.13 Контракта).

В апреле 2016 года с участием истца и ответчика было проведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги, которое выявило, что на участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области имеются недостатки, а именно: разрушение защитного слоя из органоминеральной смеси, просадки и колейность, потеря несущей способности покрытия. Акт был подписан ответчиком без замечаний.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в срок до 10.05.2016.

Ответчик требование не выполнил, посчитав, что разрушение дороги происходит по причине движения по ней тяжеловесного транспорта.

21.05.2016 при повторном комиссионном обследовании участка дороги было установлено, что дефекты, указанные акте обследования от 19.04.2016, не устранены (акт обследования от 21.05.2016).

24.05.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные дефекты до 01.06.2016.

По результатам проведенного совместного обследования участка дороги от 03.06.2016 вновь зафиксированы дефекты дороги и установлен факт невыполнения своих гарантийных обязательств подрядчиком. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 724 и ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил, что о недостатках выполненных работ истец заявил в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии вины подрядчика в появлении дефектов дорожного полотна, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Так, третье лицо в судебном заседании пояснило, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года, на основании Контрактов Венгерская фирма «Хунланд Трейд Кфт.» своим автомобильным транспортом производила доставку племенных коров из Венгрии по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Каргатский район, село Маршанское.

В материалы дела представлены транспортные накладные и акты приема передачи животных, согласно которым в период с 14 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года было доставлено 395 племенных коров 12-ю автомобилями (Volvo FH, прицеп для перевозки скота Pezzaioli); 23 марта 2016 года было доставлено 388 племенных коров 12-ю автомобилями (Volvo FH, прицеп для перевозки скота Pezzaioli); с 21 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года было доставлено 415 племенных коров 13-ю автомобилями (Volvo FH, прицеп для перевозки скота Pezzaioli). Всего за период с 14 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года доставлено 1198 племенных коров 37-ю автомобилями (Volvo FH, прицеп для перевозки скота Pezzaioli).

Приказом № 35 от 02.03.2016 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области было введено временное весеннее ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 5 тонн без специального разрешения по автомобильным дорогам Новосибирской области регионального и межмуниципального значения с 04 апреля по 03 мая 2016 года.

На основании Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ и постановления Правительства Новосибирской области от 09.04.2012 № 171-п временное ограничение движения в весенний период не распространяется:

- на международные перевозки грузов;

- на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В данном случае Венгерская фирма "Хунланд Трейд Кфт." осуществляла международную перевозку животных, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений законодательства по перевозке грузов.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение третьего лица о том, что вышеуказанные марки автомобилей являлись пятиосными автопоездами с предельно допустимой нагрузкой 40 тонн (постановление Правительства РФ от 156.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильных транспортом»). Исходя из анализа представленных транспортных накладных (путем арифметического подсчета количества голов крупно-рогатого скота, перевозимых в автомобиле, средней массы животного в 700 кг., фактическая масса груза в автомобиле, допустимые нагрузки на ось автомобиля, технические характеристики автомобилей, взятые с официальных сайтов производителей автомобилей), превышения предельной массы всего автомобиля не установлено.

Так, полная масса автомобиля VOLVO FH – 7200 кг. (http://www.volvotrucks.com); полная масса прицепа Pezzaioli – 11 000 кг. (http://www.pezzaioli.it); минимальная и максимальная масса груза по транспортным накладным 16 000/18 513 кг. соответственно. Таким образом, в среднем, масса автомобиля составляла от 34 200 до 36 713 кг.

Для определения факта превышения нагрузок, в период временного ограничения движения, достаточно простого превышения указанной максимальной нагрузки на любую из осей автомобиля.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные автотранспортные средства осуществляли перевозку животных с превышением предельно допустимых нагрузок на ось автомобиля. Как не представлено и доказательств того, что до местоположения ООО «КФХ Русское поле» осуществлял движение автотранспорт со стройматериалами с превышением допустимых норм нагрузок на ось автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин разрушения дорожного полотна с учетом того обстоятельства, что по ней двигался автотранспорт с животными.

При этом для расчета допустимой нагрузки и соответственно возможного установления превышения предельно допустимых нагрузок на ось автомобилей, доставлявших груз третьему лицу, ответчик предлагает использовать общедоступную информацию о технических характеристиках автомобилей с сайтов сети Интернет.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом суд оценивает фактические обстоятельства дела и возможность, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, проведения экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а результаты экспертизы должны позволить достоверно их установить и дать оценку.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно определить (установить) факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось автомобилей, поскольку доказательством перевозки тяжеловесного груза, и соответственно превышения предельно допустимых нагрузок на ось является акт, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время проведение экспертизы невозможно, поскольку не позволит достоверно установить спорные обстоятельства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Срок выполнения работ по устранению недостатков, определенный до 01.07.2017, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих выполнению работ. Возражений относительно указанного срока ответчик не заявил.

Оценив все представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так как в результате произведенных ответчиком работ не достигнуты технические показатели объекта, дорога не отвечает требованиям документации и иных обязательных требований, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, указанные в Ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственно пошлине относятся на ответчика.

При этом истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № А45- 564/2016 по платежному поручению № 3583 от 20.11.2015 в размере 6000 рублей (с приложением справки на возврат государственной пошлины от 21.07.2016 в электронном виде).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В связи с непредставлением подлинного документа об уплате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины и справки о возврате государственной пошлины, заверенные судьей и содержащие гербовую печать арбитражного суда по делу N А45-564/2016, суд отказывает в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН <***>) устранить безвозмездно недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в срок не позднее 01 июля 2017 года, путем выполнения работ, указанных в Ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области, а именно:

- устройство слоя износа из органоминеральной смеси толщиной 3 см.;

- ремонт мелких повреждений покрытия путем устройства перекрытия асфальтобетоном толщиной 50 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 239033 от 13.01.2017, в сумме 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова