ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть объявлена 27 июня 2012. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОАО «Искитимцемент»
к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Сибирское управление Ростехнадзора)
об отмене постановления о назначении административного наказания
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2011
установил:
поступило заявление об отмене постановления Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 14.03.2012 № 03-13/юл.
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, предписание им выполнено в полном объеме.
Ротсехнадзор с требованиями не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, в результате проверки исполненения требований предписания от 22.12.2011 № 22-11/013-МТ, установлено, что:
- не выполнен п. 1 предписания – не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов станция газораспределительная, участок магистрального газопровода;
- не выполнен п. 2 предписания – не застрахована ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов станция газораспределительная, участок магистрального газопровода;
- не выполнен п. 3 предписания : не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов – станция газораспределительная, участок магистрального газопровода;
- не выполнен п. 4 предписания: не сформирован резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах станция газораспределительная, участок магистрального газопровода;
- не выполнен п. 5 предписания не заключен договор с профессиональной и аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов станция газораспределительная, участок магистрального газопровода;
- не выполнен п. 6 предписания: не разработан план ликвидации аварий для взрывопожароопасных производственных объектов- станция газораспределительная, участок магистрального газопровода.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ОАО «Искитимцемент» протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 № 03-13/юл.
Постановлением от 14.03.2012 № 03-13/юл заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имеются опасные производственные объекты- станция газораспределительная, участок магистрального газопровода.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не выполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является не исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что обществом 02.04.2012 зарегистрированы опасные производственные объектыстанция газораспределительная, участок магистрального газопровода; застрахована гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта на объекты станция газораспределительная, участок магистрального газопровода от 21.02.2012 и от 13.04.2012 соответственно; заключен договор № 188/12-ОПО на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой опасного производственного объекта от 26.03.2012; создан резервный фонд на финансирование мероприятий по защите работников объекта приказом от 12.05.2012 № 170.
Кроме того, у заявителя имелось положение о производственном контроле ОАО «Газпром» ООО «Газпром транс газ» согласованное с Ростехзнадзором, в состав объектов включен ГРС общества. Указанный довод Ростехнадзором не опровергнут.
Из представленных заявителем доказательств суд пришел к выводу о том, что у общества имеется план ликвидации аварий для взрывопожароопасных производственных объектов, который разработан в рамках обязательств по договору от 15.12.2011 № 14/0144/11, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 10.01.2012. Кроме того, общество обращалось с заявлением о продлении срока для исполнения предписания (письмо от 27.01.2012 № 1-11-533), которое оставлено административным органом без удовлетворения.
Таким образом, суд установил, что на дату рассмотрения настоящего дела требования предписания исполнены в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, вина Общества в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд, проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принятие всех мер для устранения нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей Управлением не представлено.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.
Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 14.03.2012 № 03-013/юл.
На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.М. Емельянова