Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Красотинка» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району (далее – инспекция, налоговый орган) № ОМ-11-6/14 от 26.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением статей 79, 171, 170, 253, 285, 386 НК РФ.

Заинтересованное лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району не согласно с заявленными требованиями общества, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 08 июня 2007 года

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки № ОМ-11-6/14 от 01.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение № ОМ-11-6/14 от 26.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за систематическое несвоевременное и неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и отчетности в виде штрафа в размере 15000 рублей, по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 46348 рублей. Заявителю также предложено уплатить неполностью уплаченные суммы налогов:

Налога на прибыль 21826 рублей, пени по налогу на прибыль – 3230 рублей,

налога на добавленную стоимость – 231738 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 29207 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

1.Исключение из состава расходов за 2004 год в сумме 98402 рубля.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы списаны необоснованные, экономически неоправданные затраты в общей сумме 98402 рубля, не обусловленные целями получения доходов за период с января по июнь 2004 года. На расходы списаны: потребление воды Омским представительством, начисленная амортизация по основным средствам, материальные затраты, затраты по аренде земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Налоговая база определяется нарастающим итогом с начала года (п. 7 ст. 274 НК РФ).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль, является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях, настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признаете равной нулю.

Судом установлено, что данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку они предназначены для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Данные расходы документально подтверждены и приняты к учету в установленном порядке, что не оспаривается инспекцией:

Оплата за водопотребление по месту нахождения недвижимого имущества предприятия, учитываемое предприятием как Омское представительство, амортизация по основным средствам подтверждаются свидетельствами о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества предприятия (л.д. 93,94, 99, 100 том 2), счетами-фактурами, кассовыми чеками (л.д.10-22 том 3), обоснованность отнесения на затраты суммы арендной платы подтверждается договором аренды № 37591, платежными поручениями (л.д. 148 том 2). Налоговым органом из состава расходов также исключены материальные затраты в сумме 27347 рублей (согласно пояснениям по делу от 04.06.2007 г.) без указания, какие именно расходы не принимаются налоговым органом в целях налогообложения и по каким причинам, то есть не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа. В судебном заседании представитель налогового органа также не мог пояснить, какие конкретно затраты исключены инспекцией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные расходы, в том числе и материальные затраты, включены заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно, налоговый орган суду не представил.

2.Исключение из состава расходов за 2004 год суммы налога на имущество в размере 9112 рублей.

Оспариваемым решением установлено завышение расходов в 2004 году на сумму налога на имущество в размере 9112 рублей. Инспекцией установлено, что по строке 070 приложения № 2 к листу 2 налоговой декларации отражена сумма налога на имущество 14831 рубль, тогда как в налоговой декларации по налогу на имущество по строке 190 сумма исчисленного налога на имущество составила 5719 рублей. На основании изложенного инспекцией сделан вывод о завышении расходов на сумму 9112 рублей.

Суд считает, что инспекцией неправомерно исключена из состава расходов сумма налога на имущества в указанном размере по следующим основаниям:

Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса. Учитывая, что налог на имущество не поименован в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения согласно статье 270 НК РФ, указанный налог подлежит вычету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из анализа данной нормы, следует, что для включения начисленных налогов и сборов в состав расходов необходимо, чтобы эти суммы были начислены правомерно (в соответствии с законодательством). При этом никаких ограничений по суммам налогов в зависимости от использования или нет в производственной деятельности объектов, по которым уплачиваются данные налоги, не предусмотрено. Законом установлено лишь одно ограничение, которое касается налогов, перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества. Указанные организации должны исчислять и уплачивать налог на имущество (авансовые платежи по данному налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из таких объектов недвижимости. Налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками по месту нахождения каждого объекта недвижимости (статья 386 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 год и уплачен налог по месту нахождения каждого объекта недвижимости: в МРИ ФНС России № 5 по Республике Мордовия (л.д. 80-84,89 том 2) – сумма налога составила 7193 руб. (стр. 210 декларации), ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска (л.д. 92-100 том 2) – сумма налога составила 2225 руб. (стр.210 декларации).

На основании вышеизложенного, обществом правомерно был исчислен налог на имущество и представлены налоговые декларации по месту нахождения каждого объекта недвижимости. Доказательств неправомерности исчисления налога на имущество по месту нахождения объектов недвижимости инспекцией не представлено.

Таким образом, в проверенном налоговом периоде у налогового органа в связи с вышеизложенным (п.1,2 настоящего решения), отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 19955 рублей, соответствующих пени и штрафа.

3.Налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 г. в сумме 104 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в общей сумме 21 руб.

Согласно решению заявителем необоснованно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость МУП «Водоканал» по счетам-фактурам, перечисленным в решении (л.д. 16 том 1). По мнению налогового органа, услуги, по которым приняты к налоговым вычетам суммы НДС, не связаны с осуществлением налогооблагаемых операций.

Судом установлено, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов оплата за водопотребление МУП «Водоканал» г.Омска (л.д. 10-22 том 3) (п.1 настоящего решения). В связи с этим, сумма НДС включена предприятием в состав налоговых вычетов правомерно, нарушений п.2 ст.171 НК РФ допущено не было.

4.Налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 231634 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ 46 327 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявителем при переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения неправомерно, в нарушение пп.1 п.2, п.3 ст. 170 НК РФ, не восстановлена сумма НДС по оплаченным и принятым к учету основным средствам, ранее правомерно принятых к вычету.

Суд считает, что налоговый орган в данном случае незаконно возлагает на заявителя обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость исходя из следующего:

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).

Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в суммах, уплаченных по приобретенным основным средствам до перехода на указанную систему, не основана на нормах закона в связи со следующим.

Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которыми суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению в том числе при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса. Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Редакция ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.

Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 г., то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах и в силу названных положений закона доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований в декларации за декабрь 2005 г. восстанавливать принятые к вычету суммы НДС, а у инспекции - оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 231634 рубля и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 46327 рублей.

5.Исключение из состава расходов амортизации по жилому дому:

за 2004 год – 11136 рублей; за 2005 год – 11136 рублей.

Жилой дом был приобретен заявителем в октябре 2003 года (том 3 л.д. 30). Указанный объект числится в основных средствах и, по мнению заявителя, на него должна быть начислена амортизация согласно п.1 статьи 256, 258 НК РФ, которая в силу п.п.3п.2 статьи 253 НК РФ должна быть включена в расходы соответствующего налогового периода – 2004, 2005 г.г.

В связи с тем обстоятельством, что ни одно из предусмотренных законодательством условий для приостановки амортизационных отчислений не имело места в финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый инспекцией период, начисление амортизации общество считает правомерным.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в редакции, действовавшей в проверяемый период - (далее по тексту ПБУ 6/01) - актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

В силу пункта 17 ПБУ 6/01 по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, буйволам, волам и оленям, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашается, т.е. амортизация не начисляется. В течение срока полезного использования объекта основных средств начисленных амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев (п. 23 БПУ 6/01). Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится (п.24).

Таким образом, отнесение на себестоимость амортизационных отчислений зависит от факта использования основных средств в соответствии с их производственным назначением в процессе производства и реализации продукции, осуществления работ и оказания услуг независимо от результатов такого использования

Как следует из материалов дела, жилой дом, амортизационные отчисления по которым налоговая инспекция не учла при определении затрат общества по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), начиная с 2004 г. в производственной деятельности не использовался. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, приобретенный заявителем в 2003 году, был сдан в аренду только в 2006 году.

Поэтому отнесение сумм амортизации по основным средствам, не используемым в производственной деятельности, на себестоимость реализованной продукции, является неправомерным, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в названной части.

Между тем, неправомерное включение в состав расходов суммы амортизации по жилому дому за 2004 год – 11136 рублей, за 2005 год – 11136 рублей, не повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 год.

В пунктах 1,2 настоящего решения судом установлено неправомерное исключение из состава расходов 2004 года суммы 98402 рубля и 9112 рублей. Расчет налога на прибыль за 2004 год инспекцией приведен в Приложении № 14 к решению (л.д. 35 том 1). Как следует из указанного расчета:

Доход от реализации в 2004 году составил 1233729 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации с учетом тех затрат, которые были исключены налоговым органом неправомерно составили: 1220713 руб. (1113199 руб. + 98402 руб. + 9112 руб.).

Прибыль составила – 13016 руб.

Сумма убытка, полученная в предыдущем налоговом периоде – 36159 руб.

Соответственно, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила – 0.

Расчет налога на прибыль за 2005 год приведен инспекцией в Приложении № 15 к решению (л.д. 36 том 1). Из данного расчета видно, что неправомерное включение в состав расходов суммы амортизации по жилому дому повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1871 рублей. Однако на момент вынесения решения у общества имелась переплата в сумме 3922 рубля за счет представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год и фактически уплаченной суммы налога, которая не была направлена в счет погашения какого-либо налога (пояснения инспекции от 04.06.2007 года).

Исходя из изложенного, суд считает, что инспекция неправомерно в нарушение ст. 79 НК РФ в оспариваемом решении предложила обществу перечислить в срок, установленный в требовании, сумму неполностью уплаченного налога на прибыль за 2005 год в размере 1871 руб.

6.Исключение из состава расходов за 2004 год суммы 128 рублей.

Налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов за 2004 год в сумме 128 рублей по услугам водоснабжения Омского представительства. В нарушение статьи 272 НК РФ обществом указанные расходы включены в состав затрат 2004 года, тогда как при применении метода начисления данные расходы должны быть списаны в себестоимость 2003 года. Не оспаривая правомерность доводов инспекции, заявитель ссылается на имеющуюся переплату по налогу на прибыль, которая полностью перекрывает доначисленную сумму налога.

Согласно приложение № 14 к решению сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде по данным налогового органа, составила 36159 рублей. Таким образом, неправомерное включение в состав расходов 128 рублей не повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль (расчет приведен в п.5 настоящего решения).

Кроме того, у общества на момент вынесения решения имелась переплата в сумме 5892 рубля, что не оспаривается инспекцией.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 года заявитель отразил сумму налога к уплате – 6186 рублей. Указанная сумма была полностью перечислена в бюджет инкассовыми поручениями, что не оспаривается инспекцией. В период проверки обществом была сдана уточненная декларация, на основании которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 294 рубля. Таким образом, излишне уплаченная сумма налога на прибыль за 2004 год составила 5892 рубля. Согласно пояснениям инспекции от 04.06.2007 года сумма излишне уплаченного налога не была направлена в счет погашения какого-либо налога.

7.Штраф в размере 15 000 рублей по п.3 статьи 120 НК РФ

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил расходов, объектов налогообложения по налогу на прибыль, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

В пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 статьи 120 НК РФ.

Неправомерное включение в состав затрат суммы амортизации по жилому дому в 2004 году не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 года составила 0 рублей (расчет приведен в п. 5 настоящего решения). Однократное занижение налогооблагаемой базы за 2005 год не образует состав правонарушения, предусмотренного п.3 статьи 120 НК РФ.

Суд также считает, что неправильное отражение в бухгалтерском учете одной и той же хозяйственной операции (амортизации по жилому дому) применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, в нарушение статьи 101 НК РФ инспекцией в решении не указано какие хозяйственные операции систематически неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Не указаны также, на каких счетах бухгалтерского учета, и в какой конкретно отчетности заявителем неправильно отражались хозяйственные операции.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска № ОМ-11-6/14 от 26.12.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красотинка».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красотинка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-1500/07 от 08.06.2007 АС Новосибирской области

Судья Т.Г.Майкова