Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск

лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.03.2011 г., паспорт,

арбитражного управляющего: ФИО1, решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010г. по делу №А46-21871/2009, ФИО3, паспорт,-

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий просил суд освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, указывая, что непроведение собрания в установленный срок вызвано отсутствием у арбитражного управляющего сведений о хозяйственной деятельности должника. Нарушения Методических рекомендаций, по мнению арбитражного управляющего, не образует состав административного правонарушения, поскольку они нормативно-правовым актом не являются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-21871/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.08.2011 составлен протокол № 00395511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов от 28.04.2011 арбитражный управляющий не указал свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 09.12.2010, собрание кредиторов состоялось 28.04.2011, то есть с нарушением периодичности проведения собраний, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой Закона N 127-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций установлено, что в конце каждой странице реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Вместе с тем несоблюдение требований Методических рекомендаций не образует административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, поскольку не прошёл процедуру государственной регистрации и официального опубликования. Кроме того, как указано в п. 1.1 Методических рекомендаций, они содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, а не обязательные для исполнения правила поведения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, обосновывающего наличие уважительных причин (отдаленность места жительства арбитражного управляющего, отсутствие сведений о хозяйственной деятельности должника) для неисполнения обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным. Совершенное правонарушение в виде нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Васютина