Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А45-15051/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 748 151 рубля 90 копеек задолженности по договору № 1208/т от 01.09.2002 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 77 от 12.08.2016 (после перерыва не явился), ФИО2, доверенность № 134 от 18.12.2015;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1/16.1 от 28.04.2016, ФИО4, доверенность № 48/16 от 08.08.2016.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Ответчик) с требованием, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 748 151 рубля 90 копеек задолженности по договору № 1208/т от 01.09.2002 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства, а так же устные пояснения.

В судебном заседании производился допрос свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанными свидетелями были даны пояснения по обстоятельствам составления актов об отказе в повторном допуске, о повторном допуске, представленных в материалы дела.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора теплоснабжения, Истцом подавалась Ответчику тепловая энергия. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поданной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных доводах по иску Истец полагает, что установленные у Ответчика узлы учета не подлежали использованию в целях коммерческого учета.

Возражая против заявленных требований, Ответчик оспаривал количество тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, полагал, что объем поданной тепловой энергии должен быть определен на основании показаний узлов учета, ссылался на бездействие Истца в связи с принятием узлов учета в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Истцом заявлено требование о взыскании 748 151 рубля 90 копеек задолженности по договору № 1208/т от 01.09.2002 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.»

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 01.09.2002 был заключен Договор № 1208/т на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором. Приложением №1 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения с указанием тепловых нагрузок, указанным соглашением так же предусмотрено наличие на объектах приборов коммерческого учета.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно доводам Истца, в рамках исполнения обязательств по Договору, в ноябре 2015 года им была подана тепловая энергия в объеме 1112,092 Гкал, на нужды отопления, 165,029 Гкал на нужды горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию), 2 580,765 кубических метров на нужды горячего водоснабжения (компонент на холодную воду).

Указанный объем определен по объектам Ответчика: Лабораторно-технологический корпус, Детская соматическая больница (Блок Б) – на основании показаний приборов коммерческого учета, по объектам: Детская соматическая больница (Блок А), Польский модуль (186А), Главный корпус (189), Лабораторный корпус (188), Тех.блок (190), Виварий (186) – расчетным путем, по нагрузке, скорректирован на согласованную сторонами величину потерь.

Применение расчетного метода Истец обосновывает обстоятельствами недопуска узлов учета в эксплуатацию, а так же обстоятельствами самовольного снятия Ответчиком пломб с узлов учета в спорный период.

В обоснование указанных требований Истцом представлены: расчет (в том числе – уточненный), акты недопуска узлов учета, акты допуска узлов учета.

Возражения Ответчика строятся на том, что по группе объектов: Лабораторно-технологический корпус, Детская соматическая больница (Блок Б) – на основании показаний приборов коммерческого учета, по объектам: Детская соматическая больница (Блок А), Польский модуль (186А), Главный корпус (189), Лабораторный корпус (188), Тех.блок (190), Виварий (186) подлежат применению показания узлов учета. Так же Ответчик ссылается на то обстоятельство, что снятие пломб было произведено в связи с необходимостью проверки приборов учета ввиду выявленных расхождений в показаниях. Ответчиком представлены показания приборов учета, телефонограммы в адрес Истца, расчет, свидетельства о поверке.

Из представленных доводов и возражений усматривается, что спор между сторонами имеется исключительно в части обстоятельств допустимости определения расчетным путем количества тепловой энергии, поданной на объекты: Лабораторно-технологический корпус, Детская соматическая больница (Блок Б) – на основании показаний приборов коммерческого учета, по объектам: Детская соматическая больница (Блок А), Польский модуль (186А), Главный корпус (189), Лабораторный корпус (188), Тех.блок (190), Виварий (186) (далее – Спорные объекты), а так же наличия на указанных объектах узлов учета, допущенных в спорный период к коммерческому учета. В части остальных объектов, а так же величины потерь, количество поданной энергии Ответчиком не оспаривается.

Спорной суммой является сумма оплаты, подлежащая доплате Ответчиком, в оставшейся части обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений статьи 19 Закона о теплоснабжении: количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В исполнение пункта 7 указанной статьи, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила 1034).

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно п. 66 - 68 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно п. 87 Правил N 1034, владелец узла учета обязан обеспечить: беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В соответствии с п. 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно п. 75, 76 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Из представленных в материалы дела актов повторного допуска, а так же пояснений допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 усматривается, что в ходе проверки узлов учета Ответчика, установленных на Спорных объектах указанные узлы учета частично не были предъявлены к осмотру (свидетель ФИО7 полагал, что предъявления не требовалось в связи с тем, что не истек межповерочный интревал), частично не были допущены в связи с наличием замечаний, зафиксированных актами.

Акты недопуска подписаны представителем Ответчика ФИО7, полномочия указанного лица следовали из обстановки, поскольку из представленных в материалы дела актов за иные периоды следует, что указанное лицо ранее и в дальнейшем подписывалось соответствующие акты от имени Ответчика. В связи с указанным обстоятельством, суд полагает, что Ответчику было известно о недопуске приборов учета в эксплуатацию, Ответчиком должны были быть предприняты действия, направленные на устранение выявленных замечаний.

В силу положений пункта 72 Правил № 1034: в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из представленных в материалы дела актов снятия пломб от 22.10.2015 следует, что на узлах учета в техблоке, виварии пломбы были демонтированы Ответчиком. Представленными в материалы дела актами допуска подтверждается повторный допуск в эксплуатацию узлов учета по спорным объектам лишь с 30.1.2015, 03.12.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные на спорных объектах приборы учета в спорный период не являлись расчетными, поскольку не были допущены к осуществлению коммерческого учета в установленном порядке, так же не соответствовали требованиям законодательства (отсутствовали пломбы).

В связи с указанными обстоятельствами, представленные Ответчиком сведения о показаниях приборов учета судом отклоняются, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

С учетом положений Правил № 1034, объем поданной энергии должен быть определен расчетным путем, соответствующий расчет представлен Истцом и признан верным.

Доводы Ответчика о том, что в связи с недопуском приборов учета он неоднократно обращался к Истцу не подтверждены надлежащими доказательствами: из представленных в материалы дела телефонограмм усматривается, что в период после 03.09.2015 Ответчик обращался к Истцу исключительно с целью распломбировки приборов. При этом, ввиду недопуска указанных приборов в эксплуатацию, суд полагает, что участия Истца в указанной распломбировке не требовалось, поскольку приборы не были допущены в эксплуатацию. Свидетель ФИО7 пояснил, что по спорным объектам задержка ввода в эксплуатацию была обусловлена отсутствием документации на поверенные приборы, приборы были введены после предоставления документации в декабре 2015 года. В связи с указанными обстоятельствами, доводы Ответчика о бездействии Истца судом отклоняются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что с учетом утвержденных для Истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость спорных объемов энергии, поданной Истцом с 01.11.2015 по 31.11.2015, составила 748 151 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии в сумме заявленных исковых требований. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 748 151 рубля 90 копеек задолженности по договору № 1208/т от 01.09.2002 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 748 151 рубль 90 копеек задолженности по договору № 1208/т от 01.09.2002 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 963 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев