Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В. с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассматривает в открытом судебном

заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г.

Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 2 771 283 руб.00 коп.

при участии представителей:

от истцов: 1) Чудакова Т.Ю. - нотариально удостоверенная доверенность от 07.10.2014,

удостоверение адвоката;

2) Чудакова Т.Ю. доверенность от 24.07.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 - нотариально удостоверенная доверенность от 07.08.2014,

паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте,

предъявленном для удостоверения личности; ФИО1, г. Новосибирск; 2) Общества с

Общество с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец-1, общество или ООО «Стадия НСК») и его участник ФИО1, г. Новосибирск (далее – ответчик-2 или ФИО1) с долей в обществе в размере 60 % уставного капитала общества, вместе именуемые истцы, обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области. к бывшему до 10.07.2014 его участнику с долей в размере 40 % уставного капитала ФИО2, г. Новосибирск, главному инженеру общества о взыскании о взыскании с него убытков в сумме 2 771 283 руб.00коп., причиненных обществу, заключенным ФИО2 от имени общества договором от 11.04.2013 на основании доверенности от 08.04.2013.

Требование истцов в исковом заявлении обосновано тем, что сделкой от 11.04.2013, совершенной от имени общества ФИО2, и признанной судом заключенной с аффилированным лицом, определяющей порядок рассмотрения споров по ней в третейском суде с действиями, направленными на создание видимости частноправового спора и с нарушением требований добросовестности, причинил убыток обществу в сумме 2 771 283 руб. 00 коп., который складывается из трех составляющих

-: убытков, квалифицированных истцом, как неполученная прибыль возникшими в результате отказа от исполнения договоров контрагентами общества сумме 583 771 руб. 00 коп.,

- убытков в связи с арестом денежных средств в сумме исчисляемых процентов по ст. 395 ГК РФ на поступающие на арестованный банковский счет средств, которыми общество не могло пользоваться в сумме 482 724 руб. 00 коп.;

- убытки в сумме 1 704 888 руб. 00 коп. в связи с пользованием заемных денежных средств по договорам №№ 9, 10, , заключенным с участником общества ФИО1 в качестве заемщика, привлечение которых было вызвано необходимостью для ведения общественном производственной деятельности и расчетам по плановым платежам.

Требования истцов квалифицированы ссылками на ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») , ст. ст. 10, 53, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем заявлении от 15.09.2014 (т. 4, л.д. 16-17) указывает на то, что предъявление иска по настоящему делу двумя истцами не соответствует положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что по иску участника общества о возмещении убытков подлежит удовлетворению в пользу общества, то надлежащим истцом по делу является только ООО «Стадия НСК» , требования которого подлежат рассмотрению по существу, и ФИО1, по мнению ответчика, в деле может участвовать только в качестве третьего лица, предъявленный им иск к обществу подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требований общества ответчик просит отказать, ссылаясь недоказанность размера ущерба, а того факта, что убытки возникли в результате совершенных действий ответчиком, т.е. недоказанность наличия причинно-следственных действий и вины ответчика, т .к. основанием возникновения убытков, по мнению истцов, явились обеспечительные меры, которые были приняты третейским судом и Центральным районным судом г. Новосибирска, не по заявлению ответчика, а по заявлению ФИО4 (покупателя техники по спорному договору, истца в третейской деле), а также без учета того, что у ответчика имелось два открытых в ОАО «Сбербанк России» счета и что судебным приставом-исполнителем по принятым судами обеспечительным мерам об аресте техники постановления не принималось, т.е. реально арест не накладывался, общество имело возможность и фактически, как подтвердил представитель истцов в судебном заседании, пользовалось этой техников, в распоряжении общества имелась другая арендованная техника.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является возмещение убытков.

Кроме того, указанная статья содержит отсылочную норму к способам, которые могут быть установлены другими федеральными законами.

Требование истцов квалифицируется судом как иск, поданный в порядке корпоративного контроля в соответствии с положениями главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 225.1, п.4).

В пункте 5 статьи 44 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, общество или его участник вправе обратиться в суд, право участника (участников общества) доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества),

Участниками ООО «Стадия НСК» на момент заключения договора от 11.04.2014 купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств) являлись ФИО1 с долей номинальной стоимостью (в рублях) 6000, размер доли в процентах (60 %), и ФИО2 с долей номинальной стоимостью (в рублях) 4000, размер доли в процентах (40%).

Применение в названном пункт 5 ст. 44 ФЗ «Об ООО» в отношении лиц, имеющих право на обращение с иском, союза «или» (общество или участник) и разъяснение постановление Пленума ВАС РФ № 62, на которое ссылается ответчик и которым разъясняется только порядок взыскания убытков в пользу общества, независимо от того, кем из правомочных, согласно ст. 44 ФЗ «Об ООО», лиц, предъявлен иск, что по смыслу приведенных норм не исключает их процессуального соучастия как истцов, которое имеет место когда иск предъявляется совместно несколькими истцами

Право на такое соучастие предусмотрено, как правомерно указывается истцом, частью 1 ст. 46 АПК РФ в которой указано, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами, т.е. следуя буквальному толкованию ч. 1 ст. 46 АПК РФ, можно говорить о том, что для истцов закреплена возможность совместного (сообща, одновременно) предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, т.е. при предъявлении иска соистцами необходимо установить, что в силу установленных в ч. 2 ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия соистцы не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не имеют характера взаимоисключающих, т.е. правовая природа соистцов выражает общность их интересов.

По настоящему иску соучастие истцов отвечает указанным требованиям.

Позиция ФИО1 о несогласии изменения своего статуса с соистца на третье лицо расценивается судом правомерной как соответствующая закрепленному в ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации праву каждого на судебную защиту.

Договор продажи имущества (специализированных транспортных средств от 11.04.2013, заключением которого, по утверждению истцов, причинены убытки обществу был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» (Продавец) в лице ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности от 08.04.2013 и ФИО4 (Покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (специализированные транспортные средства):

- буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС: специальная прочие, год

выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***> по цене 3 700 000 руб., ПТС 46МР994971 от 02 августа 2011 г., выдан ОАО «Геомаш» адрес: 306530, г. Щигры, Курская область, ул. Красная, 54;

- буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС: грузовая специальная, год

выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) : <***>, регистрационный знак: <***> по цене 4 300 000 руб., ПТС 46 НН 084616 от 26 сентября 2012 г., выдан ОАО «Геомаш» адрес: 306530, г. Щигры, Курская область, ул. Красная, 54.

В п. п. 2.2, 2.3 договора, полная стоимость имущества определяется по согласию сторон в размере 8 100 000 руб. 00 коп., оплату имущества покупателем предусмотрена за счет получаемого им целевого займа в срок один месяц с момента заключения договора, то есть до 11.05 2013, неисполнение продавцом (обществом) обязанности по передаче специализированных транспортных средств повлекло обращение ФИО4 в третейский суд.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.08.2013 года по

делу № КАС-2013/07-12 взыскано с ООО «Стадия «НСК» в пользу ФИО5

Олеговича 10 200 000 рублей убытков, связанных с неисполнением обществом своих обязательств по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 года по делу

№ А45-15552/2013 решение третейского суда отменено,

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 01. 2014 определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 оставлено без изменения..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу № А45-13417/2013 , оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 10.06.2014, указанный договор от 11.04.2013 признан сделкой с заинтересованностью, так как совершен от имени общества (продавца) ее участником ФИО2 без наличия на это полномочий и от имени покупателя - ФИО4, который приходится братом матери ФИО2

Судами по указанному делу установлено также, что данный договор от 11.04.2013 является мнимой сделкой, не предполагающей исполнении, при его заключении стороны действовали в ущерб обществу, недобросовестно, предметом договора было имущество, необходимое обществу для осуществления основного вида деятельности, их фактические действия были направлены на создание видимости частноправового спора и передачу его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований требовать исполнения несуществующих обязательств с целью незаконного завладения денежными средствами общества.

После истечения срока на кассационное обжалование последнего судебного акта, связанного с оспариванием договора от 11.04.2011 с установлением недействительности его по признаку мнимости и недобросовестности сторон, его подписавших, истцы обратились в суд о взыскании убытков с ФИО2

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 № А45-15552/2013 указано также на то, что проверяя доводы общества о действительности третейской оговорки, включенной в договор от 11.04.2014 (п. 6.2.договора) суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подписания договора купли-продажи от 11.04.2013 с третейской оговоркой со стороны продавца уполномоченным лицом и принято во внимание отсутствие подлинной генеральной доверенности от 08.04.2013, на основании которой был договор подписан от имении ООО «Стадия-НСК» ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.03.2014 отказано в пересмотре определения суда от 29.11.2013 на основании представленного в суд заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по НСО в рамках проверки заявления директора ООО «Стадия НСК» ФИО1 о том, что доверенность от 08.04.2013 подписана директором ФИО1 со ссылкой на то, что основанием для отмены решения третейского суда по определению от 29.11.2013 послужило то, что при его заключении нарушены основополагающие принципы российского права как разумность, добросовестность и не злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в судебных актах по делу № А45-13417/2013 по иску ФИО1 договор от 11.04.2013 признан заключенным с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об ООО» как сделка, заключенная с заинтересованностью без одобрения общества, и поскольку сделка не одобрялась, ответчиком не представлено доказательств, что доверенность от 08.04.2013 выдавалась на совершение указанной сделки, т.е. ФИО1 ни как участник, ни как директор не уполномачивал ФИО2 на продажу поименованной в договоре от 11.04.2011 техники его родственнику, суд признает действия ФИО2 при заключении указанного договора как самовольно присвоившего себе функции исполнительного органа (директора ООО «Стадия НСК»), т.е. выступившего в гражданском обороте в качестве фактически в лице лже-директора, в связи с чем признает подлежащим распространению в отношении ФИО2 на право взыскания с него убытков по правилам ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 53 ГК РФ, т.к. несмотря на то, что руководителем ООО «Стадия НСК» на момент заключения договора от 11.04.2014 являлся директор ФИО1, а ФИО2 занимал должность главного инженера в обществе с 01.04.2010, что подтверждается копией его заявления о приеме на работу от 31.03.2010 и трудовым договором от 01.04.2010, иск следует признать обоснованно предъявленным к ФИО2 как лицу, реализовавшему в гражданском обороте полномочия лица в отношении имущества ООО «Стадия-НСК», т.е. полномочия собственника имущества общества по распоряжению этим имуществом

Указанный вывод следует из понятия руководителя организации, приведенного в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 15.03 2005 № 3-П, в котором указано на то, статус руководителя, т.е. его права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, где он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее едино-личного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия ( ст. 53 ГК РФ). в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

ФИО2, заключая договор от 11.04.2013 продажи техники, считал себя правомочным совершать действия, отнесенные к компетенции исполнительного органа общества, совершил указанные действия по продажи имущества, оцененного им самим в договоре общей стоимостью в 8 млн рублей, и принадлежащего обществу на праве собственности, т.е. действуя фактически как лже-директор, соответственно и ответственность должен нести по правилам ответственности исполнительного органа, иного эффективного способа применения гражданско-правовой ответственности за такие действия лже-директора, ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ООО» не предусмотрено.

При решении материально-правового требования о взыскании убытков суд исходит из того, что по виду убытков, которые могут быть предъявлены к директору, законодателем перечня таких убытков и каких-либо исключений к такого вида искам не предусмотрено.

Поэтому по сложившейся правоприменительной практике применения ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений ее применения в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание убытков осуществляется при наличии следующих условий:

1) причинение вреда, обоснованность размера причиненных убытков;

2) противоправность действий (бездействия) руководителя;

3) наличие вины;

4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Применительно взыскания убытков с ответчика, действия которого при совершении договора от 11.04.2013 суд признал подлежащими квалификации, приравненными к действиям исполнительного органа, суд руководствуется также разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ № 62.

В пункте 1 названного Постановления указывается на то, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестностными и неразумными признаются действия (бездействие) директора, в частности, в случаях, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что совершенное им действие не отвечает интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения

Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения.

В рассматриваемом деле все основания присутствуют, в судебных актах по арбитражным делам № № А45-13417/2013, А45-15552/2013 установлена недобросовестность Манучерьяна А,А. при заключении договора от 11.04.2013 продажи техники, сокрытие им информации о совершенной сделке, неполучение согласия общества на ее заключение, а также заключение договора от 11.04.2013 для получения формальных оснований требовать исполнения несуществующих обязательств с целью незаконного завладения денежными средствами общества, т.е. изначально с целью ее неисполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и являются преюдициальными.

Кроме того, при разрешении настоящего спора все ранее установленные судебными актами по названным делам обстоятельства также нашли свое подтверждение.

При исследовании вопроса о размере предъявленных убытков суд исходит из приведенных истцами обоснований о том, что при рассмотрении дела в третейском суде судьей Петровой Л.П. Западно-Сибирского независимого третейского суда, на разрешении которого передан спор в соответствии с п. 6.2 договора от 11.04.2013, определением от 12.07.2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО5 по его иску о признании права собственности на технику, поименованную в договоре от 11.04.2013, и взыскании убытков в сумме 15 900 000 руб. наложен арест в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного имущества, а также запрета выезда спорных транспортных средств с территории стоянки по адресу: <...>, корпус, 2.и в целях обеспечения исполнения решения третейского суда в части взыскания убытков – арест в сумме 15 900 000 руб. 00 коп., которая определена из стоимости техники в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и убытков от неисполнения ответчиком обязательств по передаче техники в сумме 7 900 000 руб. (т. 2, л.д.27-28).

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска Зининой Н.В. определением от 17.07.2013 по делу № 2-4036/2013 (т. 2, л.д. 19-20) также удовлетворено ходатайство ФИО5 в целях обеспечения исполнения решения третейского суда о принятии таких же мер и в части ареста на имущество с запретом выезда спорных транспортных средств с территории стоянки по адресу: <...>, корпус, 2 , и в части ареста на денежные средства ООО «Стадия НСК» в сумме 15 900 000 руб. 00 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 90) на основании указанного решения суда наложен арест на денежные средства ООО «Стадия НСК» в сумме 15 190 000 руб. 00 коп.

11.10.2013 Третейским судом указанные обеспечительные меры были отменены в связи с изменением истцом исковых требований с требования передачи техники и взыскания убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 092 000 руб. и наложен арест на денежные средства в сумме 10 092 000 руб.(указанная сумма была взыскана с ООО «Стадия НСК» по решению третейского суда от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 94-97, отменено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 по делу № А45-15552/2013).

Судьей Близняк Ю.В. Центрального районного суда по другому делу определением от 28.02.2014 делу № 2-4824/2013 (т. 1, л.д. 127-129) приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ООО «Стадия НСК» в сумме 12 140 000 руб. 00 коп.( сумма иска плюс третейский сбор)..

ООО «Стадия НСК», столкнувшись с запретом распоряжения денежных средств на сумму 15 900 000 руб. и получив информацию на сайте Центрального районного суда о принятии обеспечительных мер (без публикации самого акта), 29.07.2013 обратилось с частной жалобой об отмене обеспечительных мер в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда.

Обеспечительные меры в виде ареста на технику и денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. судьей Центрального районного суда определением от 04.12.2013 отменены, при этом в данном определении отмечено, что в совокупности обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств по состоянию на 04.12.2013 действуют в сумме 27 330 000 руб. 00 коп., а также тот факт, что исполнительный лист на 12 140 000 руб. 00 коп. не предъявлялся, это право за истцом сохраняется, и ФИО4 вправе его реализовать.

Фактически, как следует из представленных обществом доказательств, на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя – 22.07.2013 на счете ООО «Стадия НСК» находилось 9 321 849 руб. 59 коп. с учетом поступивших денежных средств к моменту разблокировки счета ООО «Стадия-НСК» - 11.02.2014 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» на его счете находились арестованные средства в сумме 10 772 056 руб. 99 коп.

При анализе предъявленных убытков суд исходит из того, что согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах») исполнение определений третейского суда о принятых им обеспечительных мерах производится без применения мер принуждения, исполнение решений судов общей юрисдикции также должно исполняться в силу обязательности принятых ими актов в соответствии с ст. 13 ГПК РФ, независимо от выдачи исполнительного листа, поэтому утверждение ответчика о том, что ареста техники фактически не осуществлялось, сделка не состоялась и имущество не выбывало из правообладания общества поэтому убытки от ее ареста взысканию не подлежат признается необоснованной, т.к. в части не выбытия техники указанный факт не оспаривается истцами, истцы утверждают только, что пользование техникой было невозможно, обществом принимались меры к ограждению в целях предупреждения возможности ее передачи покупателю с момента получения информации о принятых обеспечительных мерах Центральным районным судом по решению третейского суда, , тот факт, что представитель истцов Чудакова Т.Ю. в одном из судебных заседаний на вопрос представителя ответчика ответила, что техника фактически использовалась, но в последующем от этого отказалась, определяющего значения иметь не может, т.к. в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ стороны судебного разбирательства соглашения по фактическим обстоятельствам, в отношении которых у сторон нет спора, не заключалось.

Кроме того, ни с одним из оснований предъявленных убытков указанный факт непосредственно не связан.

Анализируя предъявленные убытки суд исходит из того, что сумма убытков в размере 583 771 руб. 00 коп. определена исходя из того, что общество, получив информацию об аресте своего счета и заключения договора от 11.04.2013 о продаже техники уведомила устно и письменно всех своих контрагентов о сложившейся ситуации в обществе и угрозе невозможности исполнения заключенных контрактов в установленные сроки, а также учитывая возможность получения информации через сайты судов, рассматривающих их споры по поводу договора от 11.04.2013 три контрагента (ООО СК «Инвест», ООО «ТЕЗИС» и ООО «М-строй») , с которыми были заключены договоры соответственно от 15.07.2013 № 103/1-13, от 16.07.2013 № 105/1-13 и от 19.07.2013 № 107/1-13 со сроками их исполнения 40-45 с момента заключения договоров, отказались от их исполнения, общество, определив среднюю рентабельность за последние три года по данным бухгалтерского учета определило расчетную неполученную прибыль.

Возражения ответчика о том, что обществу не следовало заключать указанные договоры при состоявшейся продаже техники по договору от 11.04.2013 признается судом необоснованной, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о принятых обеспечительных мерах Центральным районным судом на момент заключения указанных договоров.

Кроме того, суд учитывает, что заключенные договоры непосредственно связаны с уставной деятельностью ООО «Стадия НСК» , основными видами деятельности которого , согласно представленному Уставу являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы, инженерные изыскания при строительстве, разведочное бурение, строительство фундаментов и бурение водяных скважин.

В п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано необходимость при взыскании убытков с директора учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); а также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). с учетом масштабов деятельности его и обычные условия делового оборота, юридического лица.

Возражения ответчика на неподтвержденность компетенции привлеченного обществом эксперта, определившего сумму убытков, во внимание не принимается, т.к. указанное заключение экспертным в силу положений ст. ст. 82, 86 АПК РФ экспертным не признается, истцами указанная спорная сумма предъявлена к взысканию с учетом согласия с выводами привлеченного ими для этих целей специалиста, которое для суда обязательной силы не имеет и оценивается судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что общество имело возможность использовать в том числе арестованную третейским судом и судом общей юрисдикцию технику, которая из правообладания общества не выбывала признается также необоснованным, т.к. к моменту уведомления контрагентов общество уже узнало о принятых обеспечительных мерах, по этой причине суд и признает несущественным утверждение ответчиком того, что судебным приставом-исполнителем постановления об аресте технике не выносилось, и наличие разногласий сторон о фактическим использовании арестованной технике, т.к. отказ от исполнения указанных спорных договоров заявлен контрагентами из-за реальной угрозы невозможности их исполнения, угроза носила реальный характер с учетом целевого назначения проданной по договору от 11.04.2013 техники.

Из приведенных обществом сведений, содержащихся в том числе в заключении специалиста от 23.09.2013, на момент заключения договора от 11.04.2013, обществом было заключено более 10 договоров на исполнение работ, связанных с его основной уставной деятельностью, а проданная по договору от 11.04.2013техника составляла 89, 1% от основной техники и 90, 2% остаточной стоимости всех основных средств общества.

Позиция ответчика о том, что общество не должно было действовать таким образом, надеясь, что оно сможет использовать арестованную технику, примет решение не исполнять запрета на выезд техники, т.е. исходя из перспективы своего поведения о неисполнении определения третейского суда и судебного акта суда общей юрисдикции, противоречит приведенным положениям норм ( ст. 25 ФЗ «О третейских судах» и ст. 13 ГПК РФ), т.е. ответчик утверждает, что общество должно было рассчитывать на свои незаконные действия, и в этом случае у него не было бы убытков.

В части убытков в связи с арестом денежных средств в сумме исчисляемых процентов по ст. 395 ГК РФ на поступающие на арестованный банковский счет средств, которыми общество не могло пользоваться в сумме 482 724 руб. 00 коп. суд руководствуется тем, что расчет убытков по данному основанию составлен за охватываемый период ареста денежных средств с момента их поступления на счет общества в ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» до момента снятия ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Позиция ответчика о том, что требование о взыскании данного вида убытков удовлетворению не подлежит, у ответчика было два других счета в ОАО «Сбербанк России» признается также необоснованной, т.к. согласно сведений ИФНС по Центральному району г. Новосибирска - один счет был открыт 25.07.2013, другой – 04.12.2013 (т. 4, л.д.30), т.е. после ареста денежных средств на счете ОАО «Новосибирский Муниципальный банк».

На удержание денежных средств на счете общества в ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» открытие новых счетов в ОАО «Сбербанк России» не влияет, т.к. открытием новых счетов в ОАО «Сбербанк России» общество не достигло возможности использовать арестованные средства о ОАО «Новосибирский Муниципальный банк Кроме того, если бы новые счета не были открыты в ОАО «Сбербанк России» удержание поступающих на счет общества средств в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» могло достичь предельного размера арестованной по счету общества суммы (15 900 000 руб.) и соответственно в еще большей степени затруднить деятельность ООО Стадия НСК».

В части убытков в сумме 1 704 888 руб. 00 коп. в связи с пользованием заемных денежных средств по договорам №№ 9, 10 , заключенным с участником общества ФИО1 в качестве заемщика, как плата за их пользование и привлечение которых было вызвано необходимостью для ведения общественном производственной деятельности и расчетам по плановым платежам и выплате заработной платы документально подтверждено представленными доказательствами, поступлением денежных средств в кассу предприятия и их расходования на нужды общества по кассовой книге общества с соблюдением их отражения в соответствии с планом счетов.

Утверждение ответчика о возможности расторжения указанных договоров со сроком их действия до 31.12.2014, т.к. проценты за пользование займов начислены до 11.02.2014 (дата разблокировки счета в ОАО Новосибирский муниципальный банк» и за последующий период не предъявляется.

Получение источника получения заемных средств самим заемщиком, который утверждает, что он приобрел их также по договорам займа, не входит в предмет спора, утверждение истцов о том, что получением заемных средств от банков и иных заемщиков с учетом сложивщейся в обществе ситуации признается оправданным.

Утверждение ответчика, что займы осуществлены в целью причинения вреда ответчику как участнику общества, рассчитывающему получить стоимость своей доли при выходе из общества истцами признается необоснованной, т.к. на момент заключения указанных договоров ни факт, ни дата подачи ответчиком заявления о выходе из общества не были известны, как не были известны и результаты рассмотрения названных споров споров в третейском суде, Арбитражном суде и Центральном районном суде.

Кроме того, при принятии решения о взыскании убытков суд учитывает пояснения истцов о том, что заявленным иском в виду сложности сбора доказательственных материалов, их длительности и значительности трудозатрат в условиях судебных споров, нестабильности ситуцации в обществе, убытки предъявлены не в полной сумме, значительная часть понесенных расходов (от заключения договоров аренды, техники, договоров охраны «проданной техники», сверхнормативного привлечения работников к исполнению своих обязанностей и пр.) истцами не включены в размер убытков.

Судом принимает во внимание также то, что ФИО2 по договору от 11.04.2013, действуя от имени общества по своей воле, выражая волю общества, предусмотрел пункте 5.3 договора от 11.04.2013 ответственность на случай неисполнения обществом своих обязательств по договору в размере цены договора и всех понесенные потерпевшей стороной убытков, что свидетельствует об оценке самим ответчиком тех последствий и отрицательного экономического эффекта, которые наступят, если покупателю не будет передана техника.

Из указанного следует, что ФИО2 последствия для покупателя от неисполнения обязанности обществом передать ему технику оценивал выше, чем размер убытков общества, предъявленных по настоящему делу о взыскании с него, и вызванных предупреждением угрозы неисполнения обязательств перед ФИО2 о передаче ему этой же техники.

Наличие в договоре таких условий позволило покупателю по договору при предъявлении иска в третейский суд (до его отмены Арбитражным судом по заявлению общества) определить сумму убытков в размере 7 900 000 руб. 00 коп., в отношении этой суммы с учетом условий договора от 11.04.2013 Центральный районный суд принимал обеспечительную меру, включая в сумму ареста денежных средств убытки в размере 7 900 000 руб. 00 коп, и после изменения им своих требований третейский суд взыскал в пользу покупателя 10 200 000 руб. 00 коп, с включением в эту сумму задатка в размере 4 700 000 руб. 00 коп. и денежных средств, квалифицированных третейским судом как убытков от штрафных санкций, которые уплатил покупатель своим контрагентам в сумме 1 700 000 руб. и 5 500 000 руб. штрафа по договору от 11.04.2013 фактически в силу его зачетного характера в соответствии с ст. 394 ГК РФ, предусматривающей такой зачетный характер неустойки, если стороны в договоре не согласовали иного, и фактически имеющего целевое назначение покрытия ранее предъявленных убытков в сумме 7 900 000 руб., предъявленных от всей стоимости неисполненного обществом обязательства по передаче покупки. (всего 7 200 000 руб. штрафов), из чего следует, что определение размера убытков истцами позволяет признать предъявленные к взысканию с ФИО2 денежные средства значительно ниже денежных средств, которые по условиям заключенного ФИО2 могло потерять в случае как исполнения договора от 11.04.2013 в виде утраты право собственности на поименованную технику, так и в случае неисполнения договора уплатой предусмотренных в договоре санкций.

Поэтому предъявленные истцами убытки суд признает доказанными наличием причинно-следственной связи действий Манучерьяна А,А. по заключению договора от 11.04.2013 с последствиями предъявления иска покупателем по договору в третейский суд на основании указанного договора , поэтому утверждение ответчика о том, что убытки, как следует из оснований их возникновения, по его мнению, возникли исключительно из применения обеспечительных мер в отношении общества, принятых по заявлению покупателя техники, поэтому могут быть предъявлены только к покупателю техники как заявителю обеспечительных мер признается необоснованным.

При этом учитывается, что вопрос о взыскании убытков от принятия обеспечительных мер рассматриваются в рамках судебного дела, по которому они приняты, ФИО1 участником споров в третейском суде и Центральном районном суде не являлся, заявленное им требование как участником общества в порядке ст. 44 ФЗ «Об ООО» вытекает из его прав на корпоративный контроль.

В отношении требования, заявленного обществом, суд исходит из того, что в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано на то, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

На возможность применения судом к указанной категории споров судейского усмотрения в части определения размера взыскиваемой суммы указано постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 по делу N А56-44387/2006и др, а также в п 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

В указанных актах ВАС РФ указано на то, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Констатируя сложность определения причинно-следственной связи возникновения убытков и определения их размера суд с учетом приведенных критериев оценки сбалансированности взаимной ответственности лиц, подписавших договор, признает возможным применить при оценке предъявленного размера убытков судейское усмотрение и согласиться с оценкой истцами размера возмещения убытков общества за

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Новосибирск; Общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-15059/2014 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск убытки в сумме в 2 771 283 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 36 856 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова