Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп»,

г. Новосибирск,

к 1. закрытому акционерному обществу «Сибтермопласт», г. Новосибирск,

2. акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. ФИО2, с. Воздвиженка Чулымского района Новосибирской области,

о взыскании 833000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2015),

ФИО4 (ордер № 519 от 01.09.2015),

ФИО5 (по доверенности от 04.04.2016);

от ответчиков: 1.Тарасовой П.С. (доверенность от 01.06.2016),

ФИО6 (по доверенности от 21.09.2015);

2. не явился (извещён);

от третьих лиц: 1. ФИО1 (паспорт), ФИО5,

2. не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к закрытому акционерному обществу «Сибтермопласт» (далее – 1-й ответчик) и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – 2-й ответчик) о взыскании с 1-го ответчика 713000 руб. убытков, причинённых автомобилю в ДТП, со 2-го ответчика – 120000 руб. страхового возмещения за счёт своего страховщика.

Ответчики правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 в качестве 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (на стороне истца), разделяя правовую позицию истца, указал на правомерность исковых требований.

ФИО2 в качестве 2-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (на стороне ответчика), разделяя правовую позицию 1-го ответчика, апеллировал к необоснованности иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 06.01.2015 в 06 часов 50 минут на 8 км автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке «Северный обход г. Новосибирска» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИСУДЗУ государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ ДМК 4002 государственный номер <***> под управлением ФИО2. Собственником автомобиля марки ИСУДЗУ государственный номер <***> является истец (правопредшественник истца - ООО «РостИнфо»), собственником автомобиля марки ДМК 4002 государственный номер <***> – 1-й ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована 2-м ответчиком, что подтверждает полис ОСАГО № ССС 06900024600 от 23.07.2014 г.

Представителем ГИБДД России, прибывшем на место ДТП, с водителей-участников ДТП взяты объяснения; составлены ряд документов: справка о ДТП от 06.01.2015, схема ДТП от 06.01.2015; а также вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 54 ВД №039021 от 06.01.2015 г. Постановлениями о прекращении административного производства по делу от 26.02.2015 установлено нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД Российской Федерации, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное нарушение, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 06.05.2015 он двигался по автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке «Северный обход г. Новосибирска» по направлению в с. Буньково со стороны г. Новосибирска. Дорога представляет собой две полосы для движения автомобилей встречного направления. На расстоянии 100-150 метров до перекрестка, на котором произошло ДТП, автомобильная дорога расширяется до второй полосы, предназначенной для поворота налево или разворота, что также подтверждает установленный у начала переходной линии разметки знак 5.15.4 «Начало полосы». Приблизившись к месту расширения автомобильной дороги, ФИО2 включил сигнал левого поворота для осуществления маневра перестроения на крайнюю левую полосу. Пропустив обгоняющий его автомобиль марки Газель, ФИО2 перестроился на крайнюю левую полосу для осуществления маневра поворота налево, при осуществлении которого произошло столкновение с автомобилем марки ИСУДЗУ государственный номер <***> под управлением ФИО1, который двигался по встречной полосе для движения (в попутном направлении).

Из объяснения ФИО1 следует, что 06.05.2015 он двигался по автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке «Северный обход г.

Новосибирска» со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Коченево. Шел снег. Впереди него двигался автомобиль марки Газель. Оба транспортных средства двигались по крайней правой полосе. Впереди них двигался автомобиль марки КАМАЗ ДМК 4002, который чистил дорогу во время снегопада. Автомобиль марки Газель, движущийся впереди, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля марки КАМАЗ ДМК 4002.

ФИО1 приступил к манёвру обгона одновременно с автомобилем марки Газель. Пропустив автомобиль марки Газель, автомобиль марки ДМК 4002 начал резкий поворот налево. Пытаясь уйти от удара, ФИО1 произвел экстренное торможение с сопутствующим поворотом налево. В результате неконтролируемого скольжения по дороге автомобиль ИЗУДЗУ выехал на встречную полосу движения и столкнулся с поворачивающимся снегоуборочным автомобилем КАМАЗ ДМК 4002 на перекрёстке.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине работника ЗАО «Термопласт» ФИО7

Как усматривается из Отчёта независимого оценщика № 6686 от 06.03.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 1145010 руб. При этом, по свидетельству истца, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 833000 руб.

Как указывает истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ООО «Сладомир Логистик Групп» полагает его восстановление нецелесообразным и настаивает на возмещении ущерба за счёт причинителя вреда – ЗАО «Термопласт» и своего страховщика АО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со справкой о ДТП, гражданско-правовая ответственность ЗАО «Термопласт» как владельца автомобиля застрахована в ООО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0676467075 выдан 10.07.2014).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, то есть до 01.10.2014).

Истец в судебном порядке требует возмещения вреда (733000 руб. за счёт ЗАО «Термопласт» и 120000 руб. – за счёт страховщика – АО «Страховое общество ЖАСО»), ссылаясь на положения статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, 1-й ответчик апеллировал к следующему:

Действия водителя автомобиля марки ИСУДЗУ, принадлежащего истцу, требованиям ПДД не соответствовали как в случае его движения по полосе, разрешающей движение только налево, так и в случае его движения по полосе, разрешающей движение прямо и направо. Что касается действий водителя автомобиля КАМАЗ (ДМК 4002), принадлежащего 1-му ответчику, то в его действиях нарушений ПДД не установлено. Заключением судебной экспертизы определено, что факт нарушения ПДД водителем автомобиля марки ИСУДЗУ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Экспертом также достоверно установлено, что водитель автомобиля Исудзу имел реальную возможность снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля КАМАЗ (ДМК 4002).

1-й ответчик полагает, что именно несоблюдение водителем автомобиля марки ИСУДЗУ ПДД (правил, установленных знаками особых предписаний, скоростного режима), являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и исключает виновность водителя автомобиля КАМАЗ (ДМК 4002).

Организуя защиту против иска, 2-й ответчик указал на следующие обстоятельства:

- в нарушение статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец не предъявлял в досудебном порядке требование о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, документов, обосновывающих наступление вреда, не представлял, на осмотр повреждённого транспортного средства не вызывал;

- исходя из имеющихся в деле доказательств (материалов административного дела) не следует, что водитель ЗАО «Термопласт» ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Анализируя содержание постановления ГИБДД от 26.02.2015, водитель ФИО1 при управлении автомобилем ИСУДЗУ нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). Совершая манёвр обгона, водитель не убедился в том, что автомобиль, движущийся впереди в попутном направлении подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра поворота, что привело к столкновению с автомобилем ДМК 4002;

- согласно ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ИСУДЗУ 47351 гнз М 295 ХМ собственником данного ТС является ООО «Рост Инфо», что исключает возможность обращения ООО «Сладомир Логистик Групп» с иском о возмещении вреда.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской

Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено следующее:

06.01.2015 года в 06 часов 50 минут на 8 км автомобильной дороги Северный объезд, Коченевского района Новосибирской области, произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ ДМК 4002», г/н <***> регион, принадлежащего ЗАО «Сибтермопласт», под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу 47351 N, г/н <***> регион, принадлежащего ООО «Сладомир Логистик Групп», под управлением ФИО1

Каждая из сторон по спору, защищая избранную правовую позицию, изложила свою версию развития дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, уточненной в объяснениях, 06.01.2015 года около 06 часов 50 минут автомобиль ИСУДЗУ под управлением 1-го третьего лица двигался по трассе Северный объезд со скоростью 70-75 км в час по крайней правой полосе проезжей части, время суток было темное, шел снег. Впереди двигался автомобиль «Газель», перед «Газелью» на большой скорости двигалась снегоуборочная техника «КАМАЗ ДМК 40.02», г/н <***> регион, оснащенная лопатой для очистки снега. Не снижая скорости автомобиль «КАМАЗ ДМК 40.02» перестроился на обочину, сверху автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02» мигал проблесковый маячок желтого цвета.

При приближении к перекрестку, автомобиль «Газель» опередил двигающийся по обочине автомобиль «КАМАЗ ДМК 40.02», предварительно включил левый световой сигнал поворотника и незначительно сдвинулся влево, не выезжая из крайней правой полосы движения, соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося справа по обочине автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02». Управлявший автомобилем ИСУДЗУ ФИО1, повторяя действия водителя автомобиля «Газель» включил левый световой сигнал поворотника, не выезжая из крайней правой полосы попутного движения приготовился к опережению двигающегося по обочине автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02», после чего автомобиль «КАМАЗ ДМК 40.02» резко с обочины начал совершать маневр поворота налево, создал опасную ситуацию, перекрыв крайнюю правую полосу попутного движения для автомобиля ИСУДЗУ. Поскольку расстояние между автомобилем ИСУДЗУ и автомобилем «КАМАЗ ДМК 40.02», перекрывшим крайнюю правую полосу было недостаточным для применения экстренного торможения, справа от водителя автомобиля ИСУДЗУ отсутствовала проезжая часть, ФИО1, пытаясь избежать столкновения, вынужден был повернуть налево, прибегая к торможению. При повороте автомобилей «КАМАЗ ДМК 40.02» и ИСУДЗУ налево, их траектории движения пересеклись, произошло столкновение автомобилей.

По мнению истца, водитель автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02» ФИО2, осуществляя маневр поворота налево с обочины, нарушил Правила дорожного движения, создал опасную ситуацию, приведшею к столкновению автомобилей.

Согласно позиции 1-го ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, объяснениях, 1-ый ответчик не считает себя причинителем вреда, поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02» ФИО2 действовал согласно Правилам дорожного движения. Пропустив обгоняющий его автомобиль «Газель», ФИО2 начал осуществлять маневр поворота налево с полосы попутного движения, предназначенной для поворота налево, предварительно подал сигнал поворота налево, водитель автомобиля «Исудзу» осуществлял обгон по полосе встречного движения, нарушая Правила

дорожного движения. По мнению 1-го ответчика, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИСУДЗУ ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, постановлением о прекращении административного производства по делу, вынесенным 27 февраля 2015 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области майором полиции ФИО8

Как следует из содержания указанного постановления, ФИО1, управляя автомобилем ИСУДЗУ 47351 г/н <***>, совершая маневр обгона, не убедился в том, что автомобиль двигающийся впереди в попутном направлении подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с Камазом ДМК 4002 г/н <***>, под управлением ФИО2 В действиях гр. ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается.

Арбитражным судом истребованы из ОГИБДД отдела МВД России по Коченёвскому району Новосибирской области материалы административного дела по факту совершения ДТП 06.01.2015 в 06 часов 50 минут на автодороге Северный объезд Коченёвского района Новосибирской области с участием автомобиля Исудзу 47351 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ДМК 4002 г/н <***> под управлением ФИО2

Приобщенные к материалам административного дела объяснения ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений, данных ими в ходе судебного разбирательства, соответствуют позициям сторон, на стороне которых третьи лица выступают.

В судебном заседании, 2-ое третье лицо - ФИО9 дополнительно объяснил, что перед перекрестком, на котором произошло ДТП, дорога расширяется, после расширения дороги он двигался по левой полосе попутного движения, предназначенной для поворота налево, по правой полосе и по обочине не двигался.

Отвечая на вопросы лиц участвующих в деле и суда, 1-е третье лицо ФИО1 объяснил, что препятствий для движения по правой полосе попутного движения, предназначенной для движения прямо и направо, ни у него,

ни у водителя впереди двигающегося автомобиля «Газель» не было, необходимости выезжать на полосу встречного движения для опережения автомобиля «КАМАЗ», если бы он находился на левой стороне попутного движения, не было, правая полоса движения была свободной.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд находит убедительной позицию истца в силу следующего:

На момент ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибтермопласт» и выполнял свои трудовые обязанности водителя. Согласно путевому листу ФИО2 выехал из гаража 05 января в 20-00, вернулся в гараж 06 января в 8-00.

Водитель автомобиля ИСУДЗУ ФИО1 на момент ДТП также состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладомир Логистик Групп», выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, двигался к месту погрузки.

Арбитражным судом установлен факт эксплуатации автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02», г/н <***> работником 1-го ответчика в момент ДТП, осуществление им маневра поворота налево в момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями 1-го и 2-го третьих лиц, данных ими как по административному делу, так и в ходе

судебного разбирательства по настоящему делу, путевым листом грузового автомобиля № 44626. Наличие трудовых отношений между 1-м ответчиком и водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 на момент ДТП подтверждается также приказом об увольнении ФИО2

Истец представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля ИСУДЗУ 47351 N, г/н <***> регион является ООО «Рост-инфо».

Как усматривается из свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сладомир Логистик Групп», выписки из ЕГРЮЛ, копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рост-инфо» от

03.06.2008 года, ООО «Рост-инфо» переименовано в ООО «Сладомир Логистик Групп», о чем внесены изменения в устав общества, сделана запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2008 года, соответственно, ООО «Сладомир Логистик Групп» является собственником поврежденного автомобиля ИСУДЗУ.

В соответствии представленным арбитражному суду отчетом от 06.03.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИСУДЗУ 47351N г/н <***>, расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей, на момент оценки составила 1145010 руб.

Рыночная стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 833000 руб. Ремонт автомобиля «Исудзу» нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта даже с учетом износа деталей превышает стоимость самого автомобиля.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при определении размера причиненного истцу вреда следует исходить из доаварийной стоимости автомобиля. Ответчики размер причиненного истцу вреда не оспаривали, доказательств иного размера вреда суду не представили. На основании указанных доказательств суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в размере 833000 руб.

Причинно-следственную связь между действиями работника 1-го ответчика и причиненным истцу вредом арбитражный суд считает доказанной, поскольку в

соответствии с объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП. Повреждение автомобиля ИСУДЗУ, принадлежащего истцу произошло в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ», находящимся под управлением работника 1-го ответчика, выполнявшим в момент столкновения маневр поворота налево.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 и причиненным истцу вредом, поскольку не доказан факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения в момент выполнения маневра поворота налево.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины работника 1-го ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Версия истца о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ» нарушил правила дорожного движения, начав совершать маневр поворота налево с обочины, в то время, как водитель автомобиля ИСУДЗУ двигался по крайней правой полосе движения попутного движения, ответчиками не опровергнута. Суду не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие установить расположение автомобилей на проезжей части в момент начала осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля «КАМАЗ», и траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением. Управлявший автомобилем «КАМАЗ» ФИО2, совершая маневр поворота налево, совершил действия, приведшие к повреждению имущества истца.

В случае начала осуществления маневра поворота налево с обочины, вина ФИО2 выражается в несоблюдении пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта в рамках судебной экспертизы, для установления фактического местоположения автомобиля КАМАЗ на проезжей части, из которого водитель автомобиля КАМАЗ приступил к осуществлению маневра левого поворота необходимы данные о радиусе поворота с которым водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял маневр левого поворота.

Поскольку данных о том, с каким фактическим радиусом водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял маневр левого поворота в представленных для производства экспертизы материалах нет (установить данную величину экспертным путем невозможно) - установить фактическое положение автомобиля КАМАЗ на проезжей (перед началом осуществления водителем автомобиля КАМАЗ маневра левого поворота) также не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения, эксперт пришел к выводу о том, что в

действиях водителя автомобиля КАМАЗ несоответствий требованиям п. 1.3, 9.1 дорожного движения не усматривается, так как столкновение автомобилей КАМАЗ и ИСУДЗУ произошло в процессе осуществления водителем автомобиля КАМАЗ маневра левого поворота, уже за пределами левого края проезжей части автодороги.

Каких либо оснований утверждать, о том, что водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял маневр левого поворота не из полосы, предназначенной для поворота налево у эксперта не имеется (установить экспертным путем указанное обстоятельство также невозможно).

Местонахождение на проезжей части автомобиля ИСУДЗУ в момент начала осуществления поворота налево водителем автомобиля «КАМАЗ», экспертом так же не было установлено. В соответствии с выводами эксперта, действия водителя автомобиля ИСУДЗУ требованиям п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (если до того, как водителя автомобиля КАМАЗ приступил к осуществлению маневра левого поворота, водитель автомобиля ИСУДЗУ двигался по полосе движения разрешающей движение прямо и направо) не соответствовали. Если до того, как водитель автомобиля КАМАЗ приступил к осуществлению маневра левого поворота, водитель автомобиля ИСУДЗУ двигался по полосе движения разрешающей движение только налево, действия водителя ИСУДЗУ не соответствовали п. 1.3, п.9.1.

В судебном заседании представители истца с выводами эксперта не согласились. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В., отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, пояснил, что не может установить экспертным путем в каком положении на проезжей части находились автомобили «КАМАЗ» и ИСУДЗУ в момент начала маневра водителем автомобиля «КАМАЗ», никаких следов оставленных транспортными средствами на схеме ДТП не зафиксировано.

Из объяснений ФИО1, данных им по административному делу следует: «трасса была заснежена, по обочине двигалась машина, чистила дорогу, с маячком впереди меня двигалась Газель» эксперт не усматривает, что водитель автомобиля «КАМАЗ» двигался по обочине.

В объяснениях ФИО1 отсутствуют знаки препинания, и по смыслу не ясно, или кто-то двигался по обочине, или снег лежал на обочине и кто-то двигался с маячком. Версию о том, что автомобиль «КАМАЗ» начал осуществлять маневр поворота налево с обочины эксперт не рассматривал, так как не понял смысл слов ФИО1, опровергнуть данную версию экспертным путем не представляется возможным, поскольку не известен радиус поворота автомобилей.

Эксперт в судебном заседании объяснил, что если водитель автомобиля «КАМАЗ» приступил к осуществлению маневра левого поворота с обочины, тогда, безусловно, его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, как минимум они не соответствовали п. 8.1 и возможно п. 8.4 Правил, и в этой связи действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшим.

Оценив заключение эксперта, в том числе по вопросам, заданным эксперту в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не устраняет противоречий в позиции сторон, поскольку не опровергает версию истца о развитии дорожно-транспортной ситуации, при которой повреждение имущества истца произошло по вине именно водителя автомобиля «КАМАЗ».

Как указал эксперт в судебном заседании, при ином (версия истца) развитии дорожно-транспортной ситуации действия работника ЗАО «Термопласт» не соответствовали бы Правилам дорожного движения.

Истцом представлен акт экспертного исследования эксперта «Автотехника» ФИО10, в соответствии с которым, в версиях развития дорожно-транспортной ситуации в стадии сближения, изложенных со слов водителей, имеются неустранимые противоречия.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии, изложенной со слов водителя автомобиля КАМАЗ ДМК, в действиях водителя автомобиля ИСУДЗУ усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и 9.1 Правил.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии, изложенной со слов водителя автомобиля ИСУДЗУ, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ДМК усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2, и 8.5 Правил.

Суд, оценивая акт экспертного исследования эксперта «Автотехника» ФИО10 во взаимной связи с заключением судебного эксперта Кем И.В. приходит к выводу о том, что данные доказательства в целом не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, указывают на невозможность установления невиновности работника 1-го ответчика экспертным путем. Разная оценка дорожной ситуации, в основном, обусловлена сложностью прочтения показаний ФИО1, данных в рамках административного производства (отсутствие знаков препинания, искажающих смысл пояснений). Противоречия, обусловленные трактовкой показаний ФИО1 устранены в ходе получения пояснений эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания о том, что является работником истца, 06.01.2015 года утром, в темное время суток, управляя автомобилем «Газель» двигался по трассе Северный объезд, падал снег, сзади двигался автомобиль ИСУДЗУ под управлением ФИО1, впереди двигался автомобиль «КАМАЗ» с включенным проблесковым маячком желтого цвета, оснащенный лопатой для расчистки дороги от снега. Автомобиль «КАМАЗ» двигался по обочине, частично выступал на проезжую часть, перед перекрестком на котором произошло ДТП, свидетель на Газели опередил автомобиль «КАМАЗ» не выезжая с крайней правой полосы попутного движения немного сместился влево, предварительно включил сигнал левого поворота. Момент ДТП свидетель не видел, перед перекрестком автомобиль «КАМАЗ» находился на обочине.

Суд учитывает показания свидетеля в качестве доказательства версии истца. Арбитражный суд считает показания свидетеля достоверными, его показания подтверждаются приказом о направлении в командировку, путевым листом. Доводы истца об отсутствии в материалах административного дела информации позволяющей идентифицировать водителя автомобиля «Газель», представленный суду дневник погоды п.Буньково за январь 2015 года не опровергают показания свидетеля. В дневнике погоды п.Буньково приводятся сведения о погоде днем и вечером, сведений о погоде в 6 часов 50 минут утра не приводится, кроме того,

не установлена взаимосвязь места ДТП (8-й километр Северного объезда) с муниципальным образованием Буньково.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вина водителя автомобиля ИСУДЗУ ФИО1 и в то же время невиновность водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО12 установлена постановлениями по административному делу, вынесенными начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области.

Выводы, изложенные в указанных постановлениях, не являются для арбитражного суда обязательными. Административное дело рассматривалось об ином предмете - наличии в действиях водителей состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» состава административного правонарушения не означает отсутствие с его стороны вины в причинении вреда имуществу истца.

Анализируя зафиксированное в материалах административного производства поведение каждого из водителей, суд полагает, что выводы, изложенные в административном материале противоречат логике дорожного движения, так как при наличии свободной крайней правой полосы движения, по которой двигались Газель и ИСУДЗУ и нахождении КАМАЗа на обочине, занятого чисткой обочины (лопата для чистки которого незначительно выдавалась вправо), отсутствовали причины, по которым автомобилю ИСУДЗУ требовалось поворачивать налево, при условии расширения дороги до 2-х полос в месте начала манёвра КАМАЗа, если только КАМАЗ не начал совершать манёвр с обочины, резко поворачивая налево и перекрывая крайнюю правую полосу попутного движения. Только в этой ситуации у ИЗУДЗУ возникла необходимость (в условиях недостаточности расстояния для экстренного торможения ИСУДЗУ) для поворота налево, так как справа проезжая часть отсутствовала.

Соответственно, при таком развитии дорожной ситуации именно водитель ЗАО «Термопласт» является виновником ДТП вследствие несоблюдения пунктов 8.1.(подача сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), 8.2. (подача сигнала указателями поворота должна производиться

заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и 8.5 Правил дорожного

движения (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

По правилам частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По указанным выше причинам суд оценивает и Заключение эксперта в рамках судебной экспертизы и Акт экспертного исследования ООО «НАТТЭ» в качестве документов, обладающей равной доказательственной силой.

В Акте экспертного исследования ООО «НАТТЭ» от 30.03.2016 специалистом ФИО10 исследованы версии ДТП и его причин как предложенной истцом, так и предложенной 1-м ответчиком.

Как указано в заключении специалиста, с технической точки зрения обе версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные со слов водителей –участников ДТП являются состоятельными. Однако версия развития ДТП, изложенная со слов водителя автомобиля ИСУДЗУ, в соответствии с которой водители автомобилей «Газель» и ИСУДЗУ, при свободной правовой полосе проезжей части, разрешающей движение в прямом направлении, следовали по полосе встречного движения, выезд на которую в исследуемой ситуации запрещён, является маловероятной и не обоснованной логикой дорожного движения.

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие по отдельности либо в совокупности установить невиновность работника 1 -го ответчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда истцу по вине 1-го ответчика.

Ввиду доказанности совершения работником 1-го ответчика действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом в размере 833000 руб. и недоказанности отсутствия его вины в причинении вреда, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с 1-го ответчика в пользу истца убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Гражданская ответственность правопредшественника истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» (полис серии ССС № 0690024600 от 24.07.2014.

Страховой полис ЗАО «Термопласт» № ССС 0676467075 выдан 10 июля 2014 года.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности правопредшественника истца и 1-го ответчика), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Доводы 2-го ответчика со ссылкой на то, что истец в досудебном порядке к страховщику не обращался судом отклонены, так как ни в Законе Российской

Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования – июль 2014 года) не содержится обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО обращение потерпевшей стороны к страховщику с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не

обязанностью. Кроме того, положения Закона об ОСАГО не предусматривают

наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Исходя из указанного, в спорной правовой ситуации подлежит возмещению вред, причинённый имуществу истца за счёт 1-го ответчика – в пределах суммы 713000 руб., за счёт 2-го ответчика – в пределах суммы 120000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям за счёт каждого из них на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 июня 2016 года до 15 часов 08 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибтермопласт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ОГРН <***>) 713000 руб. в возмещение убытков, 25680

руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 16828,96 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ОГРН <***>) 120000 руб. в возмещение убытков,

4320 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 2831,04 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко