Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.08.2011

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 9 от 09.08.2011, паспорт, ФИО2, по доверенности № 10 от 30.08.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 9 от 01.07.2011, паспорт, ФИО4, по доверенности № 10 от 22.08.2011, служебное удостоверение,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Эксплуатационная Компания» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ от 22.08.2011.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что собственником здания по адресу <...> не является и его не эксплуатирует, на отсутствие ограничений или указаний при строительстве и отсутствие предписаний по нанесению на здание светоограждения.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им постановления, по основаниям, изложенные в отзыве.

Как видно из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой 14 июня 2011 года с участием специалиста УГАН НОТБ СФО Ространснадзора государственного инспектора ОНАД и ОВП ФИО4 проведена проверка состояния приаэродромной территории аэропорта Толмачево, с целью контроля состояния высотных зданий и сооружений в районе аэродрома.

В ходе проверки состояния дневной маркировки и светоограждения препятствий в районе аэродрома было установлено, что 16-ти этажное здание по адресу <...> (координаты относительно КТА: азимут - 83 град., расстояние - 19 км) является высотным препятствием, по каталогу ему присвоен № 541. Высота препятствия: абсолютная -217 м., относительно аэродрома 106 м. (акт проверки состояния приаэродромной территории комиссии ОАО «Аэропорт Толмачево» от 25.05.2011), на котором отсутствует светоограждение.

По результатам проверки 15.06.2011 в присутствии представителя заявителя, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.08.2011 в отношении ООО «Сибирская Эксплуатационная Компания» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 22.08.2011 года является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее - Правила N 119).

В силу пункта 3.1 Правил N 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Отсутствие светоограждения и маркировочных знаков является нарушением требований п. 3.3. «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 № ДВ-98 (РЭГА РФ-94) и глав 2,3 Федеральных авиационных правил «Размещение, маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередач, радиотехнического оборудования и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119.

При этом в силу пункта 3.3.5 Руководства дневной маркировке подлежат:

- все неподвижные постоянные и временные препятствия, расположенные на приаэродромной территории и воздушных трассах, возвышающиеся над установленными поверхностями ограничения препятствий, а также объекты, расположенные в зонах движения и маневрирования ВС, наличие которых может нарушить или ухудшить условия безопасности полетов;

- расположенные на территории полос воздушных подходов на следующих расстояниях:

а) до 1 км от ЛП - все препятствия;

б) от 1 км до 4 км - высотой более 10 м;

в) от 4 км до конца полосы воздушного подхода - высотой 50 м и более.

Требования, изложенные в Руководстве, являются обязательными для всех.

В силу ст. 4 Воздушного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении воздушного законодательства РФ несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из системного анализа указанных выше норм права, а также из договора на участие в содержании нежилого фонда от 01.01.2011 № 7, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения требований в области безопасности полетов воздушных судов, и о том, что субъектом данного административного правонарушения является заявитель, как юридическое лицо, которому собственники помещений 16-ти этажного административного здания передали его в управление для обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, пропорционально занимаемой в здании площади. Следовательно, заявитель, как управляющая организация обязан довести до собственников здания информацию о необходимости, в силу действующих норм права, установки светового ограждения на здании по адресу: <...>.

Доводы заявителя о том, что здание является 15-ти этажным, а также о том, что заявителю не было вручено предписание о проведении работ по дневной маркировке, не принимаются судом во внимание, как не являющиеся юридически значимыми для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Сибирская Эксплуатационная Компания», выразившихся в отсутствии светоограждения на 16-ти этажном здании по адресу <...>, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ, т. е. невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Между тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что административным органом нарушен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный указанной статьей. Так, правонарушение выявлено заинтересованным лицом 14.06.2011, на что имеется указание в постановлении прокурора, а к административной ответственности заявитель привлечен 22.08.2011, т.е. за пределами 2-х месячного срока. Таким образом, в данном случае, срок для привлечения общества к административной ответственности истек 14.08.2011. Истечение срока для привлечения к административной является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Исходя из изложенного выше, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а, постановление подлежащим отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 211 от 31.08.2011, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Эксплуатационная Компания» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2011 № 211.

По истечении срока на обжалование выдать справку.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова