Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травкиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское ЖКХ», г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Строй», г. Новосибирск
третьи лица:

1) Управление судебного департамента Республики Алтай, г. Горно-Алтайск
2) общество с ограниченной ответственностью «Соло», г. Горно-Алтайск

о взыскании 1485868 рублей 44 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2011 (срок 3 года), паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2011, паспорт

третьи лица:

1) не явился, извещен

2) ФИО1 доверенность от 20.01.2012, паспорт

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Строй» о взыскании 1485868 рублей 44 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление судебного департамента Республики Алтай.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соло», которое судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 539 684, 61 рублей, с приложением к ходатайству дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддерживает предъявленные по иску требования, считает доказанным факт того, что в период с октября 2010 года по март 2011 года истец (энергоснабжающая организация) подавал через присоединенную сеть ответчику, являющемуся подрядчиком на строительном объекте «Дворец правосудия» в <...>, тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, ответчик тепловую энергию потреблял, счета-фактуры, выставленные на оплату, не оплачивал, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение с истцом заключить отказался, следовательно, стоимость отпущенной ему тепловой энергии в общей сумме 1 539 684 рублей 61 копеек является для ответчика неосновательно сбереженными за счет истца денежными средствами, которые он должен возвратить истцу как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просит в удовлетворении иска отказать полностью, т.к. истец не доказал факт поставки тепловой энергии в спорный период; не доказал факт заключения с ним договора теплоснабжения; не доказал свое право на предъявление искового требования к ответчику; фактически правоотношения по теплоснабжению у ответчика возникли не с истцом, а с ООО «Соло»; договор с ООО «Соло», заключенный ответчиком 01.11.2010 является незаключенным, т.к. у ООО «Соло» нет своих энергопринимающих сетей; ввиду незаключенности договора от 01.11.2010, ничтожным является и договор цессии от 31.12.2010, заключенный между истцом (цессионарием) и ООО «Соло» (цедентом) на передачу прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 01.11.2010; ответчик после сдачи объекта заказчику, с 31.12.2010 не является потребителем тепловой энергии на объекте «Дворец правосудия»; за неоплату отпущенной в спорный период тепловой энергии ответственность должен нести не ответчик (подрядчик), а Управление Судебного департамента в Республике Алтай» (заказчик объекта).

Управление Судебного департамента в Республике Алтай в отзыве на иск поддерживает исковые требования МУП «Горно-Алтайское ЖКХ», ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке и приему тепловой энергии на строящемся объекте «Дворец правосудия» в г. Горно-Алтайск; ответчик (подрядчик по государственному контракту от 30.06.2008) в установленные сроки не сдал Управлению Судебного департамента в Республике Алтай объект в эксплуатацию; фактически объект был сдан только 22.03.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.03.2011; в процессе выполнения работ по строительству здания истец оплачивал ответчику расходы, связанные с зимним удорожанием строительно-монтажных работ, включающие в себя расходы на отопление здания; после сдачи объекта в эксплуатацию договор на теплоснабжение был заключен 01.04.2011 с истцом, т.о. обязанность по оплате тепловой энергии у третьего лица возникла только с 01.04.2011.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 по делу № А45-15280/2011 в отношении ООО «ПОЛИС-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, ответчик просит настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения, т.к. спорная задолженность относится к кредиторской задолженности, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «ПОЛИС-Строй» о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

По смыслу указанных норм кредиторы не вправе обращаться с иском к должнику для удовлетворения своих требований после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в случае обращения в суд истца (кредитора) до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения. (Определения ВАС РФ от 30.11.2009 № ВАС-15354/09, от 22.01.2010 № 18036/09, от 27.01.2010 № ВАС-17968/09, от 30.03.2010 № ВАС-819/10, Постановления ВАС ЗСО от 21.01.2010 по делу № А45-13857/23009, от 28.01.2010 по делу № А45-12497/3009, от 26.02.2010 по делу № А67-4060/2009).

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо с исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2011, принято к производству 04.10.2011.

Заявление о признании ООО «ПОЛИС-Строй» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.11.2011, процедура наблюдения введена определением от 20.12.2011, следовательно, МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд до момента принятия к производству заявления о признании ООО «ПОЛИС-Строй» банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении настоящего дела до окончания рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПОЛИС-Строй», истец не заявил, таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу в исковом порядке.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, представленных по настоящему иску.

Из обстоятельств дела следует, что в период с октября 2010 года по март 2011 года между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПОЛИС-Строй» (абонент) сложились отношения по поставке и приему тепловой энергии на строящемся объекте «Дворец правосудия», расположенном по адресу <...>, где ответчик являлся подрядчиком, согласно заключенному им с заказчиком – Управлением Судебного департамента в Республике Алтай государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008.

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком имели место в отсутствии заключенного сторонами в двустороннем порядке договора, поскольку ответчик отказался подписать с истцом договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение.

В период с начала отопительного сезона, т.е. с сентября 2010 года и до ввода в объекта «Дворец правосудия» в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.03.3011) истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик имеет задолженность за поставленную тепловую энергию в отопительный период 2010-2011 г., о чём свидетельствуют прилагаемые к исковым материалам счета-фактуры на оплату тепловой энергии и акты сверок взаимных расчётов, которые ответчик также отказался подписать со ссылкой на то, что у него отсутствует финансирование этих целей.

Из дела следует, что ответчику ежемесячно направлялись счета - фактуры с приложением актов выполненных работ для оплаты за потребленную тепловую энергию. Ответчиком подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) истцу возвращены не были, так же как и проект договора на поставку тепловой энергии, вместе с этим от ответчика не поступали письменные отказы от принятия счетов на оплату тепловой энергии и от подписания договора.

В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (Энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «ПОЛИС-Строй», договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде на поставку тепловой энергии считается заключенным на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подключения к инженерным сетям энергоснабжающей организации.

Факт того, что МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» является единой теплосбытовой компанией на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» Алтайского края и именно за истцом закреплено имущество казны муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (котельные № 19, 6,14, 4, 5, 9, 8, 16, 21, 3, 12, 18, 2, 7 и газовая котельная № 1) с инженерными сетями и оборудованием, подтверждается распоряжениями администрации города Горно-Алтайска № 1480-р от 25.10.2010 и № 94 от 24.08.2010.

Исходя из этого, представляются бездоказательными утверждения ответчика о том, что истец не является владельцем тепловых сетей, а также о том, что ответчик тепловую энергию на отопление строящегося объекта «Дворец правосудия» получал не через инженерные сети истца, а иной организации.

Договор с ООО «Соло», на который ссылается ответчик, надлежащим доказательством не является.

Из пояснений ООО «Соло» следует, что данный договор был заключен с ООО «ПОЛИС-Строй» неправомерно, т.к. у ООО «Соло» отсутствуют необходимые для поставки тепловой энергии инженерные сети, фактическим же поставщиком тепловой энергии являлся МУП «Горно- Алтайское ЖКХ».

Обстоятельства, на которые ссылается истец, также следуют и из отзыва Управления Судебного департамента в Республике Алтай, которое указывает на следующее.

В октябре 2010 года между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «Полис-Строй» был заключен договор на поставку тепловой энергии на объект «Дворец правосудия». Ответчик с момента присоединения к присоединительным сетям принимал от истца тепловую энергию.

Между Управлением Судебного департамента в Республике Алтай (заказчик) и ООО «ПОЛИС-строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 14-2008 от 30.06.2008 на реконструкцию незавершенного строительством объекта «гостиница ФИО3» под Дворец правосудия. Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению № 3-2010 к нему, срок сдачи готового объекта был определен 15.12.2010.

К указанному сроку подрядчик работы не выполнил и объект не был сдан заказчику.

Подрядчик обязался в срок до 31.01.2011 года выполнить работы согласно сметной документации, скорректированной заказчиком с предоставлением в полном объеме исполнительной документации, достаточной для сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается гарантийным обязательством, выданным подрядчиком.

Однако и к 31.01.2011 работы ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что объект не был сдан заказчику, Управлением были организованы и проведены оперативные совещания с приглашением подрядчика, на которых ему неоднократно было разъяснено, что акт приемки законченного строительством объекта будет подписан после выполнения им договорных обязательств согласно условиям государственного контракта № 14-2008 от 30.06.2008 года, что также подтверждается письмом от 24.02.2011 №УСД-4/290, направленным в адрес директора ООО «ПОЛИС-Строй» ФИО4

Экспертиза организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности на реконструированное здание гостиницы под «Дворец правосудия» получена 09.03.2011, акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.03.2011, экспертное заключение соответствия санитарно-гигиеническим требованиям готовности к пуску в эксплуатацию реконструкции незавершенного строительства здания гостиницы «ФИО3» под «Дворец правосудия» по ул. Э. Палкина,3 в г. Горно-Алтайске - 22.03.2011.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию за № RU 02301000-356 выдано только 31.03.2011.

В процессе всего периода реконструкции объекта «Дворец правосудия» ООО «ПОЛИС-Строй» при расчете за выполненные работы оплачивалось зимнее удорожание и накладные расходы.

Согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» раздел 1 пункт 2, следует, что «в нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызванных производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне».

Также в МДС 81-33.2004 (накладные расходы) раздел 3 пункт 12 «расходы на подготовку объектов строительства к сдаче» указано, что на эту статью относятся расходы на отопление в период сдачи объекта.

Из этих документов следует, что расходы на отопления здания должны быть учтены в сметной документации.

Учитывая то, что государственный контракт и дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что заказчик берет на себя обязанности по возмещению подрядчику расходов или оплате самостоятельно этих услуг, следовательно, в соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика, а согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок приемки законченного строительством объекта предусмотрен п. 10 государственного контракта № 14-2008 от 30.06.2008, так, в соответствии с п. 10.1. указанного государственного контракта, приемка работ при реконструкции объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

ООО «ПОЛИС-Строй» не предъявило заказчику претензий, связанных с отсутствием компенсации издержек по зимнему удорожанию стоимости строительно-монтажных работ.

С 01.04.2011, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление Судебного департамента в Республике Алтай заключило договор на поставку тепловой энергии с МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» и своевременно оплачивает последнему предоставляемые услуги.

Исходя из этих обстоятельств, Управление Судебного департамента в Республике Алтай подтверждает доводы истца о том, что расходы на тепловую энергию, потребленную в отопительный сезон 2010-2011 г.г. на отопление здания «Дворец правосудия», должен возместить подрядчик, т.е. ООО «ПОЛИС-Строй».

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ему в период отопительного сезона 2010-1011 г.г. Управление Судебного департамента в Республике Алтай, как заказчик объекта «Дворец правосудия», не возмещало расходы на отопление здания.

Таким образом, материалами дела опровергаются возражения ответчика, связанные с тем, что расходы на отопление объекта в период его строительства за спорный период должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Республике Алтай.

Не влияет на правовую квалификацию спорных правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, также и довод ответчика о недействительности договора цессии, заключенного 31.12.2010 между ООО «Соло» и истцом, поскольку оценка данного договора как недействительного, не прекращает обязательство ответчика перед истцом по оплате потребленной им тепловой энергии и, соответственно, не влияет на ответственность ответчика перед истцом за неоплату потребленной им в спорный период тепловой энергии.

Ответчик не привел надлежащих доказательств, обоснованных фактическими обстоятельствами дела, освобождающих его от обязанности по оплате потребленной им при строительстве объекта «Дворец правосудия» в г. Горно-Алтайске в спорный период тепловой энергии, также как не оспорил по существу ни объем, ни стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 1 539 684 рублей 61 копеек.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС-Строй», город Новосибирск, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, 1539684 рублей 61 копеек неосновательного обогащения, а также 27858 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС-Строй», город Новосибирск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 538 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева