Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» обратилось с заявлением в суд к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 47/15 от 22.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель согласно ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 22.06.2011 № 47/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 496 рублей 30 копеек, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 751 299 рублей 27 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 659 897 рублей 76 копеек, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 131 979 рублей 55 копеек, налога на имущество в сумме 216 345 рублей 58 копеек, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 43 125 рублей 54 копейки и начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 104 рубля 15 копеек.

Заявитель обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль с ООО «Инфрастрой», по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество вследствие несвоевременного принятия к учету основных средств, по эпизоду, связанному с несвоевременным исполнением обязательств по уплате сумм НДФЛ в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах в части отпускных работникам предприятия.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (по НДФЛ с 01.01.2007 по 31.08.2010), о чем составлен акт от 18.04.2011 № 47/15.

По результатам проверки вынесено решение № 47/15 от 22.06.2011 о привлечении МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 032 340 рублей 39 копеек (в том числе, налог на прибыль в размере 750 068 рублей 50 копеек, НДС в размере 7 065 766 рублей 31 копейка, налог на имущество организаций в размере 216 345 рублей 58 копеек, транспортный налог в размере 160 рублей) пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 403 317 рублей 44 копейки, налоговые санкции, предусмотренные ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в размере 1 357 098 рублей 23 копейки.

Заявитель не согласен с вынесенным решением и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также сумм пени по НДФЛ в части отпускных выплат.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, прямо указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В оспариваемом решении в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам с ООО «Инфрастрой» налоговая инспекция фактически не ставит под сомнение экономическую обоснованность расходов, произведенных предприятием, и их направленность на получение дохода. Вместе с тем налоговая инспекция считает, что работы в актах выполненных работ, выставленных от имени ООО «Инфрастрой» налогоплательщику, фактически выполнялись силами другой организации, по тем основаниям, что ООО «Инфрастрой» относится к категории проблемных налогоплательщиков, а руководитель организации – подставное лицо, которое отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы, полученные предприятием от ООО «Инфрастрой», подписаны неустановленными лицами; работы, выполненные ООО «Инфрастрой», фактически выполнялись другим подрядчиком – ООО «М Спецстрой».

Как видно из материалов дела между предприятием (заказчиком) и ООО «Инфрастрой» (подрядчиком) в 2008 году были заключены два договора подряда от 14.03.2008 № 01/01/08 – на проведение капитального ремонта сборных карманных фильтров на НФС-2 и от 16.05.2008 № 5 – на капитальный ремонт борта отстойника (вторичного) № 16 ОСКа.

Перед заключением договоров предприятие, проявляя должную осмотрительность, добросовестность и осторожность, удостоверилось в гражданской правоспособности ООО «Инфрастрой». От данного контрагента получены были копии необходимых документов, включая решение о создании общества от 03.04.2007, решение от 18.07.2007 об избрании директором ООО «Инфрастрой» ФИО6, Устав ООО «Инфрастрой», изменения в п. 1.2 Устава общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в статистическом регистре Росстата от 11.04.2007 № 09-05/1535Ф, лицензия.

Должная осмотрительность, добросовестность и осторожность предприятия при заключении договоров подряда с ООО «Инфорастрой» подтверждается также фактом конкурсного отбора в результате рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией предприятия по размещению заказа на основании представленных ООО «Инфорастрой» документов - протоколы №№ 11, 13, 17, 21, 22 за 2007 - 2008 годы с приложением соответствующего пакета документов, включая коммерческое предложением, извещение о запросе копировок и др.

Получение предприятием информации в отношении указанного контрагента подтверждается также материалами налоговой проверки. Так, в соответствии с данными Федерального информационного ресурса (база ФИР) руководителем ООО «Инфрастрой» с 18.07.2007 по 25.12.2008 являлся ФИО6 Договоры подряда с указанным подрядчиком заключены именно в этот период, что подтверждается информацией государственных органов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебном заседании таковых обстоятельств не установлено.

Факт реального осуществления предприятием хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с ООО «Инфрастрой» подтверждается материалами дела, в том числе данный факт усматривается из оспариваемого решения, цель - выполнение подрядных работ на указанных в договорах объектах - достигнута.

В связи с изложенным доводы налоговой инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных по договорам с ООО «Инфрастрой», включая подписание актов выполненных работ от имени ФИО6 неустановленным лицом на основании только допроса самого ФИО6 без проведения почерковедческой экспертизы, не подкреплены совокупностью представленных суду необходимых доказательств и не могут служить бесспорным доказательством вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

Бесспорных доказательств факта отсутствия ООО «Инфрастрой» по юридическому адресу не установлено.

По данным Росстроя в 2007 г. ООО «Инфрастрой» получило лицензию № ГС-6-54-01-27-0-5402477441-009022-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, что опровергает факт регистрации и использования данной организации как «фирмы-однодневки».

Реальная предпринимательская деятельность ООО «Инфрастрой» на рынке ремонтно-строительных работ подтверждается также неоднократным исполнением им государственных и муниципальных заказов.

Так, в 2009 году Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области был заключен и исполнен контракт № ГК 01/04/09-1ЕП на ремонт здания (цена контракта – 903 866 рублей 50 копеек).

В 2008-2009 годах ООО «Инфрастрой» выполнило работы по ремонту теплотрасс для Муниципального учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района» Кемеровской области. При этом были исполнены два муниципальных контракта на общую сумму более 3,3 млн. рублей (протоколы №№ 187.12.05-А, 92.07.05-А).

Кроме того, информация об ООО «Инфрастрой» содержится во «Всероссийской каталоге добросовестных поставщиков товаров, работ, услуг для государственных нужд за 2009 год».

В связи с изложенным ссылка налоговой инспекции на отрицание ФИО6 своей причастности к деятельности ООО «Инфрастрой» не является бесспорной, достаточной и основательной. Иные допрошенные налоговым органом лица подтверждают факт выполнения работ ООО «Инфрастрой» других доказательств нет.

В судебном заседании бесспорных доказательств того, что спорные подрядные работы для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выполнялись не ООО «Инфрастрой», а ООО «М Спецстрой» не установлено.

Указанные обстоятельства показаниями директора ООО «М Спецстрой» ФИО7, выполнение части работ ООО «М Спецстрой» объясняется наличием отношений в рамках договора подряда от 12.02.2008 № 01/02/08, заключенного между ООО «Инфрастрой» и ООО «М Спецстрой», сводом работ, выполненных ООО «Инфрастрой» и ООО «М Спецстрой», который подтверждает что данные организации выполняли для предприятия различные объемы работ.

ООО «Инфрастрой» не является по отношению в МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» взаимозависимым или аффинированным лицом.

Таким образом, по договорам с ООО «Инфрастрой» предприятие правомерно учитывало соответствующие расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговая инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ предприятием занижен налога на имущество за 2008 и 2009 годы. В этом периоде происходило закрепление за предприятием имущества, полученного от юридических лиц в муниципальную собственность безвозмездно. При этом данное имущество принималось к учету предприятием по дате утверждения акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1).

По мнению налоговой инспекции фактическая дата получения предприятием имущества на праве хозяйственного ведения определяется датой составления акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а составление акта формы № ОС-1 напрямую между организацией – сдатчиком и организацией - получателем является неправомерным.

Предприятие полагает, что принимало основные средства к бухгалтерскому учету своевременно, то есть, в соответствии с датой утверждения акта формы № ОС-1.

Согласно п. 3.6 раздела 6 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 18.10.2005 № 229, к правомочиям департамента относится закрепление имущества за государственными унитарными предприятиями Новосибирской области на праве хозяйственного ведения, казенными предприятиями Новосибирской области и областными государственными учреждениями на праве оперативного управления.

Департамент не осуществляет приемку-передачу имущества, а закрепляет его за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, поэтому подписание акта по форме № ОС-1 между юридическими лицами и МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» является правомерным.

В случае расхождения дат в акте по форме № ОС-1 утверждение последнего документа происходит сразу же после получения его от департамента, что соответствует требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества, унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Понятие «передача имущества» определено в ст. ст. 224, 556, 563 ГК РФ, из которых следует, что имущество переходит к унитарному предприятию от собственника с момента его поступления во владение унитарного предприятия по акту приема-передачи, а в отношении недвижимости – с момента вручения соответствующего документа. Предприятие не имеет права утверждать акты датой более ранней, чем они были им фактически получены, следовательно, именно с этой даты объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета. В силу требований, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 утверждена унифицированная форма № ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)».

Таким образом, именно датами составления соответствующих актов о приемке-передаче объектов инженерной инфраструктуры (водопроводов) правомерно руководствовалось предприятие при исчислении налоговой базы по налогу на имущество в проверяемом периоде.

По мнению налоговой инспекции предприятие несвоевременно перечисляло НДФЛ с суммы отпускных, выплачиваемых работникам налогоплательщика и полагает, что перечисление соответствующих сумм налога должно быть произведено в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня фактического получения дохода, поскольку время отпуска является временем отдыха согласно ст. 107 ТК РФ.

По мнению налогоплательщика при определении момента возникновения дохода следует исходить не от квалификации времени (отдыха или труда), за период которого производятся выплаты, а от квалификации получаемого дохода, к которому применяется та или иная норма Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Статьей 136 ТК РФ определяется порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска. Таким образом, суммы отпускных выплат прямо отнесены к заработной плате, поскольку на период отпуска за работником сохраняется средний заработок, то есть, по существу отпускные являются оплатой заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников. В свою очередь, перечисление НДФЛ, удержанного с отпускных выплат, должно производится в последний день месяца (п. 2 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 05.08.2010 по делу № Ф 099955/09-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу № А45-11967/2009, ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А56-17909/2007.

Сохранение и выплата заработка в период нахождения работника в отпуске является важным элементом системы оплаты труда и одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Таким образом, предприятие действующее в качестве налогового агента, обоснованно руководствовалось специальным правилом, предусмотренным п. 2 ст. 223 НК РФ для случаев получения физическими лицами дохода в виде оплаты труда, а не общей нормой, закрепленной в п. 6 ст. 226 НК РФ.

С учетом установленных доказательств возражения налогового органа против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Определением от 06.09.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения (т. 5 л.д. 40).

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей по иску, 2 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 №47/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 496,30 рублей, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 751 299,27 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 659 897,76 рублей, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 131 979,55 рублей, налога на имущество в сумме 216 345,58 рублей, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 43 125,54 рублей и начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 104,15 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов