Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», г. Красноярск

третье лицо: акционерное общество «Ленгидпроект»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016, паспорт

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.07.2018, паспорт, ФИО6 по доверенности от 22.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, Ростехнадзор, административный орган) с заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – заинтересованное лицо, ПАО «РусГидро», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ленгидпроект» (далее – АО «Ленгидропроект»).

Заявленные требования обоснованы ссылками на часть 1 статьи 51, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), мотивированы осуществлением работ по реконструкции сооружения Новосибирской ГЭС без разрешения на строительство.

Общество считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что работы по замене 6-ти турбин гидроагрегатов ст.№№ 2-7 не влекут изменение параметров здания ГЭС (или его частей), замену и/или восстановление его несущих строительных конструкций, относятся к работам по техническому перевооружению, а не реконструкции; камера рабочего колеса является элементом гидротурбины и не являются неотъемлемой частью гидротехнического сооружения - здания Новосибирской ГЭС; маслонапорная установка (далее - МНУ) смонтирована на опорной раме в существующий проем на существующие железобетонные конструкции без их изменения, нагрузки на несущие строительные конструкции не увеличились; с учетом определения понятия «реконструкция», данного в пункте 14 статьи 1 ГрК РФв редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, с 2011 года работы, при выполнении которых изменяются показатели мощности объекта, к работам по реконструкции объекта не относятся; кроме того, заявитель, по мнению общества, не доказал реальное изменение мощности гидроагрегатов.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ПАО «РусГидро», в пояснениях на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2018 объявлялся перерыв до 23.07.2018.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения Ростехнадзора от 26.03.2018 № 03-25-06/411 в период с 28.03.2018 по 24.04.2018 была проведена внеплановая выездная проверкав отношении ПАО «РусГидро»с целью предупреждения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, контроля соблюдения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), соблюдения требований безопасности при эксплуатации энергоустановок, соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации гидротехнического сооружения Новосибирской ГЭС, результаты которой отражены в акте проверки от 24.04.2018 № С-043-18.

Как следует из акта проверки, на момент проверки установлено, что обществом ведутся строительно-монтажные работы в отношении гидроагрегата №7 в здании Новосибирской ГЭС в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст, №№2-7 Новосибирской ГЭС» (далее - Проектная документация), разработанной в 2013 году АО «Ленгидропроект», на которую отсутствует положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом в 2011-2012гг. был разработан проект реконструкция гидроагрегата ст. №1 Новосибирской ГЭС, на который было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно Проектной документации в комплекс работ по замене турбин входит замена камеры рабочего колеса и замена МНУ. При визуальном осмотре конструкции камеры рабочего колеса каждого из агрегатов установлено, что она является неотъемлемой частью сооружения Новосибирской ГЭС; новые МНУ смонтированы в существующий проем с устройством (ранее не предусмотренной) металлической рамы в штрабы на рихтовочных пластинах; АО «Ленгидропроект» в разделе 4 текстовой части 1 Проектной документации указало на замену камеры рабочего колеса в каждом реконструируемом агрегатном блоке после демонтажа генераторного и гидротурбинного оборудования данного блока, тем самым отнесло комплекс работ по замене камеры рабочего колеса каждой из гидротурбин к реконструкции агрегатных блоков, в которых они расположены и являющихся неотъемлемой частью гидротехнического сооружения – здание Новосибирской ГЭС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 Технического задания на проектирование «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст. №№2-7 Новосибирской ГЭС» комплекс задач, решаемых техническим перевооружением, включает в себя возможность увеличения мощности гидроагрегатов. В соответствии с публикацией, размещенной на официальном сайте ПАО «РусГидро» мощность Новосибирской ГЭС выросла на 5 МВт.

Полагая, что в действиях общества имеется событие правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «РусГидро» 07.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 25-060/18юл.

Указанный протокол, материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По мнению Ростехнадзора, из представленных чертежей раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» следует, что конструкция камеры рабочего колеса неразрывно связана с железобетонным массивом сооружения Новосибирской ГЭС через закладные детали и другие конструктивные элементы, в связи с чем управление полагает, что камера рабочего является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения - здание Новосибирской ГЭС и ее замена свидетельствует о реконструкции.

Управление, исходя из определения несущие конструкции (элементы), данного в части 3.1 ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий, пришло к выводу, что смонтированные металлические конструкции под маслонапорную установку являются несущими, поскольку для установки нового оборудования, плановые размеры которого меньше размеров существующего оборудования, в существующий проем установлены металлические опорные конструкции, состоящие из рам, выполненных из сварных усиленных балок двутаврового профиля, следовательно, опорная рама (ранее не предусмотренная) передает нагрузку от вновь установленной МНУ на перекрытие машинного зала.

Кроме того, учитывая данное в статье 257 Налогового кодекса РФ понятие «реконструкция», - переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции., поскольку вновь установленные гидротурбины имеют больший расчетный напор (Нр=17,0м для новой, Нр=14,3м для старой) и большую номинальную мощность (72000 кВт для новой, 58600 кВт для старой), имело место увеличение (потенциальное) мощности, что также, по мнению управления, свидетельствует о реконструкции, и, соответственно, необходимости получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки, должностные лица Ростехнадзора при визуальном осмотре установили, что конструкция камеры рабочего колеса каждого из агрегатов является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения - здания Новосибирской ГЭС; из документации, представленной обществом по запросу №С-043-18 от 30.03.2018 параметры камеры рабочего колеса (геометрические размеры, материалы и тип конструкций) до выполненных строительно-монтажных работ установить не представилось возможным.

В соответствии с ГОСТ Р 55260.3.1-2013 «Гидроэлектростанции. Часть 3-1. Гидротурбины. Технические требования к поставке. Приложение Б (обязательное)» камера рабочего колеса является закладной частью гидротурбины.

Гидротурбины Новосибирской ГЭС имеют рабочие колеса поворотно-лопастного типа.

Согласно РД 153-34.2-31.308-98 «Методические указания по обследованию узлов гидроагрегатов при их повреждениях» (утв. РАО «ЕЭС России» 02.03.1998) камера рабочего колеса является элементом поворотно-лопастной турбины.

В соответствии с техническим проектом на строительство Новосибирской ГЭС (чертеж №09/8-ГТ612 «Фундамент подводной части») строительные конструкции фундаментной части здания ГЭС не включают в себя конструкцию камеры рабочего колеса.

Согласно пункту 6.1.7 Технического задания на разработку, изготовление и поставку гидротурбинной установки №1585-19-11/2, подготовленного АО «Ленгидропроект» в рамках выполнения проекта на техническое перевооружение гидроагрегатов ст. №№ 2-7 по договору №1-ТПиР-2012 от 26.12.2011, камера рабочего колеса должна быть рассчитана на ее надежную эксплуатацию без учета совместной работы с вторичным бетоном.

В соответствии исполнительными чертежами АО «Ленгидропроект» (чертеж 928-14-3-ГР Агрегат №4 Замена камеры рабочего колеса лист 1-5) камера рабочего колеса представляет собой кольцо и сконструирована таким образом, чтобы воспринимать нагрузку от давления воды самостоятельно, без учета работы с бетоном.

В соответствии с паспортом турбины ГА ст. №7 ГТП-11256 ПС камера рабочего колеса является частью гидротурбины.

Из пояснений АО «Ленгидропроект», являющегося генеральным проектировщиком Новосибирской ГЭС и автором проекта «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст. №№ 2-7 Новосибирской ГЭС» (приложение к письму АО «Ленгидропроект» от 18.05.2018 №ИЖ-0051), следует, что камера рабочего колеса является элементом гидротурбины, замена которой не оказывает воздействия на фундаментную часть гидротехнического сооружения - здание ГЭС, а также не влияет на безопасность и надежность гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС в целом.

В соответствии с заключением АО «Ленгидропроект» от 29.08.2013 ВК-17-55-985АО отсутствует влияние замены оборудования и части облицовки проточного тракта гидроагрегатов №2-7 на конструктивные характеристики надежности и безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС при выполнении работ по техническому перевооружению.

Содержащаяся в Проектной документации (л. 16 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» книга 1 «Текстовая часть» шифр 1927-КР.1ТЧ) формулировка - «замена камеры рабочего колеса производится в каждом реконструируемом агрегатном блоке после демонтажа генераторного и гидротурбинного оборудования данного блока» не свидетельствует о проводимой реконструкции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2008 № 426 «О квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии» в состав блока гидроагрегата входит исключительно оборудование - блок гидротурбины включает: обтекатель ступицы рабочего колеса турбины, ступица рабочего колеса гидротурбины, лопасти рабочего колеса гидротурбины камера рабочего колеса гидротурбины,... и прочие составные части блока.

Из пояснений третьего лица следует, что термин «реконструируемый агрегатный блок» был применен в Проектной документации исключительно к замене оборудования гидротурбинного блока в рамках технического перевооружения гидроагрегатов ст. №№2-7, а не к секциям здания ГЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что камера рабочего колеса каждого из агрегатов является неотъемлемой частью здания ГЭС, а не элементом гидротурбины, и работы по ее замене относятся к реконструкции.

В акте проверки также указано, что при визуальном осмотре было установлено, что новые маслонаполненные установки смонтированы в существующий проем с устройством (ранее не предусмотренной) рамы в штрабы на рихтовочных пластинах, управление, исходя из содержания Проектной документации, пришло к выводу о реконструкции каждого агрегатного блока при замене турбины, в чем усмотрело признаки реконструкции здания ГЭС.

В своих пояснениях управление исходит из термина несущие конструкции (элементы), данного в части 3.1 ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Вместе с тем, указанный ГОСТ относится к нормативным документам по общим вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае, принимая во внимание, что реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, следует руководствоваться понятием несущие конструкции, указанным в пункте 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, согласно которого это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

В соответствии с рабочей документацией «Техническое перевооружение гидроагрегатов № 2-1 Новосибирской ГЭС» (1928-60-3КМ лист 2) запроектированная конструкция называется «опорная рама под МНУ».

В соответствии с ОСТ 26.260.758-2003 «Конструкции металлические» Приложение Б. Определения: рама - конструкция металлическая расчётная, сварная, служащая основанием для размещения оборудования и представляющая систему жёстко связанных между собой продольных и поперечных балок, выполненных из прокатных профилей, гнутых и сварных.

МНУ смонтирована на опорной раме в существующий проем на существующие железобетонные конструкции без их изменения. При этом вес новой МНУ уменьшился на 4,8 т, что подтверждается паспортами оборудования, соответственно, нагрузки на несущие строительные конструкции не увеличились.

Кроме того, понятие «конструкции несущие» дано вРД 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов обследования строительных конструкций специализированными организациями» - строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость зданий и сооружений».

Доказательства, что рама МНУ функционально участвует в обеспечении прочности, жесткости и устойчивости ГТС - здание ГЭС, ее наличие или отсутствие каким то образом влияет на прочность, жесткость и устойчивость здание ГЭС, заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем судом также отклоняется ссылка управления на части 6 и 10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод Ростехнадзора о реконструкции здания Новосибирской ГЭС в ходе технического перевооружения гидроагрегатов ст. №№2-7 в связи с реконструкцией агрегатных блоков при замене турбин и монтаже МНУ в существующий проем с устройством ранее не предусмотренной рамы в штрабы на рихтовочных пластинах, является необоснованным.

Административный орган также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 12.2 Технического задания на проектирование «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст. №№2-7 Новосибирской ГЭС» (листы 49-55 Проектной документации шифр. 1927-ИОС7.1.1ТЧ) в комплекс задач, решаемых техническим перевооружением, входит возможность увеличения установленной мощности гидроагрегатов; в соответствии с паспортами на старые и вновь установленные гидротурбины новые гидротурбины имеют больший расчетный напор (Нр=17,0м для новой, Нр=14,3м для старой) и большую номинальную мощность (72000 т для новой, 58600 кВт для старой), соответственно, имело место увеличение (потенциальное) мощности, которое, согласно определения «реконструкция», данного в статье 257 Налогового кодекса РФ, также свидетельствует о реконструкции.

Данные доводы судом отклоняются, как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ реконструкция - переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ вышеуказанное определение понятия «реконструкции» дано в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций.

В градостроительной деятельности следует использовать понятие «реконструкция», данное в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) из буквального толкования которого следует, что законодатель с 2011 года не относит работы, при выполнении которых изменяются показатели мощности объекта, к работам по реконструкции объекта.

Кроме того, в соответствии с Проектной документацией 1927-
П31.ТЧ Пояснительная записка разд. 5 «Данные о
проектной мощности Новосибирской ГЭС» в результате технического перевооружения гидроагрегатов ст. №№2-7 мощность агрегатов, как и всей Новосибирской ГЭС, не меняется.

Данное обстоятельство также подтверждается актами приемки гидроагрегатов ст.№№ 3, 4, 5 ,6 в промышленную эксплуатацию.

То, что новые гидротурбины имеют большую номинальную, чем старые гидротурбины, не означает, что увеличилась мощность Новосибирской ГЭС. Данное обстоятельство подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности № П.7-23.02.14, согласно которого мощность Новосибирской ГЭС в результате замены ГА ст. №№2-7 не меняется (л. 4 ЭПБ).

Ссылка заявителя на пункт 7.1. СП 58.13330.2012 судом отклоняется, поскольку Проектной документацией не предусмотрены усиление основных гидротехнических сооружений и их оснований, увеличение внешних воздействий, а также увеличение выработки электроэнергии, в связи с чем требования указанного пункта СП к обществу не применимы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства управлением не представлены.

Следует отметить, что разработанный АО «Ленгидропроект» проект «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст. №№ 2-7» прошел экспертизу промышленной безопасности (далее - ЭПБ) и получил положительное заключение ЭПБ. В частности, в разделе 2 заключения ЭПБ указано, что представленная на экспертизу проектная документация относится к документации по техническому перевооружению и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит экспертизе промышленной безопасности.

СУ Ростехнадзора включило сведения о данном заключении в реестр сведений заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения №68-ТП-06322-2014, о чем уведомило общество письмом от 10.04.2014 № 1-04-13/3323, тем самым согласилось с выводами экспертов, изложенными в заключении ЭПБ.

Как следует из материалов дела, вывод о необходимости государственной экспертизы Проектной документации был также сделан на основании того, что в гидроагрегате ст. №1 турбина была заменена в соответствии с проектом: «Реконструкция гидроагрегата ст. №1 Новосибирской ГЭС», на который было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Данные доводы судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с договором №2475 от 26.05.2008 года АО «Ленгидропроект» выполнило разработку «Комплексного проекта реконструкции агрегата №1 Новосибирской ГЭС». В объем работ по договору входила разработка технического задания на проектирование. На момент составления технического задания на проектирование для замены блока гидроагрегата ст.№1 не были известны основные параметры нового оборудования турбины, в том числе не был установлен вес узлов гидротурбины. В связи с этим невозможно было рассчитать изменение нагрузки на фундаменты от установки нового оборудования и определить степень влияния работ по замене гидротурбины на гидротехническое сооружение - здание ГЭС.

В соответствии с действующей на момент разработки проекта редакцией Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) под реконструкцией понималось - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, учитывая указанные признаки, вид воздействия от установки турбинного оборудования, проект по замене гидротурбины агрегата ст.№1 был классифицирован как «реконструкция».

АО «Ленгидропроект» по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 26.11.2008) разработало «Комплексный проект реконструкции гидроагрегата №1 Новосибирской ГЭС», который был направлен на государственную экспертизу согласно пункта 49 ГрК РФ и получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспериза».

После разработки конструкторской документации к Договору была выполнена оценка основных характеристик нового оборудования турбины и сделан вывод о том, что замена турбины гидроагрегата ст.№1 не приведет к воздействию на здание ГЭС (не изменяются его параметры, не увеличивается нагрузка на фундамент), что подтверждается заключением АО «Ленгидропроект» исх. №БЮ-1755-399 от 29.03.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что работы по замене 6-ти турбин гидроагрегатов ст.№№ 2-7 не влекут изменение параметров здания ГЭС (или его частей), замену и/или восстановление его несущих строительных конструкций и не относятся к реконструкции, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем требование управления о привлечении ПАО «РусГидро» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова