Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения от 27.06.2014 № 02-01-19-10-14 и предписания от 27.06.2014 № 02-01-19-10-14.

Третьи лица по делу: 1) ООО Управляющая компания «Регион»; 2) ООО Управляющая компания «Доверие».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо, ООО Управляющая компания «Регион», считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает возражения заинтересованного лица против заявления.

Третье лицо, ООО Управляющая компания «Доверие», считает заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 27.06.2014г. ОАО «СИБЭКО» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшего заключения указанного договора с ООО УК «Доверие», в то время как необходимость приостановления рассмотрения указанной заявки (оферты) предусмотрена действующим законодательством.

На основании указанного решения было вынесено предписание № 02-01-19-10-14от 27.06.2014г., в соответствии с которым ОАО «СИБЭКО» необходимо отозвать письмо исх. № ДО-162/977 от 21.02.2014 г., которым в адрес ООО УК «Регион» было направлено дополнительное соглашение от 17.02.2014 г. к договору ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013 г. об исключении из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие».

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Довод заявителя, что ОАО «СИБЭКО» не нарушало ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не основателен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Новосибирское УФАС России поступило заявление ООО УК «Регион» на действия ОАО «СИБЭКО» с жалобой по вопросу заключения договора с ООО УК «Доверие».

Обращаясь в Новосибирское УФАС России, заявитель ссылался на нарушение ОАО «СИБЭКО» Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Заявитель полагает, что нарушение заключается в следующем. Между заявителем и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013г. На момент обращения в антимонопольный орган договор расторгнут не был, обязательства по договору исполнялись. Со стороны ОАО «СИБЭКО» было направлено письмо о расторжении договора. В ответ заявитель направил в адрес ОАО «СИБЭКО» письмо о наличии споров между собственниками помещений в МКД по вопросу выбора управляющей компании, рассматриваемых в суде. Пунктом 9 Правил № 124 установлен запрет на заключение договора ресурсоснабжения в случае спора по вопросу наличия у управляющей организации полномочий на управление МКД. По мнению заявителя, до вступления в силу решений суда по исковым заявлениям собственников помещений в МКД договор ресурсоснабжения, заключенный между ООО УК «Регион» и ОАО «СИБЭКО» в части указанных МКД является действующим и не может быть расторгнут.

В материалах дела содержатся копии исковых заявлений, поступивших в суд в январе-начале февраля 2014 г., при этом 20.02.2014 г. ОАО «СИБЭКО» заключило договор ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие», следовательно, ОАО «СИБЭКО» не исполнило обязанность, возложенную на него п. 9 Правил № 124. Споры по вопросу наличия у ООО УК «Доверие» полномочий на управление МКД, рассматриваются в суде, исковые заявления продолжают поступать в суд. Факт нахождения споров на рассмотрении в суде подтверждается документально. Так как в настоящее время одним домом фактически управляют две организации, потребители не могут воспользоваться льготами на оплату коммунальных услуг, так как не могут заплатить за коммунальные услуги, не зная, в какую организацию вносить плату, следовательно, у граждан отсутствует право на льготу, которая предоставляется только после оплаты коммунальных услуг. Потребители неоднократно обращались в адрес ООО УК «Регион» с жалобами по данному вопросу. В настоящее время споры между собственниками помещений в МКД не прекращены. Заявитель считает указанные действия ОАО «СИБЭКО» недопустимыми.

В результате незаконных действий ответчика пострадали собственники помещений в МКД по ул. Танковая д. № 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2, ул. Б. Хмельницкого, <...>, которые были лишены возможности воспользоваться льготами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как с 01.01.2014 г. изменился порядок предоставления гражданам льготы на оплату коммунальных услуг - предоставление льготы осуществляется только после оплаты коммунальных услуг. В подтверждение ООО УК «Регион» представило копии обращений граждан в Прокуратуру Калининского района.

При этом ООО УК «Регион» отметило, что претензий по вопросу заключения ОАО «СИБЭКО» договоров ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» в отношении МКД по ул. Б. Хмельницкого, <...> не имеет, данные дома не указаны в обращении ООО УК «Регион» в Новосибирское УФАС России.

Из анализа представленных ГЖИ НСО актов проверок деятельности ООО УК «Доверие» установлено следующее.

В отношении МКД № 37 по ул. Театральная, № 25/1 по ул. Танковая, № 57 по ул. Б. Хмельницкого, № 16/1, 28 по ул. Народной проверки о правомочности общих собраний собственников, а соответственно правомочности деятельности ООО УК «Доверие» по управлению указанными домами не проводились.

При этом 30.05.2014г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым решение общего собрания собственников МКД ,№ 57 по ул. Б. Хмельницкого о выборе ООО УК «Доверие» в качестве управляющей организации признано незаконным, гражданские дела по искам собственников МКД № 16/1, 28 по ул. Народной до настоящего времени находятся в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска.

Согласно актам проверок ГЖИ НСО не имелось кворума общего собрания собственников помещений МКД № 5, 41/3 по ул. Танковой, собрание по вопросам повестки дня в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие» было неправомочно принимать решения. Споры между собственниками по данным МКД до настоящего времени рассматриваются Калининским районным судом и Новосибирским областным судом.

Несмотря на наличие вышеуказанных актов проверок, ОАО «СИБЭКО» заключило договор ресурсоснабжения с лицом, не имеющим полномочий по управлению МКД, грубо нарушая положения постановления Правил № 124, а также гражданское законодательство РФ о порядке заключения и расторжения договоров.

Согласно актам проверок ГЖИ НСО собственники МКД по адресам: ул. Танковая, <...>/2 провели общие собрания с учётом требований закона, нарушения жилищного законодательства явились не существенными, собрание правомочно было принимать решение.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ОАО «СИБЭКО» вправе было заключить договор в отношении МКД № 7, 45, 45/2 по ул. Танковой, если бы не следующие два обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Во-первых, доказательств наличия у ОАО «СИБЭКО» данных актов проверок на момент заключения договора с ООО УК «Доверие» ответчиком не представлено. Поскольку если1 предположить наличие положительных актов, то и отрицательные акты также должны были быть представлены ООО УК «Доверие» в ОАО «СИБЭКО», что послужило бы бесспорным основанием для приостановления рассмотрения заявки ООО УК «Доверие». Однако из имеющихся в деле материалов можно сделать только один вывод - обязанность ресурсоснабжающей организации по приостановлению рассмотрения заявок (оферт), поданных в период действия ранее заключённого договора ресурсоснабжения, установленная Правилами № 124, со стороны «СИБЭКО» исполнена не была.

Во-вторых, поскольку норма п. 9 Правил № 124 является открытой, то наличие на рассмотрении в суде спора между собственниками МКД по обжалованию решений собраний о выборе ООО УК «Доверие», о которых было известно ответчику, должно было незамедлительно приостановить деятельность ОАО «СИБЭКО» по заключению договоров. Более того, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, ОАО «СИБЭКО» обязано было убедиться в наличии или отсутствии спора о деятельности ООО УК «Доверие», используя такие официальные ресурсы, как сайты Калининского районного суда и Новосибирского областного суда, на которых информация о движении дел находится в открытом доступе. Однако ОАО «СИБЭКО» действовало произвольно, заключая договор ресурсоснабжения с лицом, не имеющим полномочий по управлению вышеуказанными МКД.

Проведение общего собрания собственников МКД - событие юридически и технически сложное. Тем более важной становится обязанность ресурсоснабжающей организации по заключению договоров ресурсоснабжения и установлению правомочности деятельности' управляющих организаций. Действительно, в ОАО «СИБЭКО» от ООО УК «Доверие» поступили протоколы общих собраний собственников, подписанных двумя, тремя лицами, но такие протоколы не отражают настоящего волеизъявления всех собственников помещений в МКД, поскольку собрания по выбору ООО УК «Доверие» проводились в заочной форме. В судебном заседании от 13.05.2014 г. по иску собственника кв. № 43 в МКД № 27 по ул. Танковая о признании решения собственников о выборе ООО УК «Доверие» незаконным, установлено, что подпись проставленная в бюллетене истице не принадлежит, что подтверждается копией протокола судебного заседания. Норма статьи 47 Жилищного кодекса РФ императивно закрепляет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, а также устанавливает требования в отношении решения собственника, принявшего участие в голосовании и не подлежит расширительному толкованию. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В связи с многочисленными нарушениями при проведении общих собраний собственниками МКД по выбору ООО УК «Доверие», в Калининским районном суде г. Новосибирска между собственниками МКД идут споры. При таких обстоятельствах, до вступления в силу судебных актов в отношении МКД, действительным является ранее принятое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Регион», а договор ресурсоснабжения №22, заключённый 01.07.2013г. между ООО УК «Регион» и ОАО «СИБЭКО» действует до момента установления правомочности ООО УК «Доверие» по управлению спорными домами.

04.07.2013г. между ОАО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Регион» (абонент) заключён договор ресурсоснабжения № 22, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов).

ООО УК «Регион» письмом исх. № 264 от 13.02.2014г. (вх. № 2976 от 13.02.2014г.) сообщило ОАО «СИБЭКО» следующее.

Между ООО УК «Регион» и ОАО «СИБЭКО» заключен договор ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013г. В данный момент договор не расторгнут и действует в полном объеме.

На сегодняшний день в некоторых домах обслуживаемых ООО УК «Регион» проходят общие собрания по выбору иной управляющей компании, а именно ООО УК «Доверие». Данные собрания проходят с явными нарушениями жилищного законодательства. Также в отношении предоставляемых во все организации протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по выбору ООО УК «Доверие» поданы исковые заявления в Калининский районный суд города Новосибирска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в домах ООО УК «Доверие».

ООО УК «Регион» просило ОАО «СИБЭКО» повременить с заключением договора ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» в отношении домов, обслуживаемых ООО УК «Регион», список которых указан в заключенном между ООО УК «Регион» и ОАО «СИБЭКО» договоре ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013г., до момента рассмотрения и вступления в законную силу решений суда по исковым заявлениям собственников следующих домов: №5,7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковая, № 16/1 по улице Народная в городе Новосибирске. К письму ООО УК «Регион» были приложены копии исковых заявлений, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по ул. Танковая от 30.01.2014 г.

Также, ООО УК «Регион» представило в Новосибирское УФАС России исковые заявления (вх. № 1930 от 05.03.2014г.) о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в домах по: ул. Народная, 28 (от 11.12.2013г.), ул. Народная, 16/1 (от 02.12.2013г.), ул. Б. Хмельницкого, 57 (от 22.12.2013г.), ул. Танковая, 5 (от 12.11.2013г.), ул. Танковая, 7 (от 09.11.2013г.), ул. Танковая, 45 (от 14.11.2013г.), ул. Танковая, 45/2 (от 08.11.2013г.), ул. Танковая, 41/3 (от 12.12.2013г.), ул. Танковая, 25/1 (от 08.11.2013г.). Кроме того, в отношении 8 исковых заявлений были представлены копии определений суда о принятии к производству.

ОАО «СИБЭКО» в ответ на вышеуказанное обращение заявителя письмом исх. № ДО-162/977 от 21.02.2014г. направило ООО УК «Регион» проект дополнительного соглашения от 17.02.2014г. к договору ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013г., подготовленного в связи с исключением из договора многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие».

Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 9 Правил № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок оферт до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

ОАО «СИБЭКО» до заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» было уведомлено о наличии между собственниками помещений в МКД споров о законности принятия и правомочности решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие» в отношении следующих домов: № 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковая, № 16/1 по улице Народная.

По состоянию на момент заключения договора ресурсоснабжения между ОАО «СИБЭКО» и ООО УК «Доверие», не имелось вступивших в законную силу решений суда по исковым заявлениям собственников помещений в МКД, в отношении которых действовал договор ресурсоснабжения, заключенный между ОАО «СИБЭКО» и ООО УК «Доверие». При рассмотрении дела представители ОАО «СИБЭКО» подтвердили данное обстоятельство, а также указали, что в адрес ОАО «СИБЭКО» были представлены акты проверок ГЖИ НСО не по всем спорным МКД. указанным в обращении ООО УК «Регион», а лишь акты, в которых был сделан вывод о правомочности решений общих собраний собственников помещений в. МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие».

Согласно актам проверки, представленным ГЖИ НСО в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России, Инспекция подтвердила правомочность решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», принятых на общих собраниях собственников помещений МКД по ул. Танковая, д. 7. 45. 45/2. ул. Б. Хмельницкого, д. 38.

Также, ГЖИ НСО сообщила, что проверка в целях установления наличия у ООО УК «Доверие» полномочий по управлению МКД. расположенными по адресам: ул. Театральная, <...> ГЖИ НСО не проводилась.

Однако, 20.02.2014г. между ОАО «СИБЭКО» и ООО УК «Доверие» был заключен договор ресурсоснабжения № 6016, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов).

В соответствии с данным договором, ресурсоснабжение осуществляется в отношении следующих многоквартирных домов в г. Новосибирске:

ул. Театральная, д. 37;

ул. Танковая, д. 5;

ул. Танковая, д. 7;

ул. Танковая, <...>

Также, Новосибирским УФАС России был направлен запрос информации в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, в ответ на который Инспекция письмом исх. № 1896/48-07 от 26.05.2014 г. представила копии актов проверок, составленных по результатам проведенных проверок правомерности принятия собственниками помещений в МКД №№ 5, 7, 41/3, 45, 45/2 по ул. Танковая, № 38 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибисрке решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие».

Согласно представленным ГЖИ НСО актам проверки, не было выявлено существенных нарушений требований жилищного законодательства, которые могли бы повлиять на результаты голосования при принятии решений о выборе в качестве управляющей организации

000 УК «Доверие» на общих собраниях собственников помещений МКД по следующим адресам: ул. Танковая, <...>, ул. Б. Хмельницкого, д. 38. Также, согласно акту проверки
ГЖИ НСО, правомочным при наличии не существенных нарушений было признано решение общего собрания собственников МКД № 7 по ул. Танковая.

Решение общего собрания собственников помещений МКД № 41/3 по ул. Танковая было признано ГЖИ НСО не правомочным ввиду выявления нарушений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. В отношении решения собственников помещений МКД № 5 по ул. Танковая ГЖИ НСО также указала в акте проверки на наличие нарушений ч. 3 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, ГЖИ НСО подтвердила правомочность решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», принятых на общих собраниях собственников помещений МКД по ул. Танковая, д. 7. 45. 45/2. ул. Б. Хмельницкого, д. 38.

Также ГЖИ НСО сообщила, что проверка в целях установления наличия у ООО УК «Доверие» полномочий по управлению МКД, расположенными по адресам: ул. Театральная, <...> ГЖИ НСО не проводилась.

Таким образом, ОАО «СИБЭКО», имея действующий договор ресурсоснабжения с заявителем, несмотря на уведомление ООО УК «Регион» о наличии судебных споров между собственниками вышеуказанных многоквартирных домов о признании незаконными решений общих собраний собственников о выборе ООО УК «Доверие», в нарушение п. 9 Правил № 124 заключило договор ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие».

В рассматриваемом случае ОАО «СИБЭКО», исходя из требований вышеуказанной нормы, должно было приостановить рассмотрение заявки (оферты) ООО УК «Доверие» по заключению договора на поставку тепловой энергии и горячей воды до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку-приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Действия ОАО «СИБЭКО» по не приостановлению рассмотрения заявки (оферты), заключению с ООО УК «Доверие» договора ресурсоснабжения № 6016 от 20.02.2014г., несмотря на требования пункта 9 Правил № 124 и обращение ООО УК «Регион» (исх. № 264 от 13.02.2014г.), а также направление в адрес заявителя дополнительного соглашения от 17.02.2014г. к договору ресурсоснабжения № 22 от 04.07.2013г. (исх. № ДО-162/977 от 21.02.2014г.) являются злоупотреблением доминирующим положением и ущемляют интересы ООО УК «Регион», что подтверждается обращением заявителя в Новосибирское УФАС России.

Согласно Реестру хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% на рынке подачи тепловой энергии доля ОАО «СИБЭКО» составляет более 50%.

Согласно Реестру хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% на рынке подачи горячей воды доля ОАО «СИБЭКО» составляет более 50%.

В соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. № 338-ЭЭ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям Новосибирской области, на 2014 год», для ОАО «СИБЭКО» установлен тариф на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. № 334-ЭЭ «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на 2014 год, для ОАО «СИБЭКО» установлен тариф на теплоноситель.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 27.06.2006 г. доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Следовательно, ОАО «СИБЭКО» в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке подачи, тепловой энергии и рынке подачи горячей воды.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ОАО «СИБЭКО», выразившиеся в не приостановлении рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшем заключении указанного договора с ООО УК «Доверие», нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 27.06.2006 г., т к являются злоупотреблением ОАО «СИБЭКО» своим доминирующим положением на рынке

подачи тепловой энергии и рынке подачи горячей воды, что ущемляет интересы ООО УК «Регион», а также собственников помещений в МКД- потребителей коммунальных услуг.

Довод заявителя, что действия ОАО «СИБЭКО» не приводят и не могли привести к ущемлению чьих-либо интересов неоснователен по следующим основаниям.

Действия ОАО «СИБЭКО» по заключению договора ресурсоснабжения с ООО УК «Доверие» привели к возникновению у потребителей коммунальных услуг правоотношений с двумя управляющими компаниями - ООО УК «Регион» и ООО УК «Доверие», в связи с чем, у потребителей возникли трудности при оплате коммунальных услуг, начисления платы были произведены неверно, что подтверждается обращениями потребителей в Прокуратуру Калининского района г. Новосибирска, представленными заявителем. В связи с вступлением в силу нового порядка представления льгот на оплату коммунальных услуг (Закон Новосибирской области от 06.12.2013 N 380-03 «О порядке и условиях предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новосибирской области») компенсация расходов на оплату коммунальных услуг предоставляется гражданам только после фактической оплаты.

Потребители, имеющие право на получение указанной льготы были лишены возможности реализовать свое право, так как данные о начислениях платы по МКД в целом были переданы ОАО «СИБЭКО» в ООО УК «Доверие», которое обязано было рассчитать плату за коммунальные услуги поквартирно. Однако в процессе начисления платы были допущены ошибки, из-за которых потребители не смогли воспользоваться своим правом на льготы. В данной ситуации в результате вышеуказанных действий ОАО «СИБЭКО» встал вопрос о доверии потребителей ООО УК «Регион», в частности, у собственников МКД могли возникнуть сомнения по поводу добросовестности оказания услуг, что негативно сказывается на деловой репутации управляющей компании и ведет к ущемлению ее интересов.

С учетом установленных документов обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 2 000 руб. согласно ст. 104 АПК РФ.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 24.12.2014 согласно ст. 163 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов