Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании недействительным и об отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-188/2007 от 21.09.2007 года.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в порядке п. 2 ст. 210 АПК РФ.

Поддерживая требования, заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо- Кемеровская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международным коммерческим контрактом от 20.10.2006 года № 201006-1, заключенным между торгово-экономической компанией «Дачжень» (КНР) и ООО «Спектр» (Россия), ООО «Спектр» приобрело товары производства КНР, а именно мужскую, женскую и детскую обувь, которая была заявлена обществом 20.12.2006 года в грузовой таможенной декларации № 10608050/201206/П016229. Детская обувь, в указанной ГТД, заявлена товаром № 2 и № 7. Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» товары для детей, в том числе, обувь, подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения( СЭЗ) о соответствии ее санитарным правилам.
Согласно пункту 2 приложения 5, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 года № 776 товары для детей, в том числе, обувь, подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи СЭЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

В письме от 18.12.2006 года ООО «Спектр» просило принять решение об условном выпуске товара и обязалось предоставить сертификаты соответствия и СЭЗ до 28.01.2007 года. 21.09.2007 года Кемеровской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10608000-188/2007 в отношении ООО «Спектр».
В соответствии с указанным постановлением ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 021 861 рублей.
Обстоятельством, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности является факт продажи товара, выпуск которого осуществлен таможенным органом, без предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ООО «Спектр» осуществило продажу условно выпущенного товара, выпущенного без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, распорядилось им, изменив его статус, путем изменения его принадлежности через отчуждение по договору поставки, то есть общество включило товар, являющийся предметом административного правонарушения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент, когда товар был выпущен условно и, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 ТК РФ фактически являлся иностранным товаром. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2007 года регистрационный номер дела 10608000-188/2007. О времени и месте составления протокола заявитель извещен заказным письмом с уведомлением № 223. Заказное письмо получено менеджером общества ФИО3 по доверенности 03.09.2007 года. Суд считает данное извещение надлежащим, поскольку, заказное письмо получено представителем общества по доверенности, в связи с чем, суд считает неправомерной ссылку заявителя на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Спектр» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление № 1160, полученное 13.09.2007 года.

Общество полагает, что таможенный орган необоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, поскольку, согласно условиям договора поставки, заключенных обществом с ООО «Империал-Групп», ООО «Интертрейдинг», ООО «Хаос» право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара и подписания товарной накладной у Поставщика»; фактической передачи товара не было, товар находился на Складе временного хранения, о чем свидетельствует акт приемки груза на СВХ с отметкой о сдаче груза 22.12.2006 года и акт выдачи груза СВХ с отметкой о выдаче груза представителю ООО «Спектр» 26.01.2007 года.; счет фактуры и товарные накладные от 22.12.2007 года были оформлены ошибочно и отозваны у покупателей, после выпуска товаров в свободное обращение были оформлены уточняющие документы от 26.01.2007года.
Судом доводы заявителя, положенные в основу оспариваемого постановления, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, сертификат соответствия № РОСС СN.АЯ79.А05253 и санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.08.880.П.014017.12.06 на детскую обувь по ГТД № 10608050/201206/П016229 ООО «Спектр» предоставило 19.01.2007г. Согласно письму ООО «Спектр» товары, выпущенные условно по ГТД № 10608050/201206/П016229 в количестве 529 мест, общей фактурной стоимостью 76 897,91 долларов США, вес брутто 8 041,9 кг. с момента доставки до момента выпуска 19.01.2007 года находилась на складе временного хранения СВХ ЗАО «Легион».

Из документов, представленных ООО «Спектр» в приложении к письмам от 14.05.2007 года № 93 «Ответ на письмо о предоставлении документов и сведений от 02.05.2007 года № 31-16/3554, от 13.06.2007года № 102 «Ответ на письмо о представлении документов и сведений», от 09.06.2007 года № 31-16/4874 и от 12.07.2007 года б/н ( с приложением счетов-фактур, платежных поручений, карточек субконто по ГТД № 10608050/201206/П016229 за 2006 год, договоров поставки товара) следует, что детская обувь по ГТД № 10608050/201206/П016229, являющаяся условно выпущенным товаром, была продана ООО «Спектр» 22.12.2006 года.
Согласно ч. 2 ст.151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договоров поставки товара от 28.12.2006 года № 13-ПК, от 19.12.2006 года № 11-ПК, от 15.12.2006 года № 9-ПК; счетов-фактур от 22.12.2006 года № 00000022, 00000021, 00000023; товарных накладных от 22.12.2006 года № 22, 21, 23 следует, что детская обувь, условно выпущенная по ГТД № 10608050/201206/П016229, продана ООО «Спектр» соответственно ООО «Хаос», ООО «Интертрейдинг», ООО «Империал Групп».
В соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 указанных договоров поставки обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара и подписания товарной накладной у Поставщика. В обоснование своих доводов ООО «Спектр» указывает, что фактической передачи товара покупателям не было, а лишь фактическая передача товаров могла свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарно-распорядительного документа на нее. Из данной правовой нормы следует, что вещь может оставаться во владении иного лица, но в соответствии с рассматриваемым правилом передача товарораспорядительного документа приравнивается к передаче вещи.
В данном случае такими товарораспорядительными документами являются товарные накладные. Согласно товарной накладной от 22.12.2006 года № 23 директор ООО «Спектр» ФИО4 отпуск груза разрешил, зав.складом ФИО5 отпуск груза произвел, представитель ООО «Империал Групп» груз принял.

Согласно товарной накладной от 22.12.2006 года № 22 директор ООО «Спектр» ФИО4 отпуск груза разрешил, зав.складом ФИО5 отпуск груза произвел, представитель ООО «Хаос» груз принял.
Согласно товарной накладной от 22.12.2006 года № 21 директор ООО «Спектр» ФИО4 отпуск груза разрешил, зав.складом ФИО5 отпуск груза произвел, представитель ООО «Интертрейдинг» груз принял.
Указанные товарные накладные свидетельствуют о передаче товара приобретателю, а, следовательно, о возникновении права собственности у приобретателей товара по названным договорам поставки.
Таким образом, ООО «Спектр», распорядившись 22.12.2006 года условно выпущенными товарами, передав их третьим лицам путем продажи, нарушило запрет, установленный п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса РФ, так как сертификат соответствия и СЭЗ представлены в таможенный орган только 19.01.2007 года. В этой связи, не принимается довод заявителя, указанный в пояснениях от 30.06.2008 года, согласно которому фактическая передача третьему лицу имеет определяющее значение для привлечения к ответственности, так как для признания лица совершившим правонарушение, по с. 16.20 КоАП РФ достаточно факта передачи товара во владение, пользование или распоряжение иными способами условно выпущенным товаром.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на то, что товарные накладные не свидетельствуют о передачи товара. Товарно-транспортные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и является первичным учетным документом. Довод заявителя о том, что указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены ошибочно и отозваны у покупателей, и поэтому не могут свидетельствовать о распоряжении товаром, судом отклоняется ввиду нижеследующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных изменения были внесены составлением новых товарных накладных с нарушением установленного порядка, так в товарных накладных № У-000011, № У-000012, № 000013 от 26.01.2007 года в графе «груз принял» отсутствует указание должности, дата и расшифровка подписи лица, принявшего груз. Таким образом, допущенное обществом нарушение порядка внесения исправлений в товарные накладные, не позволяет определить, теми ли лицами они подписаны, в связи с чем, суд считает, что уточненные товарные накладные, оформленные с нарушением действующего законодательства не могут быть приняты в качестве доказательств. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 года № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» пункту 11 в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность. В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся. Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что им внесены изменения в бухгалтерскую отчетность по учету поступившего товара. Судом у ООО «Спектр» истребовались для обозрения товарные накладные с отметкой «У». Однако, заявитель, сославшись на несогласие оказывать помощь стороне обвинения, отказался от их представления.

Представленная заявителем в материалы административного дела карточка субконто за 2006 год по ГТД: 10608050/201206/П016229 подтверждает реализацию товара, которую общество представило в материалы административного расследования самостоятельно, заверив ее подписью директора ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6. Суд находит обоснованным довод таможенного органа, что сам факт момента перехода права собственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет правового значения, так как для признания лица совершившим правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, достаточно факта передачи товара во владение, пользование или распоряжение иными способами условно выпущенным товаром. Что же касаемо довода общества о том, что товар до его выпуска в свободное обращение находился на складах временного хранения ЗАО «Легион-Сибирь», о чем свидетельствуют акты приемки груза на СВХ № 1 от 19.12.2006 года и выдачи груза 26.01.2007 года, письмо ЗАО «Легион-Сибирь без номера и даты, суд находит необоснованным, и противоречащим материалам дела. Содержание указанных актов, ответа на письмо не позволяют определить, что именно спорный товар по ГТД 10608050/201206/П016229 передавался на СВХ, так как в актах указано только общее наименование товара «обувь в ассортименте», акты содержат противоречивые данные, так в акте приемки указано мест 529 и стоимость в сумме 76 897, 91 руб., а в акте выдачи мест к выдаче 1591, в связи с чем, суд считает, что представленные обществом акты не подтверждают факт нахождения на складах временного хранения спорного товара.

Письмом исх.№ 23 от 29 января 2008 года ЗАО «Легион-Сибирь» просит письмо за подписью юриста считать недействительным и не имеющим юридической силы. Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов ЗАО «Легион-Сибирь» по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, утвержденным приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958, судом усматривается, что спорный товар по ГТД 10608050/201206/П016229 был помещен на СВХ ЗАО «Легион-Сибирь» и выдан 22.12.2006 года. При этом, принято на хранение на СВХ по вышеуказанным отчетным документам и выдано со склада обществу равное количество мест спорного товара - 529 мест, что и было продекларировано обществом таможенному органу по ГТД № 10608050/201206/П016229 от 20.12.2006 года. Из периодической отчетности ЗАО «Легион-Сибирь» по форме ДО-3, представленной в материалы дела таможенным органом следует, что за период с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года и за период с 01.01.2007 года по 30.03.2007 года товар по названной ГТД на данный склад временного хранения не помещался, и соответственно, с данного склада не передавался. Учитывая, что акт приемки груза на СВХ с отметкой о сдаче груза 22.12.2006 года и акт получения товара с СВХ с отметкой о выдаче ООО «Спектр» 26.01.2007 года, представленные заявителем, не соответствуют ни по форме, ни по содержанию требованиям приказа ГТК России от 03.09.2003 года № 958, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут подтверждать факт нахождения спорного товара на СВХ вплоть до их выпуска в свободное обращение. Отчеты по утвержденной форме ДО1 и ДО4, представленные в таможенный орган достоверно подтверждают, что товар в полном объеме был выдан со склада временного хранения обществу 22.12.2006 года. При указанных обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для повторного помещения товара на СВХ.

Заявитель полагал, что товарные накладные от 22.12.2006 года имеют упущения в оформлении, а потому в качестве доказательств следует принять уточненные товарные накладные общества от 26.01.2007 года. Довод заявителя судом отклоняется, так как последним не указано в чем конкретно заключаются упущения, и при этом, товарные накладные от 26.01.2007 года не соответствуют требованиям п. 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а, кроме того, судом оцениваются и иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче товара 22.12.2006 года.

Заявитель утверждал, что не может иметь правового значения факт представления ООО «Спектр» актов приемки и выдачи груза, подписанные СВХ и не содержащие полных сведений о наименовании товара, принятых и выдаваемых с СВХ. Отсутствие таких сведений не является основанием для утверждения таможенным органом, что в действительности товар на СВХ не находился, а, кроме того, фактическое нахождение товара на складе в рассматриваемый период не проверялось (п. 3 объяснений от 30.06.2008 года). Суд считает данный довод ошибочным, так как именно отсутствие полной информации о товаре, не позволили суду принять данные акты в качестве доказательств.

Также заявитель ссылался на то, что отчеты СВХ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку приложены в нечитаемых и незаверенных копиях, а кроме того, указывал на то, что приказ ГТК России № 958 определяет порядок составления отчетов складами, а не декларантами. Ссылка заявителя судом не принимается, так как при поступлении дела на новое рассмотрение из суда апелляционной инстанции 01.10.2008 года, указанные документы приобщены к материалам дела в надлежаще заверенных копиях, а, кроме того, подлинные материалы административного дела № 10608000-188/2007 от 07.08.2007 года на 293 листах исследовались в судебном заседании 23.10.2008 года.

В объяснениях от 30.06.2008 года общество указывало на то, что следует критически отнестись к письму № 23 ЗАО «Легион-Сибирь». При этом, заявитель указывал на то, что акты приемки и выдачи груза с СВХ, заверены синей печатью и подписью руководителя ЗАО «Легион-Сибирь», а потому должны быть приняты судом во внимание. Следует отметить, что судом предлагалось заявителю представить подлинники указанных актов, от представления которых он отказался. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ, заявитель не подтвердил подлинность документов, а потому, суд не может принять их в качестве доказательств. При этом, письмо № 23 от 29.01.2008 года за подписью директора ЗАО «Легион-Сибирь» направлено в адрес суда заверено синей печатью, в связи с чем у суда нет сомнений в объективности изложенной в нем информации.

ООО «Спектр» указывало на то, что ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ не предусматривает ответственность за деяние, которое ему вменяется, так как законодатель в данной статье не ввел ответственность за распоряжение всеми условно выпущенными товарами, а, только льготированными, основан на неправильном толковании закона. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в пользовании, передаче в пользование или во владение, либо распоряжении иными способами:

1) условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации,

2) условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В соответствии с подпунктом 3) п.1 ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно письма от 18.12.2006 года №18/12-3 ООО «Спектр» просило принять решение об условном выпуске товара и обязалось предоставить сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения до 28.01.2007 года. 22.12.2006 года товары № 2, 7 заявленные в ГТД №10608050/201206/П016229 были условно выпущены в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК РФ, то есть, без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, Кемеровской таможней правомерно вменено ООО «Спектр» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Заявитель ссылался на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации» и Закон Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не относятся к Российскому законодательству о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как указанное Постановление относится к нормативным актам о техническом регулировании, а, Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к санитарномузаконодательству. Суд считает мнение заявителя ошибочным, поскольку, ст. 3 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что «Государственное регулирование внешнеторговой деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации».

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из интересов и целей, определенных ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного закона, если эти меры:

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

9) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе:

а) применения таможенного законодательства Российской Федерации;

б) представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям:

в) охраны окружающей среды;

г) обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации вывезти или уничтожить товары, не соответствующие техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим требованиям.

Поскольку, продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами, предназначена для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Указанное положение закреплено подпунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который в соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» относится к другим федеральным законам, регулирующим внешнеторговую деятельность.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 года № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции проектной документации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.12.2005 года рег.№ 7245), а именно, пунктом 2 Приложения № 5 утвержден перечень товаров для детей, в том числе обувь, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительство Российской Федерации: устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1013 утверждены перечни товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, к таким товарам относятся товары для детей - в том числе обувь, относящаяся к 88 коду классов Общероссийского классификатора продукции (ОК) 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 301. Общероссийский классификатор продукции входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации. Классификатор используется, в том числе, при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции. Представленный ООО «Спектр» 19.01.2007 года в Кемеровскую таможню сертификат соответствия № РОСС, СМ.А.Я79.А05253 от 19.01.2007 содержит в себе реквизиты не только код ТН ВЭД России (6400000000), но и код ОК 005 (ОКП) (88 0000), имеющие общее наименование - обувь детская.

На основании изложенного следует, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар - обувь детская, подпадает под действия ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение которых лежит на декларанте в соответствии с п.2 ст.131 ТК РФ (при декларировании товаров предоставляются разрешения лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности).

Статьей 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Квалификация вменяемого обществу нарушения соответствует части 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
Размер, наложенных на общество санкций, в судебном заседании не оспорен. Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 30.06.2008 года отменено, и вопрос о восстановлении срока отправлен на новое рассмотрение, суд пришел к следующему.

Заявитель считал, что срок для обжалования пропущен не был, поскольку о нарушенном праве он узнал 08.11.2007 года, с этой даты надлежит исчислять срок для обращения в суд, при этом ссылался на письмо судоходной компании, из которой следует, что корреспонденция, адресованная ООО «Спектр» ошибочно получена ООО Судоходная компания «Север», которая передала письмо заявителю. Заинтересованное лицо возражало против восстановления пропущенного срока, в связи с неуважительностью причин пропуска указанного срока заявителем.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.09.2007 года было направлено по юридическому адресу ООО «Спектр» по почте и получено, согласно уведомления о вручении заказного письма 01.10.2007 года по доверенности ФИО7 Срок на обжалование которого истек 11.10.2007 года, тогда как общество обратилось в суд только 16.11.2007 года, что подтверждает штемпелем почтового отделения на заказном письме и отметкой канцелярии суда на заявлении от 23.11.2007 года. В оспариваемом постановлении указан срок на его обжалование, т.е. разъяснено право на обращение в суд, в том случае, если заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Законодателем установлены сокращенные сроки на обжалование постановлений по делу о назначении административного наказания в течение 10 дней со дня получения копии постановления, которые установлены в п.1 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Заявитель в установленные законом сроки оспариваемое постановление не обжаловал. Единственной причиной пропуска срока заявитель указывает на ошибочное получение корреспонденции представителем другого юридического лица, который находится с заявителем по одному адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, ФИО7 является единственным учредителем ООО «Спектр», что подтверждается решением о создании Общества от 12.10.2006 года. Письмо с копией постановления было получено ФИО7 по доверенности 01.10.2007 года. Таким образом, заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2007г. было получено единственным учредителем ООО «Спектр» и свидетельствует о своевременном получении оспариваемого постановления Обществом 01.10.2007г., а не 08.11.2007г., как указывает заявитель. Доказательств того, что ФИО7 не являлась учредителем общества на момент получения оспариваемого постановления, заявителем не представлено. Иных документов, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленные сроки, заявителем также не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о несвоевременном получении оспариваемого постановления не являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления в суд. В заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок. В силу ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд, в связи с чем, пропуск срока на обжалование не подлежит восстановлению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывал правоприменительную практику по аналогичным правоотношениям: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года № 07АП-1674/08, Постановлений ФАС ЗСО от 14.08.2008 года № Ф04-4913/288(9625-А45-19), Ф04-4840/2008(9483-А45-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167, 170, 210 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова