Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление об отмене постановления от 09.11.2007 года № 107 о привлечении ОАО «УРСА-Банк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представителем ОАО «УРСА-Банк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях опровержения факта искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы, с проведением её ЗАО «Экском» г. Екатеринбург. При этом заявителем представлен перечень вопросов, предлагаемых для эксперта.

Представитель УФАС по Новосибирской области против проведения экспертизы, так как в качестве экспертного учреждения обозначено негосударственное учреждение, а также то, что вопросы, указанные в заявлении вопросы носят анкетный характер. Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, и она назначается, при условии необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний. При рассмотрении настоящего дела, судом вопросов, требующих специальных познаний, не установлено. При этом, следует отметить, что согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на незаконность принятого антимонопольным органом постановления.

Представитель УФАС по Новосибирской области против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес Новосибирского УФАС России 09.06.2007г. поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о ненадлежащей рекламе открытого акционерного общества «УРСА Банк» г. Новосибирск, распространяемой на территории Хабаровского края. Из указанного письма следует, что ОАО «УРСА Банк» провел рекламную компанию «Двойной урожай» банковского вклада «Пенсионный плюс» с признаками нарушения п. 15 ч. 3 и ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», так как указал в рекламе недостоверную информацию о количестве призов, полагающихся участникам стимулирующей лотереи (пенсионерам вкладчикам банковского вклада «Пенсионный плюс») Хабаровского края: «Открой вклад «Пенсионный плюс». Получите двойной урожай. При оформлении (пополнении) вклада «Пенсионный плюс» на сумму не менее 5000 рублей, в период с 26.03. по 15.06.2007 года Вам вручается подарочный пакет семян, а также листовка с отметкой банка на получение скидки при приобретении товаров для сада - огорода. Оформив вклад на сумму от 30 000 рублей, Вы становитесь участником розыгрыша призов: 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров. Розыгрыш проводиться 22.06.2007года».

Фактически на Хабаровский край для розыгрыша выделено 100 подарочных пакетиков семян, 1 эзотермический контейнер, 1 соковыжималка, 0 мотокультиваторов.

В результате проверки, проведенной УФАС России по Новосибирской области, установлено, что рекламная акция «Двойной урожай», с обещанием розыгрыша призов, проводилась ОАО «УРСА Банк» в городах: Новосибирск и Новосибирская область, г. Иркутск, г. Барнаул, г. Омск, г. Новокузнецк, г. Красноярск, г. Кемерово, г. Томск, г. Самара г. Хабаровск. При этом, во всех рекламных материалах акции «Двойной урожай» ОАО «УРСА банк» предлагается при открытии банковского вклада «Пенсионный плюс» участвовать в розыгрыше, при этом в рекламных макетах, размещенных в прессе, буклетах, плакатах, стикерах, в наружной рекламе в виде изображения, в качестве призов предлагаются 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров.

Указанная рекламная акция проводилась на основании приказа ОАО «УРСА Банк» № 257 от 5 марта 2007 года. В приложении № 1 к приказу № 257 пунктом 4 установлен призовой фонд рекламной компании, где указано, что в Новосибирской области разыгрывается 14 призов, в Кемеровской области - 11 призов, Иркутской, Томской, Омской областях, Алтайском, Красноярском краях - по 4 приза в каждой области и крае, вСамарской области и Хабаровском крае - по 1 призу. Разыгрываются: Барнаульским филиалом банка 1 мотокультиватор, 2 соковыжималки, 1 изотермический контейнер; Иркутским 1 мотокультиватор, 2 соковыжималки, 1 изотермический контейнер; Красноярским 1 мотокультиватор, 2 соковыжималки, 1 контейнер; Кузбасским 1 мотокультиватор, 3 соковыжималки, 3 контейнера; Новокузнецким 1 мотокультиватор, 2 соковыжималки, 1 контейнер; Новосибирской областной дирекцией 1 мотокультиватор, 3 соковыжималки. 3 контейнера; Новосибирской дирекцией 1 мотокультиватор, 3 соковыжималки, 3 контейнера: Омским филиалом 1 мотокультиватор, 2 соковыжималки, 1 контейнер; Томским 1 мотокультиватор, 2 соковыжималки, 1 контейнер; Хабаровским 1 соковыжималка, 1 контейнер; Самарским 1 соковыжималка, 1 контейнер.

На запрос Новосибирского УФАС России о подтверждении достоверности рекламной акции «Двойной урожай» ОАО «УРСА банк» представлены документы, которые подтверждают приобретение призового фонда, согласно приказу № 257, по филиалам: Барнаульский. Иркутский, Красноярский, Новокузнецкий, Новосибирская дирекция, Омский, Томский, Хабаровский, Самарский. Не представлены документы, подтверждающие приобретение Кузбасским филиалом трёх контейнеров, Новосибирской областной дирекцией мотокультиватора и трёх контейнеров. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие приобретение Самарским филиалом, подарочных пакетов семян, обещанных рекламной акцией «Двойной урожай», каждому вкладчику вклада «Пенсионный плюс».

Заявитель, оспаривая постановление, указывал на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства указание территории распространения не является обязательным условием для распространения рекламной информации, данное условие обязательно для указания в уведомлении, направляемом в ФНС РФ. Так как рекламные материалы по акции «Двойной урожай» распространялись в рамках одного стимулирующего мероприятия, обязанность указания на количество призового фонда в привязке к месту распространения рекламы отсутствовала. В материалах рекламной акции содержались сведения, указание которых является обязательными, а также была доведена информация, что дополнительные сведения по акции можно получить на сайте www.ursabank.ruи в офисах банка.

Довод заявителя подлежит отклонению, так как действия ОАО «УРСА Банк» не квалифицируются как нарушение специальных требований к рекламе стимулирующих мероприятий, установленных в статье 9 Федерального закона «О рекламе». При этом, реклама акции «Двойной урожай», помимо прямо указанных в законе обязательных сведений о сроках проведения мероприятия и источнике необходимой информации, фактически содержит также и иные сведения о данной акции, включенные в рекламу по усмотрению рекламодателя и отвечающие понятию «реклама», данному в законе, как то: указание на наименования разыгрываемых призов, а также количество по каждому наименованию. Такая рекламная информация, как и реклама в целом, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе, установленным статьёй 5 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 15 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приёма заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии, признаётся недостоверной. Недостоверная реклама не допускается (ч.1 ст.5 закона).

В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводится в заблуждение потребители рекламы.

Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п.5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

Судом установлено, что рекламная информация о розыгрыше 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров, распространенная в каждой из указанных областям и краёв, не соответствует действительности, так как в ней указано общее количество призов призового фонда рекламной акции «Двойной урожай», а не количество призов, предназначенных для проведения розыгрыша по этим краям и областям, указанных в приказе № 257 от 5 марта 2007 года ОАО «УРСА Банк». При этом, для вкладчиков, разместивших вклады в Хабаровском и Самарском филиале, фактически не была предусмотрена возможность выиграть мотокультиватор. Кроме того, общее количество, обещанных рекламной акцией призов, ОАО «УРСА Банк» документально не подтверждено (подтверждения отсутствуют по Кузбасскому филиалу и Новосибирской областной дирекции).

Кроме того, поскольку информация о разделении 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров по территориям в рекламе не указана, то потребители рекламной акции воспринимают указанные призы в привязке к месту распространения рекламы. Таким образом, отсутствие в рекламе банковского вклада существенной для потребителя информации о фактическом количестве разыгрываемых между вкладчиками вклада «Двойной урожай» призов на конкретной территории, вводит потребителей в заблуждение.

Из документов по рекламной акции «Двойной урожай», представленных ОАО «УРСА Банк», следует, что лицом, определившим объект рекламирования - вклад «Пенсионный плюс» со стимулирующим розыгрышем призов между вкладчиками этого вклада, является указанный банк.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 указанного закона, несёт рекламодатель, т.е. ОАО «УРСА Банк».

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признаётся ненадлежащей.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 25 октября 2007 года рекламная акция «Двойной урожай», размещенная ОАО «УРСА Банк» в период с 26.03.2007 года по 22.07.2007 года на радио, ТВ, в прессе, в промо-акциях, в наружной рекламе Новосибирской, Кемеровской, Иркутской, Томской, Омской, Самарской областях и Алтайском, Красноярском, Хабаровском краях, с нарушением п. 15 ч. 3 и ч. 7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», признана ненадлежащей рекламой.

Из содержания рекламы следует, что, оформив вклад «Пенсионный плюс» на сумму от 30000 рублей в определенные сроки, любой клиент получает равные шансы и вероятность по сравнению с другими вкладчиками выиграть перечисленные в рекламе призы: мотокультиватор, соковыжималку, изотермический контейнер, Однако особенностью данной акции является то, что для каждой из 11 охваченных территорий 22.06.2007 года, фактически проводился отдельный розыгрыш призов, что следует из раздела 3 Приложения № 1 к Приказу ОАО «УРСА Банк» № 257 от 05 марта 2007 года: «В каждом розыгрыше сначала разыгрываются изотермические контейнеры, затем соковыжималки, затем мотокультиваторы, в количестве, предусмотренном таблицей 1 настоящих правил». В данной таблице, соотношение и количество призов, участвующих в каждом розыгрыше, различаются по территориям. Более того, для вкладчиков некоторых территорий (Хабаровск, Самара) определённые виды названных в рекламе призов (мотокультиваторы) вообще не разыгрываются, шанс выиграть их отсутствует, что противоречит обещанному в рекламе. Таким образом, указав общее количество призов каждого наименования и умолчав при этом, о распределении количества указанных призов по отдельным территориям, которое лишает вкладчиков некоторых территорий обещанных в рекламе возможностей, рекламодатель ввел в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением части 7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Заявитель ссылался на то что, оценить вводятся ли в заблуждение потребители рекламы или нет, могут только сами потребители рекламы, а так как ни одной жалобы со стороны потребителей не поступило, следовательно, нельзя сделать вывод о нарушении банком ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Суд считает ссылку заявителя несостоятельной, поскольку, во-первых, отсутствие жалоб, не свидетельствует о проведении рекламной акции в соответствии с действующим законодательством, а во-вторых, антимонопольным органам предоставлено право возбуждать дела, связанные с нарушением закона «О рекламе» в силу ч. 2 ст. 36 данного закона.

Подлежит отклонению ссылка ОАО «УРСА Банк» на ст. 410 ГК РФ, которая в силу специфика рассматриваемого спора, не может быть применима к данным правоотношениям.

Не принимается ссылка ОАО «УРСА Банк» на то, что в период распространения рекламной информации по акции «Двойной урожай» им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, как противоречащая фактическим обстоятельствам по делу.

Ответственность юридического лица за ненадлежащую рекламу предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом признаны соблюденными требования ч. 1 ст. 28.3, а также ст. 23.48 КоАП РФ, относительно наличия полномочий соответствующих органов и должностных лиц по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.10.2007 года № 107, материалами административного дела.

Суд, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО «УРСА Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «УРСА Банк» в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова