Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АзияТрансАвто» (далее – заявитель, общество) к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 г. № 13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «АзияТрансАвто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц - по 31.10.2014 вынесено Решение № 13/4 от 31.03.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным Решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 015 941 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 840 618 руб., налога на прибыль в сумме 175 323 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 руб. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 38 710 517 руб., налог на прибыль - 876 621 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 051 441,09 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области (далее Управление) с апелляционной жалобой. Вместе с жалобой налогоплательщик представил документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, которые были оценены Управлением в порядке п. 4 ст. 140 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных документов Управлением принято Решение от 15.06.2015 №260, согласно которому Решение МИФНС России №13 по г. Новосибирску от 31.03.2015 № 13/4 было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 76 271 руб., в том числе:

- за 1 кв. 2013 г. в сумме 40 729 руб.,

- за 2 кв. 2013 г. в сумме 13 729 руб.,

- за 3 кв. 2013 г. в сумме 4 271 руб.,

- за 4 кв. 2013 г. в сумме 17 542 руб.,

- привлечения ООО «Азия Транс Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в сумме 3 427 936 руб.

Таким образом, с учетом Решения УФНС России по НСО от 15.06.2015 № 260 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 588 005 руб., в том числе:

- за неуплату налога на прибыль - 175 323 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость - 3 412 682 руб.,

а также, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 руб.

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС - 38 634 246 руб., налог на прибыль - 876 621 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 039 082,24 руб.

Заявитель считает Решение от 31.03.2015 №13/4 не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

Обязанности налогоплательщика установлены ст. 23 НК РФ, в которой, среди прочих, предусмотрены обязанности в отношении ведения бухгалтерского и налогового учета в организации.

Согласно подпунктам 3, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В свою очередь, одной из основных обязанностей должностных лиц налоговых органов является осуществление налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 12 ст. 89 НК предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов (п. 1 ст. 93 НК РФ).

В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

Соблюдение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены Требования от 11.11.2014 № 22232 и от 18.11.2014 № 22312 о предоставлении первичных документов, необходимых инспекции для осуществления контрольных мероприятий.

В нарушении положения п. 12 ст. 89 НК РФ в течение более двух месяцев налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В связи с этим в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые обязательства общества по налогу на прибыль и НДС определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что налоговым органом сделаны неверные выводы о противодействии налогоплательщика проведению контрольных мероприятий; напротив, проведению проверки не препятствовал, а на все требования и сообщения проверяющих давались своевременные ответы, обеспечен доступ в офисное помещение и т.п.

Данный довод заявителя не принимается, так как непредставление налогоплательщиком в ходе выездной проверки истребуемых налоговым органом документов для осуществления контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах приводит к невозможности достоверно проверить исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств и расценивается как противодействие проведению выездной налоговой проверки.

Налоговый орган сообщил также, что им с целью установления местонахождения финансово-хозяйственной документации ООО «Азия Гране Авто» за период 2011-2013 гг. в порядке ст. 92 НК РФ проведен осмотр офиса ООО «Азия Транс Авто», расположенного по адресу <...>. 39 - 327, о чем был составлен протокол осмотра помещений № 211 от 10.12.2014 года.

В ходе осмотра установлено, что в помещении отсутствуют стеллажи, сейф и иная мебель, пригодная для хранения документов. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азия Трапе Авто» в помещении не обнаружены. В помещении обнаружено 3 письменных стола, на одном из которых установлен персональный компьютер, на котором отсутствуют программные продукты по бухгалтерскому учету, программы для доступа к расчетному счету; а так же программа по передаче отчетности в налоговый орган по ТКС.

В помещении кроме директора ООО «Азия Транс Авто» ФИО4 иные работники отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью установления местонахождения финансово-хозяйственных документов и получения пояснений о ведении деятельности ООО «АзияТансАвто» был допрошен руководитель общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля №1617 от 25.11.2014), назначенный на эту должность решением общего собрания учредителей от 17.11.2014.

ФИО4 пояснил, что при назначении директором ООО «Азия Транс Авто» ему, как новому руководителю, не передавались никакие финансово-хозяйственные документы за 2011-2013 года (договоры с заказчиками, поставщиками и заказчиками, счета-фактуры, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, налоговые и бухгалтерские регистры, а так же иные документы), акты приема-передачи документации не оформлялись и где вышеуказанные документы находятся в настоящее время, свидетелю не известно.

ФИО4 не известно, где в настоящий момент находится печать ООО «Азия Транс Авто», при назначении его на должность печать никто не передавал, так же ему не известно на каком персональном компьютере установлена программа по ведению бухгалтерского учета и система «Клиент-Банк». Со слов свидетеля это может быть компьютер, установленный в офисе ООО «Азия Транс Авто».

ФИО4 пояснил, что с работниками ООО «Азия Транс Авто» лично не знаком. Как пояснил свидетелю ФИО5, в штате организации числятся 4 сотрудника, 2 работника в г. Москве (связь с данными сотрудниками поддерживает ФИО5) и 2 сотрудника в г. Новосибирске, которые решили разорвать трудовые отношения с ООО «Азия Транс Авто».

Со слов свидетеля в настоящее время в ООО «Азия Транс Авто» никакие меры и мероприятия по восстановлению документов не предпринимаются, в будущем планируется нанять бухгалтера и восстанавливать учет. Так же свидетель пояснил, что в момент вступления в должность руководителя ООО «Азия Транс Авто» никакие инвентаризации в организации не проводились, акты не составлялись.

Также налоговым органом с целью установления местонахождения финансово-хозяйственной документации налогоплательщика, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки сотрудникам ООО «Азия Транс Авто», проживающим в г. Новосибирске (ФИО6, ФИО7), и в г. Москве. (ФИО8, ФИО9).

Названными сотрудниками ООО «АзияТрансАвто» повестки о вызове свидетелей не получены или проигнорированы, в силу чего налоговым органом не получены сведения о местонахождении финансово - хозяйственной документации общества.

При рассмотрении материалов проверки заявитель одновременно с возражениями относительно сумм начисленного НДС представил документы в подтверждение наличия у него права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам (договоры, счета-фактуры и пр.); пояснил, что данные документы были запрошены и получены от контрагентов в 2015 году.

Заявитель представил счета-фактуры, выставленные, в том числе, ООО «Авега» (ИНН <***>). Из данных ЕГРЮЛ следует, что 11.01.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Авега» (ИНН <***>). Таким образом, утверждение налогоплательщика о получении документов на основании запроса в 2015 году, не соответствует действительности, ввиду того, что ООО «Авега» на момент направления запроса не обладало правоспособностью и документы представить не могло.

Данное обстоятельство, принимая во внимание непредставление обществом в ходе проверки надлежащих доказательств утраты, либо уничтожения первичных и иных документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, подтверждает, что налогоплательщик обладал данными документами в период проведения проверки, но осознанно не представил их налоговому органу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно определила обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджет расчетным методом.

Заявитель указывает, что ни в акте проверки, ни в решении не приведено, кроме наименования, никаких данных, на основании которых можно было бы идентифицировать организацию – аналога; считает, что отсутствие полной информации о налогоплательщиках - аналогах, препятствует обществу осуществить свое право на защиту, поскольку препятствует получению подробной информации о деятельности аналогичных организаций и представлению контррасчета налоговых обязательств.

Суд довод заявителя о непредставлении налоговым органом необходимой информации в отношении спорных организаций-аналогов не принимает как не соответствующий действительности.

Так, из материалов дела следует, что в качестве приложения к акту проверки заявителю предоставлялась информация в отношении ООО «Технология логистики» и ООО «А-Сервис». Реестр с приложением документов получил лично ликвидатор ООО «Азия Транс Авто» - ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на реестре. Кроме того, уведомлением от 17.02.2015 № 8, которое получено лично ликвидатором ФИО4 24.02.2015, до заявителя доведены дата и время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанным уведомлением заявитель также приглашался в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Своим правом на ознакомление с материалами проверки общество не воспользовалось.

Рассмотрение акта, составленного по результатам проверки, и материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества ФИО10 по доверенности от 05.03.2014.

Таким образом, заявитель имел возможность получить необходимую информацию в отношении организаций, признанных инспекцией аналогичными обществу.

Заявитель оспаривает правомерность получения отчетных данных об организациях-аналогах из источников (ЭОД, СПАРК), которые являются второстепенными относительно налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Инспекция пояснила, что при определении аналогичных налогоплательщиков им использованы показатели налоговой отчетности из системы электронной обработки данных налоговых органов (далее - «ЭОД») и федеральной базы информационных ресурсов (ФИР); проведен анализ информации, содержащейся на интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (далее - «СПАРК») по отрасли «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность» за 2011-2013 гг. Данная информация содержится на стр. 7 оспариваемого Решения. Таким образом, довод заявителя о том, что Решение не содержит информации об источниках получения сведений об отобранных налоговым органом организациях-аналогах, не соответствует действительности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

В разд. 3 Концепции отмечено, что обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Таким образом, налоговым органам при проведении выездной налоговой проверки дано право получать и использовать информацию из внешних источников, которым является, в частности, информационный интернет - ресурс «СПАРК», объединяющий данные из более чем 10 официальных источников. Кроме того, полученная налоговым органом при отборе организаций-аналогов информация с помощью указанного ресурса, подтверждена при помощи внутренних источников данных, в частности, показателей налоговой и бухгалтерской отчетности из системы «ЭОД» налоговых органов.

Принимая во внимание, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, нет оснований сомневаться в достоверности и полноте заявленных организациями-аналогами в представленных в налоговые органы сведениях, принятых инспекцией в расчетах при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы заявителя о недостоверности показателей, содержащихся в отчетах спорных организаций.

Заявитель указывает, что налоговым органом не приведено доказательств аналогичности налогоплательщиков, на основании данных о которых определены обязательства общества по уплате налога на прибыль за 2011-2013 гг.; что налоговым органом не проведено тщательного анализа хозяйственной деятельности проверяемого и аналогичных налогоплательщиков, не проведен анализ состава расходов и специфики деятельности.

Суд отклоняет данные доводы заявителя.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность в период 2011-2013 гг., а так же не совершены действия по восстановлению бухгалтерского учета, в связи с чем Инспекцией применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ об определении сумм налогов расчетным путем.

Как пояснил налоговый орган, в ходе проверки он предоставлял заявителю возможность восстановить бухгалтерский учет, для чего предлагал предоставить имеющуюся у общества информацию об аналогичных налогоплательщиках, что подтверждается уведомлениями от 02.12.2014 №13-09/013792, от 02.12.2014 №13-09/013794, от 02.12.2014 №13-09/013795.

Общество обращение налогового органа не приняло во внимание, поэтому Инспекция обоснованно самостоятельно установила налогоплательщиков, аналогичных проверяемому (ООО «А-Сервис», ООО «Технология логистики»).

Аналогичные налогоплательщики определялись по ряду основных показателей, а именно: период осуществления деятельности; вид деятельности; выручка от реализации; принимаемая система налогообложения; рентабельность продаж; сумма дохода от реализации; регион осуществления деятельности (учитывает специфику, климатические условия и пр.).

Нормами ст. 31 НК РФ не устанавливаются критерии и методики выбора аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного способа определения налогов, а также не устанавливаются методики расчета налоговых обязательств. В связи с изложенным налоговые органы свободны в выборе применяемой ими методики расчета налоговых обязательств. При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 5/10, применяемые методики могут вести к приблизительному расчету налоговых обязательств, что соответствует сути расчетного метода исчисления налога.

В целях надлежащего определения аналогичных налогоплательщиков, налоговому органу следует соотнести следующие показатели и сведения: осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), регион осуществления деятельности, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А03-3693/2012); категория налогоплательщиков, место осуществления предпринимательской деятельности, система налогообложения, отраслевая принадлежность, вид деятельности, численность работников, выручка от реализации товаров (работ, услуг) (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 № Ф05-4723/14 по делу № А40-114024/13).

Налоговым органом для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) аналогичных налогоплательщиков.

Организации-аналоги (ООО «А-Сервис», ООО «Технология логистики») отобраны инспекцией по виду деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), заявленному налогоплательщиком и названными обществами в представленной в налоговый орган отчетности в качестве основного вида деятельности 63.40 «Организация перевозок грузов». Инспекцией в ходе проведения проверки были исследованы расчетные счета налогоплательщика и спорных организаций-аналогов и установлено, что назначение платежей «за транспортные услуги», «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору ТЭО», - соответствует заявленному обществом и ООО «А-Сервис», ООО «Технология логистики» виду деятельности.

Организации-аналоги в проверяемый период, также как и заявитель, применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона (г. Новосибирск). Информация о критериях отбора содержится на стр. 8-10 Решения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган сопоставил показатели (сведения) налогоплательщика с иными юридическими лицами по достаточным направлениям, что позволило сделать обоснованный вывод об их аналогичности. Довод заявителя о том, что спорные организации признаны инспекцией аналогичными без достаточных на то оснований, опровергается материалами проверки.

Заявитель считает, что налоговый орган не проанализировал вид деятельности, осуществляемый проверяемым налогоплательщиком и его аналогами.

Довод заявителя не принимается, так как Инспекцией учтено, что вид деятельности общества соответствует заявленному аналогичными налогоплательщиками. Так, инспекцией проанализированы имеющиеся данные (расчетные счета, отчетность организаций и пр.) и сделан обоснованный вывод, что вид деятельности налогоплательщика и организаций, признанных аналогичными, тождественны. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Таким образом, позиция заявителя о том, что организации признаны инспекцией аналогичными лишь по одному совпадению - виду деятельности, опровергается материалами проверки.

Заявитель не находит аналогии с выбранными инспекцией организациями; ссылается на существенные различия в размере выручки и уровне рентабельности своей организации и ООО «Технология Логистики» за 2011 год, а также уровне выручки и себестоимости в 2012 году.

Между тем, понятие аналогичности не предполагает тождественности показателей финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщиков, отобранных для аналогии с проверяемым лицом. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемым, а не абсолютно аналогичных.

Сравнивая показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов со своими показателями, заявитель ничем последние не подтверждает (так как первичные документы не представлены). Это не позволяет считать приведенные обществом сведения о себе достоверными, и не позволяет сделать вывод о том, что показатели заявителя отличны от показателей названных обществ.

Суд считает необходимым указать, что налоговый орган уведомлением от 02.12.2014 № 13-09/013792 предлагал налогоплательщику предоставить ему сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. Общество оставило указанное уведомление без внимания.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 488-0 указано, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, если налогоплательщик уклоняется от представления документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан будет определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Сплошной или выборочный метод проведения выездной налоговой проверки применяется для того, чтобы далее обосновать правомерность определения налогов расчетным путем, поскольку ни сплошной, ни выборочный метод не позволил установить соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в случае несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части сохранности документов, подтверждающих хозяйственную деятельности, и предоставления их в налоговый орган, риск наступления неблагоприятных последствий, которые связаны с возникновением обязанности у инспекции определить подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, ложится на налогоплательщика.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель считает, что при определении его обязанности по уплате НДС, налоговый орган имел возможность использовать данные камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за рассматриваемые периоды; считает, что отсутствие претензий со стороны налогового органа по итогам проведения камеральной налоговой проверки, подтверждает право налогоплательщика на заявленные в декларации вычеты, и такие сведения должны быть использованы в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя суд не принимает ввиду следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О, выездная налоговая проверка, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (из анализа судебных решений можно сделать вывод о том, что именно в рамках выездных налоговых проверок чаще всего выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере).

Такая проверка требует углубленного изучения документов бухгалтерского и налогового учета и проведения ряда специальных мероприятий контроля. То есть отличительными признаками выездной налоговой проверки являются углубленное изучение документов учета и возможность проводить специальные мероприятия контроля.

Из положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная проверка глубокого анализа не подразумевает, поскольку является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка (в отличие от выездной) нацелена, прежде всего, на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Положение НК РФ (ст. 89 НК РФ) не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В Определении от 25.01.2012 № 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

Поэтому налоговый орган по результатам проведения выездной проверки может привлечь налогоплательщика к ответственности и доначислить налоговые платежи даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений.

Таким образом, отсутствие претензий к налогоплательщику по итогам проведения камеральных налоговых проверок, не исключает их возникновение по итогам выездной налоговой проверки за аналогичный период.

Заявитель оспаривает сумму НДС, так как, по его мнению, налоговый орган ненадлежащим образом определил его обязанность по уплате НДС в бюджетную систему РФ; указывает, что инспекцией необоснованно не определен размер налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате. Считает, что налоговый орган обязан был направить запросы всем его контрагентам и, исходя из полученных документов, установить действительную обязанность организации по уплате НДС, учитывая начисления и вычеты, право на принятие которых имеется у общества. Указывает, что налоговым органом запросы об истребовании документов направлены лишь 10% от всех контрагентов.

В качестве подтверждения большого количества своих контрагентов заявитель, кроме того, представил оборотно-сальдовую ведомость за январь 2011 - декабрь 2013; указывает, что налоговый орган, исходя из полной выписки по расчетному счету, располагал всей информацией относительно деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, в проверяемый период. Считает, что налоговый орган не использовал все свои возможности при осуществлении своей деятельности в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как не истребовал в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у контрагентов общества.

Суд считает, что представленная оборотно - сальдовая ведомость не может служить подтверждением доводов заявителя.

Оборотные ведомости применяются для систематизирования и контроля корректного отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета и является регистром бухгалтерского учета.

С 01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ).

В пункте 4 ст. 10 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать регистры бухгалтерского учета. Одними из таких реквизитов являются: наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оборотно-сальдовая ведомость составлена в период действия Закона №402-ФЗ, следовательно, должна содержать все обязательные реквизиты. В представленной ведомости такие реквизиты отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, представленная оборотно-сальдовая ведомость за январь 2011- декабрь 2013 является не допустимым доказательством в силу того, что данному документу не предана юридическая сила путем ее заверения; документ не содержит обязательных реквизитов, как того требует законодательства РФ; не подтверждено происхождение данного документа, так как во время проведения контрольных мероприятий данный документ представлен не был.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в законную силу 01.01.2013, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу закона «О бухгалтерском учете» относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 № КА-А40/3427-10, Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 № Ф09-9427/07-С2 по делу № А60-9968/07).

Следовательно, представленная оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает реальное количество контрагентов ООО «АзияТрансАвто» и наличие между ними реальных финансово-хозяйственных операций, то есть, не позволяет достоверно определить налоговые обязательства.

Расчетный счет также не может являться достоверным источником, свидетельствующем об объеме налоговых обязательств общества, количестве его контрагентов и о реальности осуществленных финансово - хозяйственных операций, так как не относится к первичным бухгалтерским документам.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых и порядок использования установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях определения сумм вычетов, не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2010 № ВАС-14473/10, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Инспекция в ходе проверки направляла ряд запросов в адрес контрагентов заявителя в целях получения документов, из которых бы следовало право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету.

На основании полученных документов, инспекцией подтверждено право общества на вычеты при исчислении НДС. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ к вычету принимается сумма налога, предъявленная налогоплательщику, то есть, сумма налога, указанная в счете-фактуре.

Обязанность по запросу документов у всех контрагентов налогоплательщика, в целях определения достоверного значения суммы вычетов по НДС, право на принятие которых имеется у общества за рассматриваемый период, у налогового общества отсутствует.

В своих дополнениях заявитель указывает на нарушение налоговым органом сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ. Так, в Решении, вынесенном 31.03.2015, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за 1,2.3,4 кварталы 2011 года, которые находятся за пределами сроков исковой давности для привлечения к налоговой ответственности.

Довод заявителя является необоснованным.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушении, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании дайной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Статьей 163 НК РФ налоговым периодом для налога на добавленную стоимость устанавливается квартал.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта I статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На странице 20 оспариваемого решения указано, что в связи с истечением сроков давности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Согласно резолютивной части данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом для налога на прибыль признается календарный год. В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Согласно и. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 года исчисляется со следующего дня, по истечении налогового периода, то есть, с 29.03.2012, 29.03.2033, 29.03.2014 соответственно.

Следовательно, налоговым органом срок привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 122 НК РФ не пропущен.

Общество, ссылаясь на п. 4 ст. 110 НК РФ, указывает на отсутствие в его деяниях вины, так как руководитель организации, действия и бездействия которого определяют вину организации, к моменту начала выездной налоговой проверки умер, не успев обеспечить ни передачу документов, ни сведений о их местонахождении.

Довод заявителя о том, что смерть прежнего руководителя общества (ФИО11) является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения, не принимается во внимание.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из совокупности изложенных норм права следует, что субъектом налоговых правоотношений является налогоплательщик, в данном случае юридическое лицо. Именно на общество возложена обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а, следовательно, неисполнение данной обязанности, повлекшей соответствующие налоговые последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, возлагается также на общество.

При этом ссылаясь на смерть прежнего руководителя как на обоснование утраты документов, свидетельствующее об отсутствии вины, заявитель после завершения проверки представил документы, которые, согласно пояснениям руководителя ФИО4, данным в ходе проверки, восстановить не представлялось возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества первичных документов, которые были представлены на проверку; непредставление документов по причине смерти бывшего руководителя общества не может являться безусловным обстоятельством, исключающим вину общества.

Управлением ФНС по Новосибирской области вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ признаны смягчающими налоговую ответственность; размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ снижен в два с 6 840 618 руб. до 3 412 682 руб. (6 840 618 - 15 254) / 2). Оснований для ещё большего снижения начисленных санкций суд не установил.

Иных доводов относительно недействительности оспариваемого решения заявитель не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова