Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брик»
2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

3 лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решения о госрегистрации изменений

при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен.
от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;

от 3 –го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города

Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, заявитель) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее по тексту –ООО «Брик», общество) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области, о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Брик» за государственным регистрационным номером 1074223003470 от 21.08.2008 года и решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области от 23.06.2006г. № 1011А

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил частичный отказ от требований в части требования о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области от 23.06.2006г. № 1011А,заявленного к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области от 23.06.2006г. № 1011А. Отказ от иска в части принят судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Заявитель просит

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что акт обследования не подтверждает отсутствие юридического лица по заявленному месту нахождения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 года в Межрайонную ИФНС №11 по Кемеровской области обратился директор ООО «Анкерк» ФИО1 с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик» об изменении места нахождения общества и сведения о наименовании юридического лица, указав новый адрес их нахождения -630099, <...> и новое наименование Общества «Брик».18.02.2008 года на основании представленных документов указанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области принято решение о государственной регистрации № 1011 от 23.06.2008 и совершена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице за государственным регистрационным номером 1074223003470 от 21.08.2008 года .

Проведя проверочные мероприятия и придя к выводу о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Брик» за указанным государственным регистрационным номером и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о государственной регистрации № 1011 от 23.06.2008 .

Рассмотрев материалы дела суд считает требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс согласно статьям 13, 14 Федерального Закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту - Закон № 149-ФЗ) представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом «а» статьи 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Статьей 25 указанного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 5, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечёт недействительность государственной регистрации изменений.

Таким образом, при разрешении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска юридически значимым обстоятельством является факт недостоверности (или достоверности) информации, содержащейся в документах, поданных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества на момент подачи документов и выполнения регистрирующих действий.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица, место нахождения Общества указано: 630099, <...>.

Обосновывая утверждение о том, что информация о месте нахождения Общества была заведомо недостоверна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска сослалась на акт обследования местонахождения юридического лица по адресу <...> от 20.08.2008г.

Так, актом обследования местонахождения юридического лица от 20.08.2008г. установлено, что арендодателем помещений по адресу: <...> является ОГУ Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области .Договор аренды с ООО «Брик» не заключен и не заключался. ООО «Брик» по адресу <...> отсутствует.

Согласно данного акта проверки места нахождения ООО «Брик» по

ул.Советская,27 отсутствует . Факт отсутствия «ООО «Брик» по адресу ул.Советская ,24 не подтвержден документально Инспекцией, поскольку в данном акте этого не указано. Также в акте не содержится каких-либо сведений об обследовании здания , нет описания данных обследования, указаны все организации, которые располагаются по данному адресу, не выяснен Инспекцией вопрос ,сдавались ли в субаренду площади арендателями, находящимися в здании. Также не указано находится ли ОГУ Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области по адресу ул.Советская,24 и не представлено документов, (договоры, справки, выписки, объяснения и пр.) подтверждающих какое-либо отношение данного учреждения к зданию ,расположенному по ул.Советская,24.в г.Новосибирске, не представлено доказательств того, что ОГУ Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области принадлежит право сдачи в аренду всех помещений, в данном здании.

Довод Инспекции о том, что в акте обследования ,тексте искового заявления допущена опечатка, следует читать адрес ул.Советская,24 вместо ул.Советская,27 не восполняют недостатки акта обследования, а только свидетельствуют о неопределенности в данном случае конкретного адреса обследования ,с учетом того, что не указаны организации находящиеся по адресу, отсутствуют доказательства относимости ОГУ Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области к какому-либо адресу. Опечатка в акте не исправлена надлежащим образом, исправленного акта в дело не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении заявителем в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , того, что на момент регистрации изменений в учредительные документы Общества его постоянно действующий единоличный орган, само Общество, его имущество не находились по адресу, указанному в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Кроме того, суд считает, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом опросить руководителя общества ФИО1, выяснив у него намерения об изменении места нахождения общества в связи с чем, оснований для признания государственной регистрации изменений, произведённой 23.06..2008 года

Инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области по заявлению по заявлению руководителя ООО «Брик» недействительной не имеется.

Кроме того, в заявлении о госрегистрации изменений ,на основании которого проведена оспариваемая регистрация также указано ,кроме изменения места нахождения, о изменении наименования Общества, относительно достоверности сведений о изменении наименования ООО «Анкер» на ООО «Брик», Инспекцией каких-либо обстоятельств ,свидетельствующих о недостоверности этих сведений не приведено. .Признание недействительной госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы повлечет юридически возврат юридического лица к адресу ,указанному в ранее в учредительных документах и прежнему наименованию.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201,п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Брик» за государственным регистрационным номером 1074223003470 от 21.08.2008 года

Производство по делу в части требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области от 23.06.2006г. № 1011А прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Рубекина