Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021 №7, диплом от 29.06.2005, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2021, диплом от 27.12.2012, удостоверение,

третьих лиц – 1) ФИО2, доверенность от 16.02.2021, диплом от 27.12.2012, удостоверение; 2) ФИО3, диплом от 30.06.2011, удостоверение,

установил:

04 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме 21 008 рублей.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) при направлении в командировку ФИО4 не допустили на авиарейс; 2) работник истца не получала постановление о временном ограничении; 3) приставом нарушены пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагают- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказана истцом незаконность действий пристава, отсутствует причинно-следственная связь между действием пристава и возникновением убытков у общества.

Аналогичный отзыв представлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- третье лицо).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство №22267/18/54002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-201/2018-1 от 27.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.03.2018, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 9 053, 83 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу Фонда модернизации ЖКХ.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не была погашена, то приставом 14.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

28.05.2019 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно приказу о направлении работника в командировку №307к от 09.08.2019 технический директор общества ФИО4 прибыла 12.08.2019 в аэропорт Шереметьево г. Москвы для выезда в г. Прага (Чешская Республика) для участия в техническом совещании в АО «Пражска Строирна», с которым у истца имеются хозяйственные отношения по поставкам трамвайной стрелочной продукции.

ФИО4 не была допущена к рейсу в связи с наличием в отношении нее временного ограничения на выезд из РФ и не смогла вылететь к месту исполнения служебного задания.

Авиабилет ФИО4 №555 5587919913 маршрутом Москва-Прага не был сдан, поскольку невозможность выезда из РФ была выявлена непосредственно перед вылетом при прохождении пограничного контроля в аэропорту, стоимость билета и страхового полиса составили 15 770 рублей и 200 рублей, соответственно.

Авиабилет ФИО4 №555 9097459008 маршрутом Прага-Москва и страховой полис к авиабилету стоимостью 200 рублей были сданы, штраф за возврат билета составил 5 038 рублей.

Полагая, что неправомерными действиями пристава причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ).

Часть 5 статьи 67 Закона №229-ФЗ устанавливает, чтопостановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 10 статьи 67 Закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 28.05.2019 приставом руководствовалась наличием задолженности по исполнительному производству от 25.07.2018 №22267/18/54002-ИП в отношении ФИО4 в сумме 10 053 рублей 83 копеек, которая состояла из двух исполнительных документов: 1) судебного приказа от 27.03.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилье в сумме 9 053 рублей 83 копеек и 2) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Проанализировав положения пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пристав имеет право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника в части требований имущественного характера, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности более 10 000 рублей при неисполнении требований исполнительного документа в течение более чем двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Постановление пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является судебным актом, а поэтому приставом ошибочно суммированы суммы 9 053 рубля 83 копейки и 1 000 рублей, следовательно, для вынесения указанного постановления не имелось правовых оснований.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 28.05.2019, названное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что является нарушением требований части 5 статьи 67 Закона №229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления от 28.05.2019 в адрес должника ФИО4, поэтому соответствующий довод истца документально ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности представить реестр отправки почтовой корреспонденции – постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 28.05.2019 в связи с истечением срока хранения несостоятелен в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приставом совершены неправомерные действия по вынесению вышеуказанного постановления, которые привели к причинению убытков истцу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены, то расходы по оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» убытки в сумме 21 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков