Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славак» к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» о взыскании 4299,78 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2014 года,

ответчика: ФИО2 по доверенности №5/3787Д от 08.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славак» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 4299,78 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным виске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее по тексту – договор) путем присоединения истца к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного договора истцу ответчиком был открыт расчетный счет №<***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Текст договора присоединения, а также тарифы на расчетно-кассовое обслуживание размещены на официальном сайте ответчика http://alfabank.ru в открытом доступе.

Истец путем подписания подтверждения о присоединении заключил с ответчиком договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также подтвердил принятие условий Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» и присоединился к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При открытии счета истцом был выбран тариф на обслуживание счета «Торговый +». В соответствии с указанным тарифом комиссия за обслуживание счета оплачивается за пять месяцев вперед, а обслуживание в шестом месяц предоставляется банком бесплатно. В судебном заседании ответчик также указал, что данный тариф не предусматривает комиссию за открытие расчетного счета, в то время как все остальные тарафы банка такую комиссию предусматривают.

Суд приходит к выводу, что истцом и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора расчетно-кассового обслуживания, в том числе по размеру и порядку оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом истец, присоединяясь к договору и системе обслуживания, подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выбранного им тарифа обслуживания.

В процессе использования расчетного счета истцом были выявлены ряд особенностей системы ««Альфа-Бизнес Онлайн», которые не позволили истцу использовать ее без доступа к сети Интернет. В связи с этим 25.12.2013 года истец отправил ответчику уведомление о закрытии расчетного счета.

17.01.2014 года ответчик уведомил истца о закрытии расчетного счета на основании его заявления.

Поскольку период с момента открытия расчетного счета до его закрытия составил два месяца, а истцом было оплачено расчетно-кассовое обслуживание за шесть месяцев, истец предъявил ответчику требование о возврате 4299,78 рублей оплаты за обслуживание расчетного счета, которое истцу фактически представлено не было.

Ответчик в удовлетворении требования отказал.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства при отсутствии встречного исполнения, заявил настоящий иск.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу приведенных положений норм права и информационного письма, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Истец, заключив договор с ответчиком, принял указанные условия договора и тарифа, в том числе и условия по оплате комиссии.

Следовательно, ответчик получил от истца денежные средства в соответствии с условиями договора. В данном случае условие заключенного сторонами договора признается судом достаточным правовым основанием для получения ответчиком денежных средств.

При этом получение ответчиком денежных средств от истца в качестве комиссии за шесть месяцев вперед не выходит за рамки содержания обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору банковского счета, так как предусмотренный тарифом «Торговый+» порядок оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусматривал отсутствие комиссии за открытие расчетного счета, что в иных тарифах было не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию части денежных средств в счет исполнения договора банковского счета являются правомерными, поскольку обусловлены договором сторон и оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что истец при расчете исковых требований применил размер комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренное тарифом «Торговый».

В судебном заседании истец и ответчик признали, что истец с заявлением об изменении тарифа не обращался.

Суд приходит к выводу, что применение иного тарифа, чем установлено соглашением сторон в договоре, не допустимо, поскольку изменение тарифа по сути является внесением изменений в условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Изменение условий договора в одностороннем порядке возможно в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Применение истцом иного порядка определения размера комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, чем было предусмотрено договором, не допустимо. В связи с этим размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащение ответчика за счет истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин