Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-1520/2014по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "СЛАВАК", г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", г. Москва в лице филиала "Новосибирский", г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 694 рублей 25 копеек.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5/3787Д от 08.10.2013.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "СЛАВАК" (ООО ЮФ "СЛАВАК" – ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК" – ОГРН <***>) в лице филиала "Новосибирский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 694 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства при отсутствии встречного исполнения. Поскольку период с момента открытия расчетного счета до его закрытия составил один месяц, а истцом было оплачено расчетно-кассовое обслуживание за шесть месяцев, истец предъявил ответчику требование о возврате 4 694 рублей 25 копеек оплаты за обслуживание расчетного счета, которое истцу фактически представлено не было.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, считает, что ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с тем, что обязательства сторон были предусмотрены договором (сделкой) между ними. Ни договором, ни отдельным соглашением сторон не предусмотрен возврат исполненного по договору, а наоборот, договором предусмотрена невозвратность аванса (п.14 Тарифов "Электронный+"). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 ООО ЮФ "СЛАВАК" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения Клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным между сторонами с даты открытия первого счета и получения Банком от Клиента (его уполномоченного представителя) письменного подтверждения о присоединении к договору на бумажном носителе.

При присоединении истца к договору в заявлении об открытии счета им выбран из нескольких вариантов тарифный план "Электронный+", в рамках которого и был открыт расчетный счет и производилось его обслуживание.

Истец за открытие счета оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание авансом в размере 5 950 рублей за 5 месяцев, а 6-й месяц расчетный счет обслуживался бесплатно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. согласно п.4. ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

При заключении договора с Банком истец подписал заявление об открытии банковского счета, в котором выбрал пакет услуг "Электронный+", а также подписал подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором подтвердил, что до заключения договора ознакомился с положениями договора через сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в подразделении Банка, а также подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обязуется выполнять их.

ООО ЮФ "СЛАВАК" выразило желание заключить договор именно на этих условиях, добровольно согласилось с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, тарифами Банка.

В период действия договора о расчетно-кассовом обслуживании истец не выражал своего желания на изменение тарифного плана. Ни в Тарифе "Электронный +", ни в договоре о расчетно-кассовом обслуживании не содержится обязательств Банка на пересчет тарифов по более выгодным для какой-либо из сторон, другим тарифам при расторжении договора. Также подобные обязательства не закреплены за Банком законодательно.

Таким образом, у ответчика не возникло никакого неосновательного обогащения, так как сторонами в договоре предусмотрен порядок оплаты авансом одновременно за 5 месяцев и невозвратность его при досрочном расторжении договора.

Согласно п.14 тарифного плана "Электронный+" в случае закрытия первого счета в валюте РФ/перевода с обслуживания по тарифам в рамках пакета услуг "Электронный +" на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого пакета услуг, сумма комиссии, оплаченной авансом. Клиенту не возвращается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу приведенных норм права и информационного письма, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Получение ответчиком денежных средств от истца в качестве комиссии за шесть месяцев вперед не выходит за рамки содержания обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору банковского счета, так как предусмотренный тарифом "Электронный +" порядок оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусматривал отсутствие комиссии за открытие расчетного счета.

Арбитражный суд Новосибирской области приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию части денежных средств в счет исполнения договора банковского счета являются правомерными, поскольку обусловлены договором сторон и оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, не имеется.

Ни договором, ни отдельным соглашением истца и ответчика не было предусмотрено возврата исполненного по договору, а наоборот, договором предусмотрена невозвратность аванса (п.14 тарифного плана "Электронный+").

Учитывая изложенное, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с тем, что обязательства сторон предусмотрены договором (сделкой) между ними.

При таких обстоятельствах, исковые требования Арбитражный суд Новосибирской области считает необоснованными, не доказанными, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В иске отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская