Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании предписания от 05.03.2012 №123 недействительным,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность №560 от 01.12.2011, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №03/16658 от 10.10.2011, удостоверение,

установил:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее- заявитель) имеет бессрочную лицензию от 25.02.2011 и свидетельство о государственной аккредитации от 26.04.2010 на срок до 26.04.2015, выданные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Новосибирский филиал заявителя расположен по адресу: <...>.

23 мая 2011 года распоряжением ректора заявителя №55 утверждены формы договоров Ф№АУн-1 и Ф№АУн-2 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования при оформлении договорных отношений с абитуриентами, поступающими на обучение к заявителю по образовательным программам начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского образования.

Согласно пункту 6.4 договора по форме АУн-1 стоимость обучения по настоящему договору не включает повторное обучение, (в том числе за дополнительные занятия по подготовке и сдаче тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности), за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий. В стоимость обучения не входят затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, а также затраты по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

Пункт 5.4 договора по форме АУн-2 содержит аналогичный текст.

В период с 06.02.2012 по 05.03.2012 в отношении заявителя проведена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо) плановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что пункт 5.4 договора формы №АУн-2, пункт 6.4 договора формы №АУн-1 не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), статьям 14 и 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее- Закон об образовании).

05 марта 2012 года заинтересованное лицо вынесло в адрес заявителя предписание №123, по которому обязывает заявителя прекратить нарушение вышеназванных норм законов, привести типовой договор, утвержденный распоряжением от 23.05.2011 №55, в соответствии с положениями указанных норм законов, исключить из типового договора, в также из договоров, заключаемых с потребителями условия, ущемляющие права потребителей (пункт 5.4. договора формы №АУн-2, пункт 6.4 договора формы АУн-1), в срок – 25 апреля 2012 года.

Вынесенное представление послужило основанием для обращения 12 апреля 2012 года заявителя в арбитражный суд.

Основанием, по мнению заявителя, для признания предписания недействительным является его не соответствие действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Разделами 3, 6, 8 Федерального государственного образовательного стандарта по юриспруденции, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 04.05.2010 №464, предусматривают сроки, трудоемкость освоения основной образовательной программы, квалификацию выпускников, требования к структуре основных образовательных программ бакалавриата и оценку качества освоения этих программ.

Согласно пунктам 16-17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №505 (с послед. измен.) примерные формы договоров утверждаются федеральным органом управления образованием. Потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил оказания платных образовательных услуг названные Правила распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.

Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, утверждена приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 №3177.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно вышеназванной норме Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение имеет право получать плату с обучающихся за образовательные услуги в отличие от государственных и муниципальных образовательных учреждений и за обучение в пределах государственных образовательных стандартов.

Негосударственное образовательное учреждение, реализуя свое право, заключает письменный договор, в котором определяются уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение и иные услуги.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывает по договорам платные образовательные услуги, которые включают в себя преподавание по выбранной программе и проверку знаний, в объеме предусмотренном государственными образовательными стандартами, при успешном освоении программы потребителю выдается документ об образовании, государственный стандарт не определяет времени на ликвидацию академической задолженности и порядка проведения повторного обучения, в том числе за дополнительные по подготовке и сдаче тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты не содержат обязательного условия о включении в государственный образовательный стандарт повторного обучения и сдаче зачетов и экзаменов.

Довод заинтересованного лица об ущемлении прав потребителя со ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей несостоятелен, так как не соответствует обстоятельствам дела, арбитражным судом отклоняется.

Включая пункты 5.4, 6.4 в договоры, заявитель информирует потребителя о том, что плата за обучение не включает повторное обучение, в том числе за дополнительные по подготовке и сдаче различных видов учебной отчетности, данные мероприятия не включены в государственный стандарт.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит мотивировки и доказательств, на основании которых заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 14 и 15 Закона об образовании пунктами 5.4 и 6.4 договоров, содержащих положения о том, что стоимость обучения по договору не включает за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий. В стоимость обучения не входят затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, а также затраты по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

Перечисленные виды услуг и затрат не подлежат отнесению к основной образовательной программе, к обучению, предусмотренному федеральным государственным стандартом.

Ссылки заинтересованного лица на письма Министерство образования Российской Федерации от 19.01.2000 №14-51-59ин/04 и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию Российской Федерации от 02.04.1996 №31-32-38ин/08 арбитражный суд находит несостоятельными, так как письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованными, а потому они могут носит только рекомендательный характер.

Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.08.1997 следует, письмо от 02.04.1996 №31-32-38ин/08 носит нормативный характер и нуждается в регистрации Министерством юстиции, чего в нарушение законодательства сделано не было.

Материалами дела подтверждается, ни один из нормативных правовых актов, включая перечисленные законы и подзаконные акты, не предусматривает, что негосударственное образовательное учреждение обязано включать в стоимость обучения свои затраты при повторном обучении, за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий, а также затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2009 года вступило в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2008 по гражданскому делу №2-3234/2008, по которому в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Московской области к негосударственному образовательному учреждению Современная гуманитарная академия (заявитель) о признании недействительными и ущемляющими права потребителя пункта 5.4 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, признании действий о включении пункта 5.4 в договор противоправными и прекращении таких действий отказано, оспариваемый пункт 5.4 имел следующее содержание: «Стоимость обучения не включает повторное обучение, в том числе за дополнительные занятия по подготовке и сдаче тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности, … аренду специального оборудования…» .

Как следует из решения суда общей юрисдикции от 12.11.2008 (л.д. 3), представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании при даче заключения указала, что требования пункта 5.4 договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод заинтересованного лица о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы является доказательством, не имеющем отношения к настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует статье 46 Закона об образовании, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, названному федеральному государственному образовательному стандарту, незаконно возлагает на заявителя обязанность по приведению типового договора в соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 14-15 Закона об образовании и исключении из типового договора пункта 5.4. формы №АУн-2 и пункта 6.4 формы №АУн-1.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 200 АПК РФ не представило доказательств о соответствии предписания №123 закону или иным нормативным правовым актам, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 05.03.2012 №123, принятая определением арбитражного суда от 13.04.2012, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На заинтересованное лицо подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2 000 рублей и за принятие обеспечительных мер в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать предписание от 05.03.2012 №123 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области недействительным,

взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в пользу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

принятую определением арбитражного суда от 13.04.2012 обеспечительную меру отменить со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков