Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №6 от 06.09.2013, паспорт; ФИО3 на основании протокола №1 от 15.10.2009, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" о защите деловой репутации путем замены текста жалобы №78 от 13.07.2012, поданной ответчиком в УФАС по НСО, из которой убрать слова, порочащие деловую репутацию истца, то есть направить в УФАС по НСО ту же жалобу, но без слов порочащих деловую репутацию истца, исключить из текста жалобы слова: «несанкционированное проникновение в ТП5608, путем взлома щитков и повреждений трех из четырех питающих электрических кабелей».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-27, 35-40).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В июле 2012 г. общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственная компания «Ацет» подало ложную жалобу (от 13.07.2012г № 78) в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области «На действие субъекта направленные на устранение конкуренции» в отношении открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима ФИО4 была подана с целью оговора и подрыва деловой репутации истца, в нарушение деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, привлечения к административной ответственности предприятия и нанесению материального ущерба в виде наложения административного штрафа.

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" необоснованно обвинило истца в повреждении трех из четырех питающих электрических кабелей и отключении рубильников путем проникновения на муниципальную подстанцию ТП 5608, тем самым обесточив предприятие (ООО ИПК «Ацет»), которое было вынуждено приостановить производство.

Истец утверждает, что жалоба ООО ИПК «Ацет» содержит сведения, не соответствующие действительности и носит порочащий характер, то есть по сути является утверждением о совершенном нарушении ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. действующего законодательства, путем несанкционированного проникновения в ТП 5608 и совершения уголовно- наказуемых деяний (повреждение кабельных линий и отключение рубильников).

Это ложное обвинение истца, со стороны ответчика, факт взлома и несанкционированного проникновения в ТП 5608 - не соответствуют действительности, то есть со стороны ответчика допущено злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По мнению истца, действия ответчика противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и направлены на подрыв деловой репутации ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Поскольку нет материалов, подтверждающих ложное обвинение ответчиком истца - жалоба не имеет никаких оснований.

Обвинения ответчиком истца во взломе замков ТП 5608 и несанкционированном проникновении в подстанцию (не соответствуют действительности), носят утвердительный характер о имевшем место и время факте совершения ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. уголовно-наказуемого деяния, то есть прямое обвинение истца.

Поскольку направленная ООО ИПК «Ацет» жалоба в УФАС по НСО не основана на реальных событиях, действия ответчика подлежат квалификации, как злоупотребление правом с намерением причинить вред ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С жалобой от 13.07.12 № 78 (вх. № 5776) ответчик обратился в Новосибирский УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства со стороны истца. Решением Новосибирского УФАС России от 28.12.12 № 067757 по делу № 06-01-47-14-12 действия истца, выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия OOO ИПК «Ацет», были признаны актом недобросовестной конкуренции. Предписанием Новосибирского УФАС России от 29.12.12 истцу было предписано прекратить нарушение в части воспрепятствования допуску оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия OOO ИПК «Ацет».

Следовательно, УФАС по НСО выводы о нарушении истцом ФЗ «О защите конкуренции» сделаны не в связи с возможным повреждением кабельной линии ответчика истцом, а в связи с не допуском последним специализированной бригады ОАО «РЭС». В свою очередь последствия в виде административных штрафов, наложенных Новосибирским УФАС Постановлением № 06-32/13 от 28.02.13 и Постановлением № 06-79/13 от 22.08.13 обусловлены действиями (бездействием) самого истца. В соответствии с законодательством об административных правонарушениях административно-наказуемые деяния влекут за собой установленную законом ответственность, к которой был привлечен истец.

Таким образом, поданное OOO ИПК «Ацет» заявление было рассмотрено Новосибирским УФАС и по нему было принято положительное решение, которым была подтверждена правовая позиция ответчика о наличии в действиях истца факта недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.13 по делу А45-2713/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2012 по делу № 06-01-47-14-12. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.13, решение от 20.05.13 оставлено без изменения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истцом заявлены исковые требования о защите деловой репутации путем замены текста жалобы №78 от 13.07.2012, поданной ответчиком в УФАС по НСО, из которой убрать слова, порочащие деловую репутацию истца, то есть направить в УФАС по НСО ту же жалобу, но без слов порочащих деловую репутацию истца, исключить из текста жалобы слова: «несанкционированное проникновение в ТП5608, путем взлома щитков и повреждений трех из четырех питающих электрических кабелей».

Однако, учитывая, что жалоба уже рассмотрена и по ней принято решение, которое обжаловано истцом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку внесение каких-либо изменений в уже рассмотренную жалобу не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №66 от 16.09.2013, направленное в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», из текста которого следует, что ответчик уведомляет о том, что правоохранительными органами лица, ответственные за повреждение кабельной линии ООО ИПК «Ацет», не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что слова из текста жалобы №78 от 13.07.2012, поданной ответчиком в УФАС по НСО: «несанкционированное проникновение в ТП5608, путем взлома щитков и повреждений трех из четырех питающих электрических кабелей» не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации, изложенной в жалобе с целью проверки, указанных в ней сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева