Гражданский кодекс часть 1

Представитель Мэрии г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласился, считал оспариваемое распоряжение законным, указал на неверно выбранный заявителем способ защиты.

Представитель УФРС по Новосибирской области, поддерживая позицию Мэрии г. Новосибирска, считал, что заявителем не доказан факт нахождения принадлежащего обществу недвижимого имущества именно на спорном земельном участке.

Новосибирская таможня, возражая против заявления, указывала на то, что она являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0037 по состоянию на 01.08.2006 года. Согласно свидетельства от 06.06.2007 года правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация. Размежеванный земельный участок площадью 0,7278 га. состоит из 0, 4858 га., переданного в бессрочное пользование Новосибирской таможне, и из 0,242 га., фактически занимаемого нежилым 3-х этажным корпусом площадью 3210 кв.м., принадлежащим ЗАО «Комета-Энергомаш» и не является переданным Новосибирской таможне на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от 22.12.1995 года № 1194.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «Комета-Энергомаш» является собственником 3-х этажного нежилого корпуса № 61 площадью 3210 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В 1988 году к торцу 3-х этажного здания было пристроено 9 этажное здание, которое распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области № 85-р от 03.02.1994 года передано Новосибирской таможне.

22.12.1995 года постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1194 Новосибирской таможне был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4858 га. , фактически занимаемый административным зданием для его эксплуатации.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылался на то, что Новосибирская таможня занимает не все здание, а только 9-этажную часть. В связи с чем, считал, что переход права постоянного (бессрочного) пользования землей на весь участок по ул. Королева, 40 неправомерен, так как у здания имелось на тот период два собственника: Новосибирская таможня и Государственное предприятие «Комета» и земельный участок должен был быть распределен пропорционально долям в собственности на здание, т.е. данным постановлением не учтены права другого собственника здания- ГП «Комета», правопреемником которого является ЗАО «Комета-Энергомаш», на земельный участок.

При этом заявитель указывал, что постановление № 1194 от 22.12.1995 года не соответствует п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Суд отклоняет доводы заявителя, так как в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Следовательно, для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора необходимо наличие следующих условий: принадлежность помещений на праве собственности или ином вещном праве в одном здании нескольким лицам; неделимость данного земельного участка; согласие сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей в этом здании. Только в этом случае применяются рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как установлено судом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0037 является неделимым, заявителем не представлено.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд считает, что у заявителя не было оснований применять к данным правоотношениям п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, выделенный Новосибирской таможне земельный участок площадью 0, 4858га., согласно плана землепользования предназначен для использования фактически занимаемого корпусом Таможенных служб Сибирского региона, и из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположено трехэтажное здание ЗАО «Комета-Энергомаш» входит именно в эти 0, 4858 га.. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года).

При рассмотрении дела судом установлено, что кадастровый план по состоянию на 01.08.2006 года, имеющийся в материалах дела, соответствует конфигурации земельного участка, указанного в плане землепользования по состоянию на 1995 год, являющегося неотъемлемой частью Постановления Мэрии г. Новосибирска от 22.12.1995 года № 1194.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правилами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и принято полномочным органом.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Мэрии г. Новосибирска от 22.12.2995 года № 1194 следует отказать.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления, то госпошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Комета-Энергомаш» в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова