Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» о взыскании 5108107 рублей неустойки

и встречному исковому о взыскании 9038103,39 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №500 от 31.03.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности №1-2016 от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 5108107 рублей неустойки.

Определением суда от 13.09.2016 года к производству суда был принят встречный иск о взыскании 9038103,39 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уменьшил требования и просил взыскать 4557137 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец по встречному иску увеличил исковые требования и просил взыскать 9208525,42 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, встречный иск признал частично.

Ответчик первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску – обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда в редакции дополнительных соглашений к ним на выполнение строительных работ:

- №02с/53-15 от 16.04.2015;

- №02с/109-16 от 30.03.2016;

- №02с/140-15 от 31.07.2015;

- №02с/67-15 от 07.05.2015;

- №02с/267-15 от 05.11.2015.

Перечень (виды) работ подлежащих выполнению по договору, определен приложениями к договорам «Расчет устройства железобетонных конструкций».

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком при выполнении работ было допущено нарушение сроков выполнения работ в целом, так и отдельных этапов работ, а также нарушение иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора субподряда №02с/53-15 от 16.04.2015 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на общую сумму 204 114 951,22 рубль. Общий объем работ рассчитывается исходя из стоимости работ основного договора (164 256 000,55 рублей).

Также субподрядчиком были приняты на себя дополнительные обязательства по выполнению дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями.

Срок окончания работ с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями - не позднее 15.05.2016.

Фактически ответчик по состоянию на 15.05.2016 выполнил работы на общую сумму 184 513 965,32 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2. Стоимость невыполненных работ составила 19600985,90 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №02с/53-15 от 16.04.2015 установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,04% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2016 06.10.2016 в сумме 914281 рубль.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании расчет неустойки не оспорил, признал верным, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №02с/53-15 от 16.04.2015 установлена неустойка за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ в размере 0,04% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Стороны дополнительными соглашениями продлили срок окончания работ до 15.05.2016, однако соответствующие изменения в график производства работ по промежуточным этапам не внесли.

В связи с этим истец увеличил срок выполнения работ по каждому этапу на общий срок, на который стороны продлили срок выполнения работ.

С учетом увеличения срока выполнения промежуточных этапов судом установлено, что ответчиком допущено нарушение этих сроков, что подтверждается представленными актами приемки работ КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ, из которых возможно сопоставить фактически выполненные работы (наименование конструкции с указанием осей и отметки) с графиком производства работ.

Истцом начислена неустойка в отношении работ, подлежащих выполнению в мае-сентябре 2016 года в сумме 1848773,07 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании расчет неустойки не оспорил, признал верным, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №02с/109-16 от 30.03.2016 установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 25% от стоимости просроченных работ по каждому промежуточному этапу работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ, выполненных с нарушением промежуточных сроков составила 1070300 рублей, с учетом чего размер неустойки составил 267575 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску в части неустойки по договору №02с/109-16 от 30.03.2016 указал, что со стороны ответчика было допущено нарушение встречных обязательств, повлекших увеличение сроков выполнения работ, а также работы на отдельном участке приостанавливались.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка передачи фронта работ противоречат представленным в материалы дела актами передачи фронта работ, согласно которым работы были переданы 01,04.2016, 08.04.2016, 14.04.2016 года. С учетом даты договора – 30.03.2016, суд полагает что просрочки передачи фронта работ не допущено.

Также ответчик указал, что не был своевременно назначен ответственный представитель генподрядчика, не отведено место для хранения строительных материалов, не передано разрешение на строительство.

Суд полагает, что нарушение данных условий договора не препятствовало выполнению работ, так как по иным договорам, которым была дана оценка при рассмотрении настоящего спора, ответчик выполнял работы еще в 2015 году. Следовательно, все необходимые условия для выполнения работ были созданы.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с требованием устранить выявленные нарушения условий договора, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для проведения работ.

Расчет неустойки ответчик в судебном заседании не оспорил, признал верным, контррасчет не представил.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора субподряда №02с/109-16 от 30.03.2016 в случае непредставления субподрядчиком документов в обоснование целевого расходования аванса в течение трех банковских дней с момента оплаты в адрес поставщика денежных средств, равно как расходования аванса нецелевым образом подлежит начислению неустойка в размере 20% от суммы уплаченного аванса.

Истцом ответчику был перечислен аванс 04.04.2016 в размере 3000000 рублей. Денежные средств аванса могли быть израсходованы только на приобретение материалов и оборудования, определенного спецификацией материалов на аванс (приложения №3 и 3.1 к договору).

Из представленных товарных накладных следует, что ответчиком было допущено нецелевое расходование аванса в сумме 1153830,41 рублей, а также было допущено нарушение сроков расходования аванса (5 банковских дней с момента его получения) и сроков представления документов в подтверждение целевого расходования аванса (3 банковских дня).

Ответчик в судебном заседании указанные нарушения признал, однако указал, что начисление неустойки на всю сумму аванса в связи с его нецелевым расходование только в части является несправедливым.

Суд полагает доводы ответчика в этой части обоснованными, так как начисление неустойки на всю сумма аванса при доказанности расходования аванса в большей части по целевому назначению влечет получение истцом необоснованной выгоды в размере неустойки, начисляемой на сумму аванса, израсходованного по целевому обязательству, то есть в отсутствие нарушения в этой части со сторона ответчика.

С учетом изложенного размер неустойки составит:

- 3000000*20%=600000 рублей за нарушение сроков представления документов по расходованию аванса;

- 3000000 (сумма аванса)-1846169,59 (целевое расходование аванса)*20%=230766,08 рублей за нарушение сроков представления документов в подтверждение расходования аванса.

Также пунктом 4.1.1. договора субподряда №02с/109-16 от 30.03.2016 установлена неустойка за нарушение сроков расходования аванса (5 банковских дней) в размере 0,2% от неиспользованной в срок суммы аванса за каждый день просрочки.

Из представленных документов по приобретению товара в счет расходования аванса следует, что ответчиком допущена просрочка расходования аванса на 52 дня.

Размер неустойки составит 3000000*0,2%*52=312000 рублей, поскольку в срок установленный договором (до 09.04.2016) ответчиком расходование аванса по целевому назначению не произведено.

По встречному иску заявлено о взыскании стоимости выполненных работ по договорам:

- №02с/140-15 от 31.07.2015 – 127250 рублей;

- №02с/67-15 от 07.05.2015 – 6960929,15 рублей;

- №02с/267-15 от 05.11.2015 – 2077820,41 рублей.

По договорам №02с/140-15 от 31.07.2015 и №02с/267-15 от 05.11.2015 ответчик по встречному иску задолженность в размере заявленных требований признал в полном объеме.

Из материалов дел следует, что факт выполнения работ по договорам №02с/140-15 от 31.07.2015 и №02с/267-15 от 05.11.2015 подтверждается представленными актами приемки работ КС-2 и справкам КС-3.

С учетом частичной оплаты размер основного долга составляет по договору №02с/140-15 от 31.07.2015 – 127250 рублей, а по договору №02с/267-15 от 05.11.2015 – 2077820,41 рублей.

По договору №02с/67-15 от 07.05.2015 в соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, а также с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 6791613,15 рублей.

Размер данной задолженности договору №02с/67-15 от 07.05.2015 ответчиком по встречному иску признана и не оспаривается.

Истцом по встречному иску в составе задолженности договору №02с/67-15 от 07.05.2015 заявлена сумма в размере 169316 рублей по акту приемки работ КС-2 №1 от 25.04.2016 года. Указанный акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

При этом данный акт был направлен для приемки работ и подписания 02.06.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, 16.06.2016, что подтверждается представленными сопроводительными письмами.

Ответчик по встречному иску акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Факт выполнения работ по данному акту также подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ, подписанных в ответственными лицами подрядчика и субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания одностороннего акта судом не установлено, ответчиком по встречному иску не указано.

Суд полагает правомерным подписание истцом по встречному иску акт приемки работ КС-2 №1 от 25.04.2016 года на сумму 169316 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 9165999,56 рублей является обоснованным.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору №02с/140-15 от 31.07.2015 на сумму 127250 рублей.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 года установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом по встречному иску начислена проценты за период с 07.11.2015, то есть когда действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора №02с/140-15 от 31.07.2015 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,04% от стоимости неоплаченных в установленные договором сроки.

В связи с этим начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о неустойке является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежащим переквалификации на взыскание неустойки в размере, установленной договором.

С учетом периода, заявленного истцом, размер неустойки составит за 15677,20 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» 3861395,15 рублей неустойки, а также 41930 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» 9165999,56 рублей основного долга; 15677,20 рублей неустойки, а также 68842 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» 5347193,61 рубля основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 851 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» из федерального бюджета Российской Федерации 2755 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин