Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», г. Новосибирск (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №2303 от 04.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Рассмотрев заявление ОАО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту - ОАО «15ЦАРЗ»), исследовав материалы дела , суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ОАО «15 ЦАРЗ», по результатам которой составлен акт и принято решение № 2303 от 04.07.2011 с учетом представленных возражений по акту проверки.

Согласно решению № 2303 от 04.07.2011 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 20% штрафа от суммы неуплаченного налога в размере 568711 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ к уплате штрафа в размере 142178 рублей и доначислен налог в сумме 2843553 рубля.

Не согласившись с названным выше решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое, рассмотрев апелляционную жалобу, отказало в её удовлетворении утвердив решение налоговой инспекции (решение № 443 от 18.08.2011), что послужило основанием для обращения ОАО «15ЦАРЗ» в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления земельного налога послужило неправомерное применение Обществом налоговой льготы на земельные участки, находящиеся в собственности ОАО «15ЦАРЗ», расположенные по адресам: <...> <...>.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положение статьи 389 НК РФ, в которой определены объекты налогообложения земельным налогом, а также на положение подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, где ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Заявитель указывает на то, что до 28 октября 2010 года спорные земельные участки находились в собственности Российской Федерации, которая является единственным учредителем Общества. От имени РФ полномочия акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «о некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ.

Общество ссылается на статью 38 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» где указано, что в случае, если в государственной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества – общего собрания акционеров осуществляется от имени соответствующего собственника акций в порядке, определенном Правительством РФ, процедуры подготовки и проведение общего собрания акционеров, предусмотренные ЗФ «Об акционерных обществах», в данном случае не применяются.

По мнению Общества, РФ, в лице Министерства обороны РФ, является собственником имущества предприятия, включая все земельные участки, участвует в управлении предприятием, кроме того, сформированный совет директоров общества состоит из государственных служащих Министерства обороны РФ.

Также, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.

В соответствии с Уставом ОАО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее ОАО «15 ЦАРЗ») осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации (п.4.1 Устава), выполняет обязанности по мобилизационной подготовке и мобилизационные задачи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель также указывает на то, что между ОАО «15 ЦАРЗ» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заключен государственный контракт №МР/61 от 27.01.2010 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

ОАО «15 ЦАРЗ» включено в план мероприятий на особый период и имеет мобилизационное задание на расчетный год согласно контракту от 27.07.2007 с Министерством обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации заключило с ОАО «15 ЦАРЗ» контракт на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2010 году №34МП-2010 от 25.10.2010 для обеспечения мобилизационной готовности к выполнению установленных мобилизационных заданий.

Заявитель считает, что ОАО «15 ЦАРЗ» является организацией, принимающей участие в обеспечении обороны и безопасности, относится к предприятиям оборонной промышленности.

Общество, ссылаясь на подпункт З пункта 2 статьи 389 НК РФ, полагает, что земельный участок ОАО «15 ЦАРЗ», находящийся по адресу: <...> (Свидетельство 54 АД 142017, выданное 28.10.2010, кадастровый номер 54:35:092425:6, площадью 239319 кв.м.) и земельный участок по адресу: <...> (Свидетельство 54 АД 210183, выданное 29.12.2010, кадастровый номер 54:35:092425:39, площадью 26643 кв.м.), предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности не могут быть объектом налогообложения земельным налогом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску с заявлением Общества об оспаривании решения № 2303 не согласна, поскольку считают оспариваемое решение налогового органа законным, а требования заявителя несостоятельными. При этом, мотивирует тема, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011 и суда кассационной инстанции от 13.03.2012, ОАО «15 ЦАРЗ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 14/2 от 09.03.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, принятого по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с доначислением земельного налога и применению штрафных санкций, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правовую оценку аналогичным обстоятельствам, изложенную в вступившим в законную силу решения по делу А45-10339/2011, суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), федеральными законами.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из приведенной нормы следует, что земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в силу пункта 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые о) федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной соответствующими федеральными законами. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2010).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует вывод о том, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, имеют статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в силу прямого указания закона земельные участки, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности. При этом, ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу непосредственно связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих земельных участков. Кроме того, учитывая, что деятельность в области обороны и безопасности может осуществляться только строго определенным кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализ указанных норм, также свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности». При этом, как было указано выше, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки и претендующее на освобождение от уплаты земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства создания ОАО«15ЦАРЗ», нахождения спорных земельных участков в собственности Общества установлены арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-10339/2011, решение по которому вступило в законную силу. В решение суда по вышеназванному делу дана правовая оценка правомерности исключения спорных земельных участков из налоговой базы по земельному налогу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Арбитражного суда установлено, что ОАО «15ЦАРЗ» созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, следовательно, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Вышеназванным решением также установлено, что собственником спорных земельных участков является ОАО «15 Центральный автомобильный завод».

Следовательно, в силу указанных выше норм права, факт нахождения спорных земельных участков в собственности общества свидетельствуют о том, что данные земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорные земли были предоставлены Обществу со 100% долей участия в нем Российской Федерации, является несостоятельной.

Судом при рассмотрении дела А45-10339/2011 установлено, что одно из условий, с которыми законодатель связывает возникновение у земель статуса ограниченных в обороте, отсутствуют. А именно спорные земли находятся в собственности Общества», а не в государственной или муниципальной собственности.

Факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте. Иное противоречат смыслу пунктам 2, 5 статьи 27 ЗК РФ.

На основании изложенного, требование Заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения № 2303, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску 04.07.2011 – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина