ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Новосибирск Дело № А45-15303/2007
60/97
16 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года.
Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2008 года.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании решения № 82 от 20.08.2007 г., незаконным
при участии в судебном заседании представителей
заявителя: Слизких А.В. по доверенности от 03.04.2008 г., удостоверение адвоката,
заинтересованное лицо: не явился, уведомлён,
Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) от 20 августа 2007 года № 82 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заедание представителя не направил, в материалы дела представил отзыв на заявление, которым требования заявителя не признаёт.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявителем представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которой налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, составила 9 224 694 рубля, сумма налоговых вычетов – 1 045 249 рублей.
По результатам рассмотрения, материалов проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 20 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение № 82 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- В представленных железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенного органа «вывоз разрешен»
- Показания руководителя ООО «Салтэк» ФИО1, согласно которым ФИО1 не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Салтэк» не вел. По данным ПК «Регион» последний числится руководителем и учредителем в 26 организациях. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем для обоснованности применения ставки 0 процентов, подписаны неизвестным лицом.
- Заявителем представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ.
- ООО «Байкком», организация, оказывающая услуги заявителю по переработке леса, не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Поставщик относится к категории фирм «однодневок», имеет недействительный ИНН, не осуществляет начисление и оплату НДС в бюджет
- ООО «Салтэк» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.
На основании вышеизложенного, инспекция сделала вывод о не выполнении заявителем требований статьи 165 НК РФ, не подтверждении факта экспорта и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 1 045 249 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что решение инспекции незаконно по следующим основаниям:
Отсутствие в железнодорожных накладных отметки таможенного органа «вывоз разрешен» объясняется тем, что у налогоплательщика, являющегося в данном случае грузоотправителем, остается дубликат железнодорожной накладной, проставление на котором данной отметки не предусмотрено.
Пояснения ФИО1 не могут служить надлежащим доказательством, поскольку их достоверность не проверена и не подтверждена другими доказательствами.
Факт отсутствия поставщика по адресу места нахождения не свидетельствует о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику, не соответствуют установленным требованиям.
Иные обстоятельства, приводимые инспекцией в оспариваемом решении, не имеют правового обоснования и не признаются основанием для отказа в возмещении сумм налога.
Рассмотрев заявленные требования, суд признаёт их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке статьи 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных статьями 171 - 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуга); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
При этом правовой анализ норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, на налоговые органы, в свою очередь, возложена обязанность по доказыванию несоответствия закону представленных налогоплательщиками документов.
В ходе проверки налоговым органом было установлена недобросовестность заявителя, направленность его действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.
При рассмотрении доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд не связан только выводами и фактами, установленными налоговой проверкой. Судам, при рассмотрении споров о необоснованности применения налоговой выгоды, надлежит оценивать все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Судом исследованы в совокупности правоотношения, сложившиеся между заявителем, комиссионерами, ООО «Байкком» и установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» зарегистрировано 22 марта 2006 года по решению учредителя общества, ФИО1 (л.д. 10, 11 том 1).
30 марта 2006 года обществом заключен договор комиссии № 2 с ООО «Сиблессервис и НПШ», 15 июня 2006 года заключен договор комиссии № 1/06 с ООО «Баргузин». Все вышеуказанные договоры были заключены в г. Иркутске.
Предметом указанных договоров является реализация комиссионером по поручению комитента (заявителя) от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комитента и за установленное комиссионное вознаграждение (л.д. 41, л.д. 89, том 1). Таким образом, в обязанности комиссионера не входило заключение внешнеэкономических контрактов по поручению заявителя.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что внешнеэкономические контракты были заключены до регистрации заявителя как юридического лица:
Контракт № MQS-003-2005 с Маньчжурской промышленной торговой компанией «Чин Шен» был заключен ООО «Сиблессервис и НПШ» в г. Иркутске 15.11.2005 года.
Заключение ООО «Баргузин» контракта № HLSZ-103-720 от 24.11.2005 года производилось также не по поручению заявителя (п.1.1. договора комиссии № 1/06 от 15 июня 2006 г.).
Как следует из договоров комиссии (п.2.1.-2.10) в обязанности комиссионера входит: реализация лесопродукции Комитента (заявителя), исполнение всех обязанностей и реализация прав, вытекающих из сделки, заключенной с третьим лицом, исполнение обязанностей грузоотправителя лесопродукции, обеспечение погрузки в железнодорожные вагоны, осуществление всех платежей, связанных с перевозкой леса по железной дороге. Комиссионеры также осуществляют предоплату ж/д тарифа, предоставляют комитенту документы, необходимые для подтверждения ставки 0 процентов в налоговых органах, при этом все необходимые расходы комиссионер несет за свой счет (п.2.8. договора). Комиссионер несет также банковские расходы по переводу валютных и рублевых средств и за свой счет осуществляет погрузку товара на вагон (п.п. 2.9-2.10 договора).
При этом комитент (заявитель) в силу договоров комиссии обязан предоставить лесопродукцию комиссионеру, уплатить комиссионное вознаграждение и возместить расходы комиссионера, перечисленные в п.3.3. договора.
Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что все расходы, связанные с реализацией продукции на экспорт, несли комиссионеры (л.д. 97 том 1).
В материалах дела имеются грузовые таможенные декларации, в которых грузоотправителем лесопродукции на экспорт значится ООО «Сокол». Однако, документов, подтверждающих тот факт, что общество давало поручение комиссионеру ООО «Баргузин» на заключение договора по оказанию таких услуг, заявителем не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие относимость расходов комиссионеров, по заключенным ими договорам, к реализованной продукции заявителя. Отчеты комиссионеров такой информации не содержат.
На основании п.5.2. договоров комиссии комиссионеры перечисляли денежные средства, полученные от реализации имущества заявителя, за вычетом установленного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет Комитента.
Таким образом, исходя из условий договора, в обязанности комитента помимо обязанности по возмещению расходов и оплаты комиссионного вознаграждения, входит только предоставление лесопродукции комиссионеру.
Из отчета комиссионера (л.д. 97 т. 1) следует, что принятая на реализацию продукция заявителя на следующий день отгружалась контрагентам по внешнеэкономическим сделкам.
При этом в указанном отчете комиссионером были включены расходы, понесенные им в день отгрузки продукции инопартнёру. Так, согласно отчету ООО «Сиблесервис НПШ», отгружена продукция на экспорт 30.10.2006 года, затраты, связанные с реализацией данной партии лесопродукции, были понесены комиссионером в этот же день - 30.10.2006 года.
Другой отчет (ООО «Баргузин») содержит только сумму экспортной выручки, без указания в нём сумм затрат комиссионера, первичных документов, подтверждающих выставление данных затрат комиссионеру третьими лицами (л.д. 52 том 1).
Во всех отчетах не указано в какой части понесенные комиссионерами затраты относятся к реализованной продукции заявителя.
Между тем представленные отчеты принимались заявителем в полном объеме.
При этом документов, подтверждающих доставку лесопродукции комиссионерам, заявителем в налоговый орган предоставлено не было.
Из материалов дела и пояснений заявителя, следует, что доставка осуществлялась ООО «Байкком» на основании договора № 7/04-2006 от 05 апреля 2006 года (л.д. 35 том 2). В силу указанного договора ООО «Байкком» (исполнитель) обязуется выполнить переработку хлыстов в деловую древесину, в том числе погрузку древесины в лесовозы, сортировку пиломатериалов и их транспортировку.
В подтверждение выполнения условий договора исполнителем, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу, предъявленному указанной организацией, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.
Указанные документы содержат общий перечень услуг, оказанных исполнителем: «услуги по раскряжевке, транспортные услуги, прочие услуги» (л.д. 40-58 том 2), в течение всего периода действия договора. При этом не представлены документы, подтверждающие передачу хлыстов ООО «Байкком» на переработку, их доставку до исполнителя. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнителем оказывались аналогичные услуги, как это указано в актах выполненных работ, в отношении разных партий лесопродукции. Не представлены документы, подтверждающие получение после переработки хлыстов иной продукции – пиловочник хвойных пород, который был впоследствии реализован на экспорт.
Доказательств передачи ООО «Байкком» переработанной продукции заявителю или комиссионерам также не представлено. Транспортные услуги ни в счетах-фактурах, ни в актах приема-передачи не расшифрованы, что не позволяет сделать вывод об оказании исполнителем услуг по транспортировке готовой продукции - пиломатериалов - до комиссионеров и ее передачи последним для реализации на экспорт.
Как следует из решения налогового органа, провести встречную проверку ООО «Байкком» не представилось возможным, так как организация не находится по указанному в учредительных документах и дополнениях от 20.01.2007 г. к договору купли-продажи лесопродукции № 7/04-2006 адресу - <...>.
По результатам проверки был составлен акт от 31.05.2007 года, которым указанное обстоятельство зафиксировано. Документов, опровергающих данный довод инспекции, заявителем не представлено. Не представлено также доказательств исполнения ООО «Байкком» своих обязательств по договору по иному адресу.
Из документов следует, что, оказание услуг, как и реализация пиломатериала, осуществлялась в г. Иркутске, тогда как заявитель находится в г. Новосибирске. Документов, подтверждающих нахождение работников ООО «Салтэк» в г. Иркутске в момент заключения договоров комиссии и оказания услуг, принятия выполненных ООО «Байкком» услуг и передачи переработанного леса комиссионерам, заявителем не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Иркутске (л.д. 100 том 2) показал, что иной деятельности, помимо получения денежных средств от комиссионеров и перечисление их на счета ООО «Байкком» и ООО «Ракурс» - поставщика лесопродукции, в течение 2006 года заявитель не вел. На 05.05.2006 года остаток денежных средств на расчетном счете составлял 0 рублей. Источником оплаты выполненных ООО «Байкком» услуг являлась поступившая от комиссионеров экспортная выручка. При этом денежные средства, поступившие от комиссионеров, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Байкком» и ООО «Ракурс», причем в полном объеме. Указанное позволяет сделать вывод, что оплата услуг ООО «Байкком» не зависела от фактического их исполнения. Денежные средства перечислялись в объеме поступившей экспортной выручки в этот же день без указания на акты выполненных работ или счета-фактуры, без привязки к условиям договора, согласно п.3.3. которого оплата услуг производится в течение 5 дней с момента передачи леса по акту приема-передачи. Соглашение о предоплате, акты сверки задолженности, акты приема-передачи леса, в налоговый орган и суду не представлены.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, также как и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в данном случае судом установлено и не опровергнуто заявителем, что представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о том, что все операции, связанные с реализацией леса на экспорт, в том числе транспортировка, погрузка, аренда, осуществлялись комиссионерами, за их счет, доставка леса до комиссионеров осуществлялась также третьими лицами, документы на подтверждение которой заявителем к декларации не представлены.
Заявитель, зарегистрировавшись как юридическое лицо в марте 2006 года, иной деятельности, помимо реализации леса на экспорт через комиссионеров не ведет, основных средств не имеет. Отчеты комиссионеров принимались заявителем без ссылки в них на объемы реализованной продукции заявителя.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически не контролировало процесс переработки пиломатериалов, доставки их комиссионерам и реализацию на экспорт, формально подписывая акты выполненных ООО «Байкком» услуг и принимая отчеты комиссионеров без расшифровки расходов и их относимости к реализованной продукции заявителя. Во всех экспортных товаросопроводительных документах, оформляемых комиссионерами, последние указаны как лица, ответственные за финансовое регулирование, как грузоотправители, являлись держателями паспорта валютных сделок.
С марта 2006 года по декабрь 2006 года заявителем не были предприняты какие-либо действия по развитию предприятия, приобретению основных средств, увеличению штатной численности. Как следует из материалов налоговой проверки, прибыль предприятия за 2006 год составила 24000 рублей, то есть сумма возмещаемого из бюджета налога за апрель 2006 года в несколько раз превышает прибыль заявителя за весь 2006 год.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность заявителя фактически была направлена на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).
Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 (пункт 7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отраженная в документах схема сделок между обществом и его контрагентами свидетельствует о направленности действий заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета, а также о злоупотреблении им правами, предоставленными статьями 171, 172 и 176 НК РФ, на возможность получения заявителем налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
На основании вышеизложенного отклоняются судом доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не имеют правового обоснования и не признаются согласно действующему налоговому законодательству основаниями для отказа в возмещении НДС из бюджета.
Не принимаются судом письменные пояснения ФИО1 о том, что он не является руководителем ООО «Салтэк», не подписывал финансовые документы от его имени. Данные пояснения отобраны снарушением статьи 90 НК РФ за пределами налоговой проверки. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность налоговым органом факта недобросовестности заявителя.
Отклоняется судом довод инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных штампа «выпуск разрешен», так как в силу статьи 165 НК РФ наличие данного штампа на железнодорожных накладных не является условием применения ставки 0 процентов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска № 82 от 20.08.2007 г., отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.