Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр саморегулирования в строительстве", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Закрытому акционерному обществу "Полет", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

об обязании ЗАО «Полёт» вернуть ООО «Сибирский центр саморегулирования в строительстве» имущество согласно акту-приложению к договору аренды №03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года в исправном состоянии; о взыскании задолженности за период до 25 июля 2014 года по оплате арендной платы в сумме 20 332 рублей 58 копеек, по оплате штрафа в сумме 203 рубля 22 копеек, по оплате пени в сумме 2 909,03 рублей, начиная с 26 июля 2014 года взыскание задолженности по оплате арендной платы производить в размере 6 000 рублей за каждый месяц до момента возврата арендованного по договору №03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года имущества, взыскание задолженности по оплате пени производить исходя из суммы задолженности по оплате арендной платы и ставки пени 0,5% в день до момента погашения задолженности по оплате арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 07.07.2014 года № 02, паспорт;

ответчика – до перерыва - ФИО2, доверенность от 09.06.2014 года № 09/06-д, удостоверение, после перерыва - ФИО3, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр саморегулирования в строительстве" (далее - истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Полет" (далее – ответчик) об обязании ЗАО «Полёт» вернуть ООО «Сибирский центр саморегулирования в строительстве» имущество согласно акту-приложению к договору аренды №03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года в исправном состоянии; о взыскании задолженности за период до 25 июля 2014 года по оплате арендной платы в сумме 20 332 рублей 58 копеек, по оплате штрафа в сумме 203 рубля 22 копеек, по оплате пени в сумме 2 909,03 рублей, начиная с 26 июля 2014 года взыскание задолженности по оплате арендной платы производить в размере 6 000 рублей за каждый месяц до момента возврата арендованного по договору №03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года имущества, взыскание задолженности по оплате пени производить исходя из суммы задолженности по оплате арендной платы и ставки пени 0,5% в день до момента погашения задолженности по оплате арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск в дополнениях к нему исковые требования не признает, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 марта 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 03-АЭ-14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование измерительные приборы по перечню согласно акту передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.03.2014 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество:

1. Магнитный толщиномер покрытый МТ-101М; заводской № 665, Свидетельство о поверке № 192 от 22.10.2013, действительно до 22.10.2014.

2. Рулетка измерительная СК055 20м; б/н Сертификат о калибровке средства измерений № 10-4286 от 24.12.2013, действительно до 24.12.2014.

3. Вольтметр В7-22А; заводской № 6161 Свидетельство о поверке № 24-5442 от 14.01.2014, действительно до 14.01.2015; Поверительное клеймо 72602231.

4. Микрометр гладкий 25 - 50 мм; МК; заводской № 20120520093, Свидетельство о поверке №10-4287 от 23.12.2013, действителен до 23.12.2014; Поверительное клеймо 72609240.

5. Штангенциркуль ШЩ-П; диапазон измерений 0-250 мм; ц.д. 0,05 мм; заводской № РС12101669 , Свидетельство о поверке № 10 - 4288 от 23.12.2013, действителен до 23.12.2014; Поверительное клеймо 72609239.

6. Прибор комбинированный; Ц4352; заводской № 238498, Свидетельство о поверке № 24 - 5452 от 20.01.2014, действителен до 20.01.2015; поверительное клеймо 72602239.

7. Милливольтметр ВЗ-36; заводской №2401 Свидетельство о поверке № 007560 от 10.02.2014, действительно до 10.02.2015.

8. Люксметр фотоэлектрический Ю-116; заводской № 001800, Свидетельство о поверке № 000637 от 18.02.2014, действителен до 18.02.2015; Поверительное клеймо 072272475.

9. Измеритель уровня шума ЕМ2242; заводской № 9703381, Сертификат о калибровке №000177.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 6 000 рублей. В соответствии с п.3.2. договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок аренды имущества начинает течь с 14.03.2014 года по 13.05.2015 года.

За весь срок действия договора от арендатора поступил только один платеж в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 114 от 17 марта 2014 года, других платежей не было.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае просрочки арендных платежей более, чем на 10 календарных дней. Расторжение договора производится путем направления другой стороне извещения по почте. Принимая во внимание наличие просрочки внесения арендной платы за апрель 2014 года более чем на месяц и за май 2014 года на 17 календарных дней, 27 июня 2014 года арендодатель составил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть арендованное оборудование и погасить имеющуюся задолженность.

Уведомление направлено по почте почтовой службой «Новосибэкспресс», что подтверждается экспедиторской распиской, представленной в материалы дела. Однако ответчик отказался принимать уведомление от почтовой службы. Из уведомления почтовой службы «Новосибэкспресс» следует, что в момент доставки письма директор ЗАО «Полёт» в офисе 401 по ул. Жуковского, 102 отсутствовал, а другие сотрудники организации отказались принимать конверт.

С учетом наличия оснований для расторжения договора, представив доказательства соблюдения установленного договором порядка расторжения договора, истец полагает договор аренды расторгнутым в соответствии с п. 7.1 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем просит суд обязать ответчика вернуть арендованное имущество в исправном состоянии в силу п. 2.2.5 договора аренды и ст. 622 ГК РФ.

В связи с пользованием арендованным имуществом в силу пунктов 2.2.4, 3.1 и 3.2 договора аренды истец также просит взыскать задолженность арендатора по оплате арендной платы в размере 20 332 рублей 58 копеек, а также на основании п. 4.1 договора аренды просит взыскать штраф в размере 1% от суммы договора в сумме 203 рубля 22 копеек, и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки в сумме 2 909,03 рублей, начиная с 26 июля 2014 года взыскание задолженности по оплате арендной платы производить в размере 6 000 рублей за каждый месяц до момента возврата арендованного по договору №03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года имущества, взыскание задолженности по оплате пени производить исходя из суммы задолженности по оплате арендной платы и ставки пени 0,5% в день до момента погашения задолженности по оплате арендной платы.

Требование об оплате задолженности и пени до момента возврата арендованного имущества и до момента погашения задолженности по арендной плате мотивированы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены оригиналы договора аренды № 03-АЭ-14 от 14.03.2014, в которых п.3.2. изложен в разной редакции.

Как следует из договоров, они составлены путем заполнения в рукописной форме бланка договора аренды. Стороны подтвердили, что проекты договора составлены и заполнены арендодателем.

В соответствии с п.3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 (шесть тысяч) – руб.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно (ежеквартально) не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца (квартала) путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

При этом в редакции истца – арендная плата вносится арендатором ежемесячно (выделено желтым маркером), слова «(ежеквартально)» зачеркнуты, в редакции ответчика не имеется никаких выделений и зачеркивания текста.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что размер арендной платы установлен п. 3.1. договора аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 6000 рублей. При этом во всех известных случаях установления в договоре аренды ежемесячных (или ежеквартальных) платежей, в договорах всегда указывается на то, что сумма в размере 6000 рублей является или «ежемесячным платежом» или это же условие сформулировано, что «размер ежемесячной арендной платы» составляет 6000 рублей. Отсутствие указания на период установленного в п. 3.1. договора размера аренды, либо указание на периодичность данного платежа (ежемесячно или ежеквартально), не свидетельствует о несогласованности сторонами размера арендной платы (в размере 6000 рублей за весь срок аренды 13.03.2015г.), но лишает смысла пункт 3.2. договора, который устанавливает не применимый в данном случае порядок внесения ежемесячной (ежеквартальной) арендной платы.

Ответчик полагает, что редакция пункта 3.2. договора аренды № 03-АЭ-14 от 14.03.2014, имеющегося у ответчика, не «отличается» от редакции аналогичного договора истца, а попросту является не заполненной.

Кроме того, ответчик указывает также на то, что обстоятельство согласования сторонами единовременной оплаты по договору подтверждаются и действиями (бездействием) самого истца. С момента проведения оплаты по договору (платежное поручение № 114 от 17.03.2014) до момента заявления истцом отказа от договора 27 июня 2014 года, истец не заявлял ЗАО «Полет» о необходимости проведения ежемесячной (ежеквартальной) оплаты; не выставлял претензий ЗАО «Полет» о просрочке ежемесячной (ежеквартальной оплаты); не направлял в адрес ЗАО «Полет» счетов на оплату последующих ежемесячных платежей, кроме единственного счета, полученного ответчиком от истца 14.03.2014, в день подписания договора аренды и оплаченного ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали внесение арендных платежей ежемесячно или ежеквартально, из последующего поведения сторон не следует, что имелось соглашение сторон об уплате арендной платы ежемесячно или ежеквартально, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия договоров аренды по аналогичному имуществу при сравнимых обстоятельствах с ежемесячными сроками платежа (статья 614 ГК РФ), то доводы ответчика в части уплаты единовременного платежа за аренду имущества за период с 14.03.2014 года по 13.03.2015 года в размере 6 000 рублей суд признает обоснованными.

Наличие в договоре аренды фиксированного размера арендной платы в размере 6000 рублей за весь период аренды с 14.04.2014 по 13.03.2015 не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного расторжения договора у истца не имелось, поскольку у арендатора задолженности по уплате арендных платежей не имелось по состоянию на 27.06.2014 года. Следовательно, оснований для удовлетворении иска об обязании ответчика вернуть ООО «Сибирский центр саморегулирования в строительстве» имущество согласно акту-приложению к договору аренды №03-АЭ-14 от 14 марта 2014 года в исправном состоянии у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре внесудебного порядка расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 7.1. и в редакции истца, и в редакции ответчика изложен следующим образом: «Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п.5.1 настоящего договора, при наличии следующих условий: просрочки арендных платежей более, чем на 10 дней (календарных) путем направления другой стороне извещения по почте».

Таким образом, предусмотрен упрощенный порядок досрочного расторжения договора путем направления уведомления по почте, не требующий обращения в суд и никаких неясностей данный пункт не содержит.

Как следует из общедоступных данных, содержащих в сети «Интернет», курьерская служба «Новосибэкспресс», услугами которой воспользовался истец, предоставляет физическим и юридическим лицам услуги экспресс-доставки срочной корреспонденции, писем, посылок, бандеролей, однако данная служба не является почтовой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, ответчик обязан был обеспечить получение им юридически значимого сообщения независимо от того, какой службой оно доставлено – почтовой ил курьерской. Поэтому доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что условие договора о внесении ежемесячно или ежеквартально арендной платы сторонами не согласовано, то не имеется оснований для взыскания штрафа и пени за неуплату арендных платежей, предусмотренных п.4.1. договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова