Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСибирь", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/011215/0010258

при участии представителей сторон:

заявителя - Потапов В.В., по доверенности от 08.07.2016, паспорт;

заинтересованного лица – Головин М.С., по доверенности от 28.12.2015, сл. удостоверение; Шаманский Е.Н., по доверенности от 03.02.2016, сл. удостоверение; Ковалева Т.Ю., по доверенности от 13.01.2016, сл. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (далее заявитель, общество, декларант, ООО «ГеоСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее-заинтересованное лицо, таможня) от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №10609050/011215/0010258.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должностным лицом таможенного органа необоснованно отказано в применении заявителем основного метода определения таможенной стоимости товаров, так как при таможенном декларировании товара и в рамках проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров им были представлены документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. 24.05.2016, после получения решения Новосибирской таможни от 13.05.2016 №06-24/11 об отмене решений Новосибирского таможенного поста от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 11.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров им дополнительно были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие изменение назначения платежа в платежных поручениях от 27.10.2015 №18 и от 13.11.2015 №31 и факт оплаты по контракту №151015/6. Также указывает на необоснованность вывода таможенного органа в отношении непредоставления экспортной декларации и упаковочного листа, непредоставления пояснений о влиянии качественных характеристик товаров на их цену, об отсутствии в контракте согласования условий поставки товаров. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоСибирь» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях.

Представители Новосибирской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, а указав о невозможности внесения изменений в платежные поручения от 27.10.2015г. № 18 и от 13.11.2015г. № 31 по оплате продекларированных товаров. Заявитель не представил требуемые документы, подтверждающие цену товара, а также иные документы, затребованные при дополнительной проверке.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (а Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост, НТП (ЦЭД) подана ДТ № 10609050/011215/0010258 на товар «Инструмент породоразрушающий, для бурения скальных пород или грунтов, буровые коронки...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, «Инструмент породоразрушающий, для бурения скальных пород или грунтов, буровые коронки...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту от 15.10.2015 № 151015/6, заключенному между продавцом «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) и покупателем ООО «ГеоСибирь» (Россия) (далее - контракт), условия поставки FCA Пекин.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом, согласно ДТС-1 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение от 25.01.2008).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ГеоСибирь» при таможенном декларировании по электронным каналам связи представлен пакет документов в электронном(формализованном) виде.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара должностным лицом НТП (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным постом 02.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

У декларанта, в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости в срок до 29.01.2016 запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленные решением о дополнительной проверке сроки, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ГеоСибирь» предоставлены дополнительные документы и сведения (вх. таможенного поста от 24.12.2015 № 1857).

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров 22.01.2016 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости в котором декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Ввиду того, что Обществом, в установленный таможенным органом срок, не осуществлена корректировка таможенной стоимости в соответствии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, Новосибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по методу 6 «резервный метод» на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем свидетельствует отметка «ТС принята 11.02.2016» на бланке ДТС-2.

Не согласившись с выводами НТП ЦЭД, Общество 13.04.2016 подало в Новосибирскую таможню жалобу на вышеуказанное решение о корректировке таможенной стоимости.

13.05.2016 по жалобе поданной заявителем, решением Новосибирской таможни № 06-24/11 решения Новосибирского таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 11.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ДТ № 10609050/011215/0010258, признаны неправомерными и отменены.

24.05.2016г. заявитель с сопроводительным письмом представил в Новосибирскую таможню дополнительные документы и пояснения, в подтверждение стоимости товара заявленной в ДТ.

Письмом Новосибирской таможни от 01.06.2016 № 11-02-11/08662 заявителю сообщено, что в отношении товаров, продекларированных им по ДТ № 10609050/011215/0010258, Новосибирской таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости, а дополнительные документы и пояснения не могут быть учтены, так как они представлены после принятия таможенным постом соответствующих решений.

31.05.2016г. должностным лицом Новосибирской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, с применением 3 метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате принятия указанного решения размер таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/011215/0010258 был увеличен и дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 628 146,11 рублей.

Заявитель считая, что решением от 31.05.2016 нарушены права и законные интересы ООО «ГеоСибирь» в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

При таможенном декларировании, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом в виде электронных документов были представлены:

контракт от 15.10.2015 № 151015/6; дополнение от 15.10.2015 № 1 к контракту от 15.10.2015 № 151015/6; упаковочный лист; инвойс от 16.11.2015 № SDYK16.11.2015; документ по оплате товара от 27.10.2015 № 18; документ по оплате товара от 13.11.2015 № 31; авианакладные № 421 06208882, 421 06208882Е; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке от 25.11.2015г. № 8882; документ по оплате перевозки от 25.11.2015 № 32.

Представленные заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы соответствуют требованиям п. 1 «Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 (далее - Решение Комиссии № 376).

По запросу таможенного органа, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявитель представил с сопроводительным письмом от 24.12.2015: оригинал контракта от 15.10.2015 № 151015/6; оригинал приложения от 15.10.2015 № 1 к договору от 15.10.2015 № 151015/6; оригинал инвойса (счета-фактуры) от 16.11.2015 № SDYK16.11.2015; оригинал прайс-листа Продавца товаров; платежное поручение от 27.10.2015 № 18; платежное поручение от 13.11.2015 № 31; платежное поручение от 25.11.2015 № 32; книгу покупок; договор транспортной экспедиции от 18.05.2015 № 180515; оригинал акта выполненных работ № 4 по договору транспортной экспедиции № 180515; письмо ООО «ГеоСибирь» по аналогичным (однородным) товарам; письмо ООО «ГеоСибирь» по условиям оплаты с NAVITRANS; письмо ООО «ГеоСибирь» об отсутствии страхования груза и другие документы.

24.05.2016 после получения решения Новосибирской таможни от 13.05.2016 № 06-24/11 об отмене решений Новосибирского таможенного поста от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 11.02.2016г. о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявитель дополнительно представил в Новосибирскую таможню: распечатки информации Сибирского банка Сбербанка России о внесенных изменениях в поле 70 «Назначение платежа» платежных поручений от 27.10.2015 № 18 и от 13.11.2015 № 31 «просим считать верным contract № 151015/6»; справки о валютных операциях; выписку по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 18 согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 приведены следующие основания не применения 1 метода определения таможенной стоимости.

- представлены не в полном объеме документы по дополнительной проверке и не представлено в письменной форме объяснений причин, по которым они не могут быть представлены. Так, не представлена экспортная декларация, что может свидетельствовать о несоответствии сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, и указанной в документе страны отправления; не представлен оригинал упаковочного листа; не представлены пояснения: о влиянии качественных характеристик товара на цену, об отсутствии в контракте от15.10.15 №151015/6 сведений об условиях поставки товара согласно Инкотермс2010; не представлены бухгалтерские документы о поставке товаров на учет по предыдущим поставкам.

Относительно непредставления оригиналов таких документов, как экспортная декларация, упаковочный лист суд полагает правомерным доводы заявителя о том ,что поскольку контрактом № 151015/6 от 15.10.2015 не предусмотрена передача от «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» (Продавец) в адрес Покупателя экспортной таможенной декларации, у декларанта отсутствовала возможность предоставления в таможенный орган указанного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ходе дополнительной проверки оригинал упаковочного листа представлен не был, однако, в представленном упаковочном листе в электронном( формализованном) виде указаны количество товаров и его артикулы, которые были помещены в отдельные коробки и которые соотносятся с количеством и артикулами товаров в инвойсе от 16.11.2015 и приложении №1 к контракту №151015/6 от 15.10.2015. В ходе таможенного контроля фактического расхождения продекларированного товара тем сведениям, которые указаны в товаросопроводительных документах, выявлено не было, оснований полагать, что в адрес ООО «ГеоСибирь» поступил иной товар, чем указанный в товаросопроводительных документах.

Непредставление обществом пояснений о влиянии качественных характеристиках товаров на их цену, согласно позиции заявителя, объясняется тем, в решении о проведении дополнительной проверки данный пункт запроса не был достаточно ясно сформулирован: в какой форме и какие сведения должны содержать такие пояснения.

Относительно не представления пояснений об отсутствии в контракте условий поставки товаров суд полагает, что из документов представленных заявителем возможно определить условия поставки товаров.Согласно п. 1.1 контракта № 151015/6 от 15.10.2015. Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять у Продавца буровой инструмент в количестве, ассортименте и цене определенными в Приложениях к настоящему Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Как видно из Приложения № 1 к контракту № 151015/6 от 15.10.2015 стороны согласовали поставку товаров на условиях FCA Пекин. Следовательно, вышеназванный довод таможенного органа в этой части является несостоятельным.

Относительно не представления бухгалтерских документов о постановке на учет товаров по предыдущим поставкам, заявитель поясняет, что поскольку данная поставка в рамках контракта № 151015/6 от 15.10.2015 являлась первой, он объективно не располагал возможностью исполнить данный пункт запроса таможенного орган.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что отсутствие вышеперечисленных документов или сведений не могло быть восполнено совокупностью иных документов и сведений представленных декларантом при таможенном декларировании и на стадии таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно оспариваемого решения, таможней указывается на не представление инвойса по декларируемой партии № SDYK16.11.2015 от 16.11.2015. Представленная проформа-инвойс SDYK16.11.2015 (согласно сопроводительного письма - счет-фактура) не содержит ссылок на контракт от 15.10.15 №151015/6. При этом, и в самом контракте от 15.10.15 №151015/6 отсутствует информация о проформе-инвойсе. Таким образом, по мнению таможни, идентифицировать ее с данным контрактом не представляется возможным.

Отклоняя довод о невозможности идентификации, суд исходит из п. 7 Постановления Пленума № 18,согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 ТК ТС инвойс и счет-фактура являются синонимами названия коммерческого документа, используемого при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Исходя из данных разъяснений, суд считает, что приведенные замечания таможенного органа, имеют отношение к порядку оформления международных счетов-фактур (инвойсов), не доказывают того, что информация о цене товаров, содержащаяся в представленной заявителем проформе-инвойсе (счете-фактуре) от 16.11.2015 № SDYK16.11.2015 (лист дела 33 т.1) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом в приложении №1 к контракту №151015/6 (л.д.32 т.1) количество, наименование товара ,цена соответствуют полностью сведениям, указанным в представленном таможне документу- проформе-инвойсу (счете-фактуре) от 16.11.2015 № SDYK16.11.2015.

Согласно оспариваемому решению таможни, заявителем не подтверждена оплата товара, поскольку платежные поручения, представленные декларантом в подтверждение уплаты №18 от 27.10.2015, №31 от 13.11.2015 относятся к другому контракту №270315.

Как указывает заявитель, расхождение в номерах контрактов ( указан контракт 270315,а следовало указать 151015/6) было допущено в поле 70 «Назначение платежа» платежных поручений от 27.10.2015г. № 18 и от 13.11.2015г. № 31 (л.д.34, 35 т.1) по оплате продекларированных товаров в сумме 6 867,00 дол. США и является опечаткой, которая была исправлена путем направления в Сбербанк писем с просьбой изменить назначение платежа. Декларантом до принятия оспариваемого решения были представлены в таможенный орган совместно с письмом от 24.05.2016г., распечатки информации Сибирского банка Сбербанка России о внесенных изменениях в поле 70 «просим считать верным contract № 151015/6» платежных поручений от 27.10.2015 № 18 и от 13.11.2015 № 31 (SWIFT-сообщения), справки о валютных операциях.

В справках о валютных операциях номер контракта указан верно.

Основания непринятия во внимание данных документов в оспариваемом решении не указаны и по существу таможенным органом изложены в письме Новосибирской таможни от 01.06.2016, и сводятся к тому, что дополнительные документы и сведения могут представляться декларантом исключительно в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости таможенным постом.

Однако данное толкование положений таможенного законодательства фактически лишает декларанта возможности доказать заявленную им таможенную стоимость на стадии таможенного контроля после выпуска товаров и не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума № 18, где указано следующее. Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости должны быть раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно то, что первоначальные решения Новосибирского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 22.01.2016 и о принятии скорректированной таможенной стоимости от 11.02.2016 были отменены решением Новосибирской таможни от 13.05.2016., заявитель, представляя дополнительные документы письмом от 24.05.2016 , в т.ч. имеющиеся у него документы банка о изменении назначения платежа, до принятия оспариваемого решения о корректировке, был вправе подтверждать заявленную им таможенную стоимость, поскольку полагал, что повторные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости в отношении него на тот момент не приняты, продолжается стадия таможенного контроля таможенной стоимости товаров и не исчерпана возможность досудебного разрешения конфликта. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела судом был по ходатайству заявителя сделан запрос в ПАО Сбербанк России, который в ответ направил письмо от 1.11.2016 о том, что в банк поступали письма ООО «ГеоСибирь» от 09.02.2016 и 10.02.2016 с изменениями номера договора в платежных поручениях, на основании данных писем были внесены изменения в платежные поручения №18 от 27.10.2015 и №31 от 13.11.2015. Банком направлены суду копии SWIFT-сообщений (л.д.17-18 т.2) и указанных писем. Те же документы об изменении назначения платежа, указанные банком как SWIFT-сообщения представлялись в таможенный орган заявителем до принятия оспариваемого решения.

Суд отклоняет доводы таможни о представлении заявителем СВИФТ-сообщений на иностранном языке, поскольку СВИФТ-сообщения являются общепринятой стандартной формой, подтверждающей совершение международных банковских операций. Отсутствие перевода СВИФТ-сообщений не является препятствием для установления содержания документа. Частично документ на русском языке (отправитель, получатель «просим считать верными 151015/6 ,указана фамилия и др.). В оспариваемом решении оценка представленным 24.05.2016 заявителем документам не давалась.

Отклоняя довод таможни о невозможности изменений в платежные поручения в части наименования платежа контракту№151015 суд исходит из того, что исходя из сложившейся практики для исправления неверного текста в поле «назначение платежа» следует составить письмо в уполномоченный банк, согласовать возможность изменения назначения платежа с получателем. Заявителем представлено письмо от 29.11.2016 контрагента по спорному контракту «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY СО. LTD» относительно получения платежей 1500 и 5367 долл. по контракту №151015/6 от 15.10.2016 . Учитывая, что данное письмо по существу является дополнительным документом, подтверждающим поступление оплаты по контракту, вышеназванные документы об оплате (платежные поручения, сообщения банка об изменении назначения платежа) были представлены в таможенный орган до принятия оспариваемого решения, суд полагает возможным принять письмо «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY СО. LTD» от 29.11.2016 в качестве доказательства по делу. Невозможность его представления обоснована заявителем в письменных пояснениях, при этом судом также учтено, что письмо датировано 29.11.2016 и отсутствовало у заявителя на момент приятия решения в связи с чем объективно не могло быть представлено в таможню.

Ссылка таможни на то, что в выписке общества по расчетному счету назначение платежа банком не изменено, не свидетельствует об отсутствии произведенного исправления в наименовании платежа-исправлении банком номера контракта, выписка формируется в момент платежа, исправления вносились позже даты платежа и не могли быть отражены в выписке по счету.

Исходя из совокупности представленных документов по оплате товара по контракту, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждена оплата товара по контракту№151015/6 от 15.10.2016 .

Довод таможенного органа о том, что представленные заявителем платежные поручения от 27.10.2015 № 18 и от 13.11.2015 № 31 оформлены ранее выставленного инвойса № SDYK16.11.2015 от 16.11.2015, является несостоятельным, поскольку цена товаров была определена в Приложении № 1 к контракту № 151015/6 от 15.10.2015.

Согласно оспариваемого решения, из сопроводительного письма к документам, представленным декларантом в пакете присутствует прайс-лист. Однако определить какой именно документ является прайс-листом не представляется возможным, так как отсутствует какое-либо наименование документа, а также период его действия.

Данный довод таможенного органа не принимается, поскольку не доказана невозможность определения представленного заявителем документа как прайс-листа (л.д.42 т.1), представленный заявителем в таможенный орган на стадии дополнительной проверки таможенной стоимости, содержит необходимую ценовую информацию о товарах, которая по существу согласуется с иными документами, представленными в таможенный орган: контрактом, приложением к контракту, инвойсом, платежными поручениями по оплате товаров.

Согласно оспариваемого решения отсутствуют сведения и пояснения о привлечении перевозчика. При этом таможня ссылается на то, что согласно п.3.3 договора транспортной экспедиции от 18.05.15 №180515
исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.
Ответственность за исполнение обязанностей третьими лицами возлагается на
исполнителя. Однако сведений и пояснений о привлечении к перевозке декларируемой партии товаров третьих лиц не представлено.

Отклоняя данный довод о невозможности определения перевозчика за необоснованностью, суд, исходит из того, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 18.05.2015г. №180515 перевозку осуществляло NAVITRANS (НК) CO., LIMITED, которое впоследствии за доставку именно этого товара выставило в адрес заявителя счет.

Как поясняет общество, у декларанта, в ходе дополнительной проверки, документы и пояснения о привлечении именно третьих лиц к перевозке товаров не запрашивалась и, следовательно, не предоставлялись.

Доводы таможни о невозможности идентификации оплаты за перевозку со ссылкой на п. 1.3 договора транспортной экспедиции от 18.05.15 №180515 ,поскольку не представлена заявка, в том числе и в ходе дополнительной проверки по таможенной стоимости. Документ по оплате от 25.11.15 №32 содержит только ссылку на договор перевозки, однако не содержит ссылок на счет, заявку, поэтому данное платежной поручение и данная оплата не может быть идентифицирована как имеющая отношение к оплате именно транспортных услуг по счету от 25.11.15 №8882. Представленный счет на оплату транспортировки товара №8882 от 26.11.2015 содержит ссылку на номер авианакладной №421-06208882_Е. При этом в представленной авианакладной номер идентифицируется как 06208882Е».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума № 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Действительно, заявка на осуществление перевозки в данном случае декларантом представлена не была, однако это не свидетельствует о невозможности отнести оплату с договором, указанные в заявке сведения восполняются совокупностью иных имеющихся документов. Для целей установления дополнительных начислений к цене сделки в виде транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию были представлены следующие документы. В соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции № 180515, исполнитель NAVITRANS (НК) CO., LIMITED организовал перевозку грузов для заявителя в количестве 444 кг. по авианакладной 421-06208882. По ДТ № 10609050/011215/0010258 были продекларированы товары весом брутто 208 кг. В подтверждение дополнительных начислений декларантом при таможенном декларировании в формализованном виде представлены следующие документы: авианакладные № 421-06208882 и 421-06208882 Е, инвойс (счет-фактуру) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) № 8882 от 25.11.2015 на сумму 2150,00 долл.США (перевозка груза весом 444 кг.), инвойс (счет-фактуру) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) № 8882 от 26.11.2015 на сумму 882,90 долл. США (перевозка груза весом 208 кг.), документ по оплате перевозки № 32 от 25.11.2015. В ходе проведения дополнительной проверки декларантом письмом от 24.12.2015. в качестве документов, подтверждающих дополнительные начисления к стоимости сделки, представлены на бумажных носителях следующие документы: договор транспортной экспедиции № 180515 от 18.05.2015, авианакладные № 421-06208882 и 421-06208882 Е, инвойс (счет-фактуру) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) № 8882 от 25.11.2015г. на сумму 2150,00 долл.США (перевозка груза весом 444 кг.), инвойс (счет-фактуру) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) № 8882 от 26.11.2015г. на сумму 882,90 долл. США (перевозка груза весом 208 кг.), платежное поручение № 32 от 25.11.2015. Какой либо иной информации и документов, свидетельствующих о иных расходах по транспортировке товара, понесенных Обществом, чем те, которые заявлены в графе 17 ДТС-1, таможенным постом не получено. С учетом изложенного, выводы в оспариваемом решении в части не подтверждения декларантом дополнительных начислений к цене сделки, суд полагает неправомерными.

Также в оспариваемом решении таможня ссылается на то, что в соответствии с дополнительной проверкой по таможенной стоимости декларантом представлено пояснение, что декларируемые буровые коронки не являются хрупким товаром, поэтому декларант считает страхование груза нецелесообразным. Однако сведений и пояснений о страховании перевозки декларируемой партии товаров не представлено, таким образом структура таможенной стоимости является не подтвержденной.

В данном случае декларант по существу представил письменные пояснения, что буровые коронки не являются хрупким, легкобьющимся грузом, а также исходя из опыта работы, а именно многочисленное использование услуг транспортных компаний, считает страхование груза нецелесообразным. Таким образом, декларант представил пояснения, что страхование груза им не осуществлялось, в связи с чем данное основание в решении о корректировке таможенной стоимости также не является обоснованным. Самостоятельно таможенным постом не получено информации о страховании груза.

Имевшие место быть в рассматриваемом случае условия поставки FCA предусматривают возможность, но не обязанность участников сделки страховать груз при его транспортировке. Поскольку таможня документально не опровергла довод общества о том, что договор страхования не заключался, основания для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений при декларировании товара, ввезенного по спорным ДТ, отсутствуют. Само по себе отсутствие страхования груза не свидетельствует о неподтвержденности таможенной стоимости.

Расчет таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

Представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылки таможни на представление декларантом дополнительных документов (сведений), не может являться прямым доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Таким образом, указанная в декларациях на товары стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В настоящем случае Общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представленные обществом документы в своей совокупности выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат ссылки друг на друга, подписаны сторонами и не содержат признаков недостоверности.

Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товара, документально подтверждена.

случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля

Из изложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 6 ,7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе; таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, доказательств отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара, о цене товара, его количестве и весе из материалов дела судом не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости.

Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При вынесении решения о принятии таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста был применен 3 метод определения таможенной стоимости (ст. 7 Соглашения), то есть метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Как указывает заявитель. должностным лицом таможенного органа при принятии оспариваемого решения был неправомерно применен 3 метод определения таможенной стоимости и не обосновано, что примененная для корректировки стоимость однородных товаров является наиболее низкой.

Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и 6 (по стоимости сделки с идентичными товарами) настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1-2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из решения о корректировке товаров от 31.05.2016г., ДТС-2 от 17.06.2016г., таможенным органом для применения 3 метода определения таможенной стоимости товаров использованы ДТ №10002010/111115/0063465 и ДТ № 10508010/281015/0016390.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на то, что при определении однородности тех или иных товаров, необходимо установить функциональную взаимозаменяемость сравниваемых товаров, исходя из сопоставления цели потребления данных товаров, а также сходства потребительских свойств товаров. При определении однородности буровых долот (или буровых коронок) следует учитывать в первую очередь узкую специализацию и отсутствие взаимозаменяемости даже близких по потребительским свойствам товаров данной категории, что связано со спецификой применения буровых коронок.

Как видно из ДТ № 10002010/111115/0063465, представленной в материалы дела, таможенный орган для корректировки товара № 1 использовал ценовую информацию о товарах: инструмент (бурильная головка) с рабочей частью из агломерированной алмазной крошки, изготовитель «SICHUAN CHUANCHI CHRIDA DIAMOND BIT CO.LTD», Китай. Согласно дополнению к ДТ № 10002010/111115/0063465 диаметр буровых коронок составляет 155,6 мм. (модель RC479), 219,1 мм (модель SC280GH).

Данные буровые коронки предназначены для использования в колонковом бурении, что подтверждается информацией с официального Интернет сайта компании «SICHUAN CHUANCHI CHRIDA DIAMOND BIT CO.LTD» - http://ckbit.com.

Буровые коронки, ввезенные заявителем, не предназначены для колонкового

бурения и имеют принципиально иную конструкцию, чем буровые коронки для колонкового бурения. Это обстоятельство подтверждается как визуальным сравнением фотографий буровых коронок, представленных заявителем в таможенный пост при таможенном декларировании (прилагаются), а также в прайс-листе производителя «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» с фотографиями буровых коронок категории «соге bit», предназначенных для колонкового бурения компании «SICHUAN CHUANCHI CHRIDA DIAMOND BIT CO.LTD, размещенных на Интернет сайте данной компании, письмом «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» от 02.09.2016.

Таким образом, буровые коронки, ввезенные заявителем, и буровые коронки, ввезенные по ДТ № 10002010/111115/0063465, не являются однородными товарами в трактовке п.1 ст. 3 Соглашения, т.к. они не выполняют одни и те же функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми в силу использования для разных видов бурения и имеют значительные различия в конструкции.

Как видно из ДТ № 10508010/281015/0016390 таможенный орган для корректировки товара № 2 использовал ценовую информацию по товару: инструмент породоразрушающий для бурения скальных пород и грунтов, буровая коронка, рабочая поверхность твердосплавная, не содержит алмазного напыления, изготовитель «GUI YANG JIESHENG TECH-IND DEVELOPMENT CO.LTD», Китай. Согласно дополнению к ДТ ввезенные буровые коронки оснащены штырями имеют названия: «баллистика», «сфера», «с 7 баллистическим штырями», «с 9 баллистическими штырями».

Как следует из информации в сети Интернет, буровые коронки могут оснащаться твердосплавными штырями. Данные штыри могут иметь разные формы и называются «баллистическими» или «сферическими», в зависимости от использования для бурения пород различной твердости.

Данные коронки используются при ударном бурении, с помощью перфораторов, в то время как коронки ввезенные заявителем используются при вращательном бурении. На Интернет-сайте компании-производителя сравниваемых товаров «GUIYANG JIESHENG TECH-IND DEVELOPMENT СО.LTD», в настоящее время переименованной в «ROCK TOOLS СО.LTD» имеется изображение буровых коронок со штырями, используемых при ударном бурении с использованием погружных пневмоударников и перфораторов.

Буровые коронки, ввезенные заявителем, не имеют в своей конструкции штырей как «баллистической» так и «сферической» формы и не предназначены для ударного бурения. Это обстоятельство подтверждается как визуальным сравнением фотографий буровых коронок, представленных заявителем в таможенный пост при таможенном декларировании, а также в прайс-листе производителя «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY СО. LTD» с фотографиями штыревых буровых коронок, имеющих на распечатках с Интернет сайтов, письме компании «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY СО. LTD» от 02.09.2016.

Следовательно, буровые коронки, ввезенные по ДТ № 10508010/281015/0016390 также, не являются однородными товарами в отношении товаров, ввезенных заявителем, в трактовке п.1 ст. 3 Соглашения, т.к. они не обладают сходными техническими характеристиками и не являются коммерчески взаимозаменяемыми из-за значительных различий в конструкции.

Доводы таможни о том, что в ходе дополнительной проверки не представлялось письмо «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» от 02.09.2016,а также обществом не представлялись пояснения о влиянии качественных характеристик товара на цену не свидетельствует о невозможности принятия пояснений заявителя, а также письма от 2.09.2016, которое отсутствовало у заявителя и не было представлено в таможню, в рамках рассматриваемого дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неоднородности выбранных для корректировки товаров исходя из норм ст.9,65 АПК РФ. При этом заявителем представлялись фотографии товара при декларировании (л.д.108-11 т.1),письмом от 24.12.2015 (л.д.34 т.1) заявителем сообщалось таможенному посту о приобретении товаров у шести китайских компаний с указанием счетов.

Как поясняет заявитель, обосновывая представление в суд, письма компании «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» от 02.09.2016, и от 25.11.2016. не могли быть представлены в таможенный орган до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016. по следующим причинам. Как следует из данных писем, они содержат информацию о технических характеристиках ввезенных товаров, о возможностях их применения для разных видов бурения (колонковое бурение и бурение сплошным забоем), а также о невозможности взаимозаменяемости ввезенных заявителем буровых коронок и коронок для колонкового бурения, взятых таможенным органом для спорной корректировки таможенной стоимости. Заявитель указывает, что объективно не мог представить указанные письма в таможенный орган до обращения в суд, поскольку информация об использованных таможенным органом для корректировки третьим методом «однородных» товарах (буровых коронках, их наименование, описание в ДТ, модели и др.) была раскрыта таможенным органом только в судебном разбирательстве. На этапе таможенного контроля таможенный орган не сообщал заявителю данные характеристики товаров, принятых как однородные, в связи, с чем заявитель не имел оснований обратиться к компании «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» за соответствующими разъяснениями.

Согласно п. 2 ст. 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Как видно из ДТ № 10002010/111115/0063465 товары ввозились на условиях CIP Москва, тогда как заявитель ввозил товары на условиях FCA Пекин.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условия CIP означают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Исходя из изложенного, по ДТ № 10002010/111115/0063465 перевозка товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (г. Москва) и их страхование были оплачены продавцом товаров.

По условиям FCA, продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Перевозка и страхование товаров не оплачивается продавцом.

Следовательно, перевозка товаров по ДТ заявителя (условия поставки FCA Пекин) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (г. Новосибирск) была оплачена покупателем (заявителем), а страхование груза не производилось и не оплачивалось.

Таким образом, условия поставки CIP Москва по ДТ № 10002010/111115/0063465 и FCA Пекин по ДТ № 10609050/011215/0010258 не являются сопоставимыми.

Как видно из ДТС-2 от 17.06.2016 необходимая корректировка на разницу в величине транспортных расходов по сравниваемым и оцениваемым товарам (п. 2 ст. 7 Соглашения) не проводилась, При этом расстояния авиаперевозок по сравниваемым и оцениваемым товарам значительно отличаются друг от друга. Ссылка заявителя на письмо ПАО «Авиакомпания 2Сибирь» б/н, б/д на запрос от 16.05.2016 о том, что расстояние не влияет на уровень авиатарифа не свидетельствует о отсутствии необходимости корректировки на величину транспортных расходов.

По спорной ДТ № 10609050/011215/0010258 заявителем декларируемые товары были ввезены авиационным транспортом из г. Пекин, КНР в а\п «Толмачево» г. Новосибирска. Россия, на условиях FCA Пекин, т.е. по другому маршруту в отличие от «однородных» товаров.

Согласно данным Единого информационного центра воздушного транспорта «Полет-Сирена» расстояние между городами Пекин - Новосибирск составляет 2974 км., Пекин - Екатеринбург - 4370 км., Пекин - Москва - 5786 км.

Таким образом, разница между расстоянием авиаперевозки товаров заявителя и расстояниями авиаперевозки «однородных» товаров, составляет 1396 км. и 2812 км., или, в процентном отношении, более чем на 47% и на 94% превышает расстояние авиаперевозки заявителя, что является значительным отличием между условиями ввоза указанных товаров и требует проведения соответствующих корректировок, предусмотренных вышеназванными правовыми нормами Соглашения от 25.01.2008г. и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров от 20.09.2010г.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости от 20.09.2010 № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 17.06.2016 не следует, что была проведена корректировка для учета значительной разницы в транспортных расходах, обусловленной различиями в расстояниях была проведена, суд полагает, что имеется нарушение таможенным органом требований п. 2 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008

Кроме того, как правомерно утверждает заявитель, таможенным органом нарушено требование п. 3 ст. 7 Соглашения о применении наиболее низкой цены однородных товаров, поскольку из представленных таможенным органом распечатки из базы данных видно, что в рассматриваемый период времени ввозились однородные товары по более низким ценам.

Как видно из представленной в материалы дела распечатки из базы данных таможенных органов в регионе деятельности Новосибирской таможни в запрашиваемый период производился ввоз однородных товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при более низких ценах на товары (ДТ № 10609050/011215/0010262, № 10609050/011215/0010263). По данным ДТ однородные товары ввозились также заявителем, по иным контрактам с иными китайскими производителями. Таможенная стоимость товаров была принята Новосибирской таможней 1 методом. Оснований для неприменения таможней данной ценовой информации судом из материалов дела не усматривается.

Также заявитель считает, что при поиске ценовой информации по однородным товарам Новосибирской таможней некорректно сформулированы условия поиска, а именно искались товары, ввозимые только «авиационным транспортом», что привело фактически к сокращению перечня найденных товаров.

Как правомерно указывает заявитель, ни Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, ни Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденная Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не предусматривают поиска однородных товаров ввезенных строго определенным видом транспорта (воздушным, наземным или водным).Требование обеспечения максимального подобия сравниваемых и оцениваемых товаров не означает того, что данные товары должны обязательно ввозиться одним видом транспорта.

Согласно п. 11 Инструкции для сравнения товаров в первую очередь учитываются сопоставимость условий поставки товаров, их коммерческие, качественные и технические характеристики. Если между товарами установлено максимально возможное подобие, но имеется различие в видах транспорта международной перевозки, то в этом случае таможенный орган обязан произвести корректировку для учета различий в видах транспорта. Соответствующие графы для этих целей предусмотрены в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Таким образом, товар, ввезенный по указанным ДТ, выбранным таможней в качестве источников ценовой информации, не является однородным товару, ввезенному обществом по спорным ДТ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.

Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

Оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятого решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК и относится на заинтересованное лицо в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Новосибирской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/011215/0010258.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу ООО «ГеоСибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина