Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив», (ИНН <***>) г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 19.05.2020 №4485

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.03.2020; ФИО2, доверенность от 15.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 №9.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» (далее – заявитель, общество, ООО «Астив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 19.05.2020 №4485 (далее – оспариваемое требование).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, на то, что налоговым органом в нарушении пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребованы пояснения и документы о деятельности общества за период три года с 01.10.2017 по 31.12.2019, считает, что заинтересованное лицо фактически осуществляет налоговый контроль в рамках выездной налоговой проверки, что является нарушением требований статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которым до конца 2020 года приостановлено проведение плановых выездных проверок субъектов малого и среднего бизнеса.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие соответствующего права, предусмотренного нормами НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2020 направлено оспариваемое требование. На заявителя вне рамок налоговых проверок возложена обязанность по представлению в инспекцию документов (информации) относительно конкретных сделок с контрагентами ООО «ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН» (пункт 9 оспариваемого требования), а пояснительной записки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункты 1-8 оспариваемого требования) по следующим установленным фактам:

-интегральная налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки в субъекте Российской Федерации (2017-2019 годы);

-расходы максимально приближены к доходам (2017-2019 годы);

-опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг) (2019 год);

-доля вычетов по НДС более 89 %;

-сумма льготных операций составляет более 70 % стоимости имущества в случае льготы по налогу на имущество (2017 год);

-имеется существенное расхождение оборотов по банковской выписке с заявленной выручкой по декларации по налогу на прибыль (2017 год);

-отражение убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (2019 год);

-наличие сделок с взаимозависимыми (взаимосвязанными) налогоплательщиками, применяющими специальные режимы налогообложения (2017-2019 годы).

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в УФНС России по НСО с жалобой об отмене оспариваемого требования, решением от 22.06.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, налоговым органам предоставлено право не только в рамках налоговой проверки, но и в случае возникновения обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 указано, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

В оспариваемом требовании налогоплательщику сообщалось о том, что поименованные в нем документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговых проверок, с указанием на конкретные сделки, а именно - сделки с контрагентами ООО «ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН».

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, потребность в получении дополнительных пояснений возникла во взаимосвязи с конкретными сделками со спорными контрагентами (ООО ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН»), правоотношения с которыми, по мнению налогового органа, могли повлечь для общества негативные последствия в финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с необходимостью установления степени их влияния на эти последствия (низкую налоговую нагрузку, высокую долю вычетов по НДС и т.п.)

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ основанием для начала проведения выездной налоговой проверки является вынесенное налоговый орган по месту нахождения организации решение о ее проведении. Инспекцией в отношении общества решения о проведении выездной налоговой проверки не выносилось. Кроме того, из содержания статьи 82 НК РФ следует, что проверка данных учета и отчетности, а также истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок.

То обстоятельство, что налоговым органом истребована информация за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, не может свидетельствовать о проведении в отношении общества фактически выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Причины определения периода, к которому относятся истребуемые документы, не влияют на правомерность истребования документов вне рамок налоговой проверки, относительно конкретной сделки. Следовательно, истребование инспекцией документов (информации) в период с 01.10.2017 по 31.12.2019 с указанием конкретного периода времени, не противоречит нормам статьи 93.1 НК РФ.

Отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены статьей 93.1 НК РФ. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 16.11.2018 №309-КГ18-18488; определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551. Таким образом, довод налогоплательщика об осуществлении инспекцией фактически налогового контроля, предусмотренного в рамках выездной налоговой проверки не обоснован.

В обоснование заявленных требований, заявитель так же указывает, что документы (информация) указанные в пункте 9 оспариваемого требования ранее были представлены обществом в налоговый орган в ответ на иные требования о представлении документов (информации). В соответствии с пунктом 9 оспариваемого требования обществу надлежало представить информацию и документы по факту взаимоотношений с контрагентами ООО ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН».

Представитель заинтересованного лица подтверждает, что налоговым органом ранее истребовались документы (информация) в отношении указанных контрагентов, так, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 14.01.2020 №№ 129, 133 общество представило в налоговый орган пояснения, опровергающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РЕГИОН» и ООО ПСК «СВЯЗЬ», в ответ на требование о представлении документов (информации) от 27.12.2019 № 9854 заявитель представил в налоговый орган договор с ООО «ЭРА» и универсальные передаточные документы, таким образом, на дату направления оспариваемого требования налоговый орган не располагал всей информацией, поименованной в пункте 9 оспариваемого требования. Доказательств невозможности предоставления истребованной информации обществом не представлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого требования нормам НК РФ, Закона № 294-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлину подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.06.2020 № 6584.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов