Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Системс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 60 000 рублей убытков, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Системс" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Лайт Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 60 000 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1 750 000 руб. 00 коп. убытков.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лайт Системс» ФИО1 произвел перевод денежных средств с расчетного счета Общества физическому лицу гражданину ФИО3 за приобретенный им у последнего автомобиль по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменными пояснениями подтвердил факт приобретения в личную собственность у гр. ФИО3 по договору от 24.05.2017 автомобиль AUDIQ7 за 1 500 000 руб. и комплект новых оригинальных эксклюзивных колес к машине - дисков AUDIна 21 с шинами PIRELLI за 250 000 руб., используя для оплаты денежные средства Общества в виду недостаточности личных средств, полагая, что вправе распоряжаться активами Общества, не имея намерения причинить Обществу и его учредителям убытки, планируя вернуть деньги, что не представляется возможным в настоящее время в связи с нахождением в трудной жизненной и финансовой ситуации и пояснил следующее. ФИО4 оказалась дорогой в эксплуатации и содержании, требовала затрат на ремонт, в связи с чем было принято решение о продаже автомобиля в «Трейд–ин» и покупке нового автомобиля. 22.03.2018 автомобиль им передан в собственность ООО «Автомир Премиум» по договору купли-продажи №4845053 от 22.03.2018 за 1 400 000 руб. по системе «Трейд-ин» в счет оплаты AUDIQ7, VIN № <***>. Кому сейчас принадлежит автомобиль AUDIQ7, идентификационный номер <***>, каков его государственный номер, ему неизвестно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения представителя истца, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ФИО1 убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лайт Системс» в период выполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа – директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Лайт Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, создано 29.07.2013, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет (в рублях): 10000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***>; 29.07.2013). Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5000; размер доли (в процентах) 50: (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***>; 29.07.2013); ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5000; размер доли (в процентах) 50: (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***>; 29.07.2013). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2, ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 2195476205879, 07.02.2019).

Как следует из материалов дела, с 29.07.2013 по 07.02.2019 директором Общества являлся ФИО1.

Решениями от 30.01.2019, принятыми единогласно, оформленными Протоколом от 30.01.2019 собрания участников ООО «Лайт Системс», полномочия директора ФИО1 прекращены 29.01.2019; избран директором Общества ФИО2, днем начала осуществления которых считать 30.01.2019.

Истцом заявлено, что в феврале 2019 г. вновь избранным директором ФИО2 выявлено ведение прежним директором ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности с нарушениями, действуя в своих интересах, извлекая материальную выгоду, что повлекло причинение Обществу убытков.

С 24.05.2017 по 26.05.2017 ФИО1, действуя с превышением своих полномочий, в нарушение закона, интересов Общества и его учредителей, произвел перевод денежных средств с расчетного счета Общества физическому лицу ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факты приобретения автомобиля в личную собственность и оплаты автомобиля в пользу ФИО3 денежными средствами Общества с расчетного счета последнего ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Согласно платежному поручению №50 от 24.05.2017, денежная сумма 950 000 руб. с расчетного счета ООО «Лайт Системс» в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Г. НОВОСИБИРСК перечислена ФИО3 на счет №40817810631287685864 в КРАСНОЯРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8646 ПАО СБЕРБАНК Г КРАСНОЯРСК в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 24.05.2017 за автомобиль AUDIQ7 по заявлению сотрудника ФИО1, НДС не облагается.

Согласно платежному поручению №52 от 26.05.2017, денежная сумма 800 000 руб. с расчетного счета ООО «Лайт Системс» в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Г. НОВОСИБИРСК перечислена ФИО3 на счет №40817810631287685864 в КРАСНОЯРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8646 ПАО СБЕРБАНК Г КРАСНОЯРСК в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от 24.05.2017 за автомобиль AUDIQ7 по заявлению сотрудника ФИО1, НДС не облагается.

В ООО «Лайт Системс» отсутствуют заявления ФИО1 о выплате ему 1 750 000 руб., о возврате указанной денежной суммы.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2018 Продавец ФИО1 передает, а ООО «Автомир Премиум» принимает в собственность автомобиль AUDIQ7, идентификационный номер <***> за 1 400 000 руб. с целью его последующей продажи.

Давая оценку приведенным доказательства и заявленным истцом и ответчиком обстоятельствам, суд находит достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими перечисление ФИО1 денежных средств Общества в оплату приобретенного в личную собственность автомобиля, что указывает на недобросовестный (неправомерный) характер его действий, совершенных не в интересах Общества.

Общество, в отсутствие в учете и отчетности заявлений ФИО1, оправдательных документов, доказательств использования ФИО1 денежных сумм на нужды Общества, досудебным требованием от 18.02.2019, полученным ответчиком 19.02.2019, потребовало от ответчика в срок до 18.03.2019 внести в кассу либо на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 1 750 000 руб.

Оставление ФИО1 без ответа и удовлетворения досудебного требования повлекло обращение в арбитражный суд.

Рассматривая перечисление ФИО1 указанных выше денежных сумм в оплату приобретаемого в личную собственность автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере перечисленных на собственные нужды денежных средств.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Признавая доводы истца о виновности и доказанности причинения обществу убытков ФИО1 в результате перечисления на свои собственные нужды (для приобретения автомобиля в личную собственность) денежных средств с расчетного счета Общества без встречного представления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с положениями норм статей 191, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом Общества, Трудового договора, по отношению к единоличному исполнительному органу представителем общества как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае другой участник Общества). Единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 1 750 000 руб. за автомобиль, приобретенный ФИО1 в личную собственность; не внесения ФИО1 в кассу или на расчетный счет Общества потраченных на личные нужды денежных средств Общества в сумме 1 750 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Действия ФИО1 по перечислению в пользу третьего лица за приобретенный в личную собственность автомобиль денежных средств Общества без возврата Обществу денежных средств, носят недобросовестный характер, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, не оспорил и документально подтвердил заявленные истцом в обоснование иска о взыскании убытков обстоятельства; не представил доказательства правомерности своих действий по перечислению денежных средств Общества за приобретаемый в личную собственность автомобиль, не заявил о недостоверности приведенных Обществом фактов в подтверждение обоснованности искового требования.

Действующий порядок выдачи денежных средств в подотчет (п. 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») предусматривает, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В данном случае суд определяет истинную направленность перечисления ООО «Лайт Системс» денежных сумм Общества в оплату стоимости автомобиля, приобретаемого ФИО1 в личную собственность.

Размер убытков определяется истцом как реальный ущерб, возникший в результате перечисления денежных средств Общества за приобретаемый ФИО1 автомобиль в личную собственность.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

ФИО1, будучи директором, действующим без доверенности от имени ООО «Лайт Системс», без согласования с другим учредителем Общества и в отсутствие каких-либо документов, перечислил денежные средства за автомобиль, приобретаемый в личную собственность.

В силу должностного положения ФИО1 знал и не мог не знать о перечислении денежных сумм Общества в нарушение Трудового договора, без имеющихся на то законных оснований.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность ФИО1 является неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков.

Истец представил надлежащие доказательства перечисления ФИО1 денежных средств Общества в личных интересах без последующего возврата денежных средств Обществу. Учитывая, что ФИО1 знал о характере перечисления в личных целях, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Погожева Дениса Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Системс" (ОГРН 1135476118623): 1 750 000 руб. 00 коп. убытков; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины .

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 28 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина