Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными требования № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г., решения № 6236 от 29.09.2006г., решения № 5019 от 29.09.2006г., решения № 1137 от 23.10.2006г., постановления № 1137 от 23.10.2006г.

при участии представителей:

от заявителя – Тараленко Д.Н. – паспорт 50 03 489834, свидетельство от 31.05.2000г., Тараленко К.Н. по доверенности № 5063 от 30.06.2005г.,

от заинтересованного лица – Сабчук А.Ю. по доверенности от 12.01.2007г., после перерыва - Плисковский Д.А. по доверенности от 12.01.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тараленко Д.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г., решения № 6236 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 29.09.2006г., решения № 5019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 29.09.2006г., решения № 1137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от 23.10.2006г., постановления № 1137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от 23.10.2006г.

В процессе судебного разбирательства по делу от заявителя 10.05.2007г. поступило дополнение к заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д.97 т. 2).

В судебном заседании ИП Тараленко Д.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что требование № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г. выставлено неправомерно, так как задолженности перед бюджетом по налогам и пеням он не имеет. Кроме этого, требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и направлено с нарушением пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика незаконны, так как приняты на основании незаконно выставленного требования.

Межрайонная ИФНС России № 13 по г.Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г., в соответствии с которым налогоплательщику (заявителю) предлагается в срок до 01.09.2006г. уплатить недоимку по налогам, в том числе:

-налог на доходы физических лиц (НДФЛ) со сроком уплаты 17.07.2006г. – 1 780 руб.,

-Единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в ФБ со сроком уплаты 17.07.2006г. – 1761 руб. 55 коп.,

-ЕСН – ФФОМС со сроком уплаты 17.07.2006г. – 192 руб. 72 коп.,

-ЕСН – ТФОМС со сроком уплаты 17.07.2006г. – 457 руб. 71 коп.

Также на заявителя возложена обязанность по уплате в бюджет пеней, начисленных на суммы недоимок по налогам, в том числе:

-12 562 руб. 30 коп. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) со сроком уплаты 15.08.2006г.,

-1 453 руб. 66 коп. - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) со сроком уплаты 01.08.2006г.,

-1 246 руб. 79 коп. - по ЕСН - ФБ со сроком уплаты 15.08.2006г.,

-16 руб. 48 коп. – по ЕСН – ФФОМС со сроком уплаты 15.08.2006г.,

-470 руб. 50 коп. – по ЕСН – ТФОМС со сроком уплаты 15.08.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах корреспондирует обязанности налогоплательщика уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поэтому требование не может быть признано недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисления недоимки и пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Формальное нарушение содержания требования не является основанием для признания его недействительным и в этом смысле доводы заявителя на несоблюдение формы требования суд признаёт не имеющими юридической значимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004г. № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно требованию № 27954 у ИП Тараленко Д.Н. имеется недоимка по НДФЛ и ЕСН с установленным сроком уплаты 17.07.2006г.

Судом установлено, что недоимка по НДФЛ в размере 1780 руб. образовалась в результате неуплаты налога по налоговой декларации за 2005 год. Недоимка по ЕСН – это суммы неуплаченного налога по декларации за 2005 год с начисленными и неуплаченными суммами авансовых платежей по состоянию на 15.07.2006г. Изложенное подтверждается налоговыми декларациями по НДФЛ (л.д.39-51 т.1), по ЕСН (л.д.62-64 т.1) за 2005 год, налоговым уведомлением № 3076639 на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2006г. от 08.06.2006г. (л.д.78 т.1).

Как следует из пункта 1 статьи 244 Налогового кодекса РФ, расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений за январь – июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей (пункт 4 статьи 244 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в соответствующий бюджет, исчисленный исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что данные налоги им не уплачены, так как согласно его расчетам у него есть переплата по налогам за прошлые года. Согласно платежного поручения № 8 от 17.07.2006г. им была оплачена задолженность по ЕСН ФФОМС за 2005-2006г.г. в сумме 180 руб. 07 коп., других долгов по налогам нет.

ИП Тараленко Д.Н. в обоснование своих доводов о том, что указанная в налоговой декларации сумма НДФЛ за 2005 год, а также ЕСН за 2005 год и начисленные авансовые платежи за полугодие 2006 года не должны быть им уплачены ссылается на то, что по данным налогам у него имеется переплата, образовавшаяся в 2004 году. 24.12.2004г. налоговой инспекцией вынесено решение № 33/68 по результатам выездной налоговой проверки за 2001 – 2003г.г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2001г. в размере 70 руб., за 2003г. в размере 19 100 руб., ЕСН за 2001г., зачисляемого в ПФ – 103 руб., ФФОМС – 1 руб., ТФОМС – 19 руб., ЕСН за 2003г., зачисляемого в ФБ – 16 140 руб. 22 коп., ФФОМС – 313 руб. 65 коп., ТФОМС – 5 694 руб. 06 коп., ЕНВД за 2003г. в размере113 634 руб., НДС за 2001г. в размере 147 руб. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налогов. В 2005 году налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании с ИП Тараленко Д.Н. налоговых санкций в сумме 165 845 руб. 58 коп., начисленных по акту налоговой проверки № 33/68 от 03.12.2004г. Решением Арбитражного суда НСО от 26.08.2005г. налоговому органу в иске отказано. Заявитель просит признать данный судебный акт преюдициальным на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с тем, что в мотивировочной части решения судом был сделан вывод о том, что ИП Тараленко Д.Н. в 2003 году не являлся плательщиком ЕНВД. Следовательно, как полагает заявитель, ему был неправомерно начислен ЕНВД, ЕСН, НДФЛ за данный период.

Доначисленные налоги, согласно решения № 33/68 от 28.12.2004г., налоговым органом ни в бесспорном, ни в судебном порядке взысканы не были. ИП Тараленко Д.Н. указанное решение налогового органа по выездной проверке не обжаловал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда от 26.08.2005г. установлено, что в 2003 году ИП Тараленко Д.Н. не должен был являться плательщиком ЕНВД и произведенные в связи с этим доначисления налогов и штрафов необоснованны (л.д.71-76 т.1). Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисление пени на необоснованно доначисленные налоги также неправомерно.

Однако, как пояснил представитель заинтересованного лица, доначисленные налоги и пени взысканы не были.

Как видно из материалов дела (выписки из лицевого счета, состояние расчетов на 17.08.2006г., акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.08.2006г.), у ИП Тараленко Д.Н. отсутствует переплата по налогам. В оспариваемом требовании № 27954 выставлена недоимка к уплате по состоянию на 17.08.2006г. по налогам, согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год и ЕСН за 2005 год, с начисленными авансовыми платежами по сроку уплаты 17.07.2006г. Суд полагает, что в этой части налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие задолженность налогоплательщика по уплате налогов и требование № 27954 в этой части выставлено обоснованно и правомерно.

Из требования № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г. видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с неуплатой которого взыскивается пени (установленный срок уплаты пени 15.08.2006г.), о сумме пеней, начисленной на момент выставления требования (12 562 руб. 30 коп.).

Судом установлено, что пени в размере 12 562 руб. 30 коп. начислены на недоимку по ЕНВД в сумме 113 634 руб. Данная недоимка – сумма доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год по результатам выездной налоговой проверки, согласно решения № 33/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2004г.

Также, согласно данного требования, подлежат взысканию пени по НДФЛ в размере 1453 руб. 66 коп. и по ЕСН в общей сумме 1 733 руб. 77 коп. Как следует из пояснений заинтересованного лица и представленных расчетов пени, указанные пени начислены на общую недоимку, образовавшуюся по акту проверки и решению № 33/68 от 28.12.2004г. и последующие текущие начисления.

С учетом изложенного выше, а также на основании статей 70, 72, 75 Налогового кодекса РФ суд полагает, что требование № 27954 в части возложения на ИП Тараленко Д.Н. обязанности по уплате пени в общей сумме 15 749 руб. 73 коп. следует признать недействительным.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования на основании того, что оно направлено с нарушением пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ «требование об уплате налога может быть передано (…) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (…)».

Из смысла данной нормы права усматривается, что требование об уплате налога может быть передано любым способом, в том числе направлено по почте, при соблюдении условий подтверждения отправки требования налогоплательщику и соответственно его получения.

Отправка требования № 27954 от 17.08.2006г. подтверждается квитанцией № 04985 от 24.08.2006г. и реестром отправляемой корреспонденции со штампом почтового отделения от 24.08.2006г. Заявитель в заявлении указал и подтвердил в судебном заседании, что требование им получено 31.08.2006г.

В связи с неисполнением требования № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г. Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску было принято решение № 6236 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 29.09.2006г. Данное решение отправлено ИП Тараленко Д.Н. по почте, что подтверждается квитанцией № 13148 от 07.10.2006г. и реестром отправляемой корреспонденции.

Согласно решению № 6236 от 29.09.2006г. с ИП Тараленко Д.Н. подлежит взысканию за счет денежных средств на счетах в банках сумма налогов в размере 4 191 руб. 98 коп. и пени в размере 15 749 руб. 73 коп.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято на основании того, что не было в установленный срок исполнено требование № 27954 от 17.08.2006г. и в пределах сумм, указанных в требовании, а судом, как следует из вышеизложенного, требование признано недействительным в части начисления пени в размере 15 749 руб. 73 коп., следовательно, указанное решение подлежит признанию недействительным в части взыскания пени в размере 15 749 руб. 73 коп.

29.09.2006г. Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску вынесено решение № 5019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которое заявитель также просит признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Указанное оспариваемое решение принято на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ одновременно с вынесением решения о взыскании налога № 6236 от 29.09.2006г.

Как усматривается из решения № 5019 от 29.09.2006г., подлежат приостановлению в банке - Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» все расходные операции по расчетному счету Тараленко Д.Н. № 40802810300030030025. Расчетный счет у заявителя имеется один, что подтверждается справкой налоговой инспекции (л.д. 79 т.2).

Суд полагает, что данное решение принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Так как требование об уплате налога и решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках признаны судом частично незаконными, следовательно, нет оснований для признания недействительным решения № 5019 от 29.09.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006г. Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску было принято решение № 1137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании № 27954 об уплате налога от 17.08.2006г., и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Согласно данного решения с налогоплательщика подлежат взысканию не полностью уплаченные налоги в сумме 3 541 руб. 55 коп. и пени в сумме 15 561 руб. 54 коп.

Решение вынесено в пределах срока, установленного законодательством о налогах и сборах, отправлено заявителю по почте, что подтверждается квитанцией № 13699 от 02.11.2006г. и реестром отправляемой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Из выписки по лицевому счету заявителя от 05.10.2006г. Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанка» усматривается, что по инкассовым поручениям №№ 13673, 13675, 13672, 13674 со счета ИП Тараленко Д.Н. списано 838 руб. 62 коп., из которых, как установлено в судебном заседании, 188 руб. 19 коп. – пени, 650 руб. 43 коп. – налоги (л.д.101 т.2).

Решение № 1137 от 23.10.2006г. вынесено в связи с неисполнением требования № 27954 от 17.08.2006г., которое как указано выше, признано судом недействительным в части начисления пени. Следовательно, данное оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания пени в размере 15 561 руб. 54 коп.

На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, 23.10.2006г. налоговым органом также было вынесено постановление № 1137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что постановление № 1137 от 23.10.2006г., вынесенное на основании решения № 1137 от 23.10.2006г., также подлежит признанию недействительным в части взыскания пени в размере 15 561 руб. 54 коп.

ИП Тараленко Д.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на услуги адвоката – 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 500 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в части, а именно: услуги представителя 5 000 руб., государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 395 руб.

Судебные расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией № 000002 от 01.11.2006г. и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях 31.01.2007г., 26.02.2007г., 27.03.2007г., 18.04.2007г., 10.05.2007г., 18.05.2007г., 02.07.2007г., 05.07.2007г.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2007г. до 10 часов 30 минут 05.07.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование № 27954 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006г., выставленное Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску в части возложения на индивидуального предпринимателя Тараленко Дмитрия Николаевича обязанности по уплате пени в общей сумме 15 749 руб. 73 коп.

Признать недействительным решение № 6236 от 29.09.2006г. «о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску в отношении индивидуального предпринимателя Тараленко Дмитрия Николаевича, в части взыскания пени в размере 15 749 руб. 73 коп.

Признать недействительным решение № 1137 от 23.10.2006г. «о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания пени в размере 15 561 руб. 54 коп.

Признать недействительным постановление № 1137 от 23.10.2006г. «о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания пени в размере 15 561 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя Тараленко Дмитрия Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 395 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н.Ничегоряева