Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Висковской К.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в лице открытого акционерного общества "Новосибирсэнергосбыт", г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья "Родина", г. Бердск

о взыскании 262 631, 55 рублей, с уточнением, до 9244 рубля 80 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №223-Ю от 16.06.2015, паспорт),

от ответчика – председатель ФИО2 (протокол №10 от 30.30.2014, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" в лице открытого акционерного общества "Новосибирсэнергосбыт" (далее по тексту – МУП «КБУ», истец, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья "Родина" (далее по тексту – ТСЖ "Родина", ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 262631, 55 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 01 апреля 2014 года по 19 октября 2015 года в размере 9 244 руб. 80 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, представила контррасчет на сумму 8036 руб. 29 коп. за период с 16 мая 2014 года по 30 мая 2015 года. Ответчик полагает неправомерным начисление пени после 30 мая 2015 года в связи с тем, что первоначально истец зачислил сумму в размере 21000 рублей в счет оплаты текущей задолженности, а потом оказалось, что сумма засчитана в счет предыдущей задолженности, которая была оплачена по исполнительному листу. В связи с этим, ответчик полагал, что отсутствует текущая задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «КБУ» и ТСЖ "Родина" заключен договор № 54-ТЭ от 01 апреля 2014 года, согласно которому истец передает ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 6.3. договора ответчик обязуется производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100 % стоимости объема коммунального ресурса.

Во исполнение договора истец передал ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки ответчик оплачивает пени в размере установленном жилищным законодательством от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 01 апреля 2014 года по 19 октября 2015 года в размере 9 244 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд находит требование МУП «КБУ» к ТСЖ "Родина" о взыскании пени в размере 9 244 руб. 80 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка на текущую задолженность в связи с тем, что сумма 21000 рублей была первоначально отнесена истцом на текущую задолженность, а потом на задолженность по выданному судом исполнительному листу, судом не признаются обоснованными.

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ документально не подтверждено совершение истцом ошибки по отнесению суммы 21000 рублей первоначально к текущей задолженности, а потом отнесение суммы 21000 рублей к оплате суммы долга по исполнительному листу, выданному по делу № А45-15770/2013г., копия платежного поручения в материалы дела не представлена, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подтверждения своих доводов не было заявлено.

Кроме того, само по себе, отнесение суммы 21000 рублей первоначально к текущей задолженности, а потом отнесение суммы 21000 рублей к оплате суммы долга по исполнительному листу, выданному по делу № А45-15770/2013г., не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку истцом не произведено двойного начисления неустойки на сумму 21000 рублей: по текущей задолженности по настоящему делу, и по задолженности, взысканной ранее решением арбитражного суда по делу № А45-15770/2013. При этом, размер и наличие задолженности, на которую начислена неустойка, подтверждено.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом имелась, начисление неустойки правомерно.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 23 ноября 2015 года резолютивной части решения по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части решения была допущена опечатка в указании лица, осуществляющего ведения протокола судебного заседания, указано – секретарем судебного заседания Гадировой Э.Н., в то время как следовало указать – помощником судьи Висковской К.Г. В этой связи вводная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Родина" в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» пени в размере 9 244 руб. 80 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова