Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области СЕЛЕЗНЕВА М.М.,при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М.,рассмотрев в судебномзаседании материалы дела по заявлению ОАО Завод «Труд» г.Новосибирск к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:ФИО1,дов.01.02.2006г.,

от ответчика:ФИО2,дов.31.07.2006г.,

У С Т А Н О В И Л :

Подлежит рассмотрению заявление об отмене постановлений и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (РОСФИННАДЗОР) в Новосибирской области ФИО3 №№ 50-06/218, 50-06/219, 50-06/220, 50-06/221, 50-06/222, 50-06/223, 50- 06/224, 50-06/225, 50-06/226, 50-06/227, 50-06/228, 50-06/229 от 02.08.2006г о назначении административного наказания в отношении ОАО «Завод Труд» по п.6 ст.15.25 КоАП РФ и прекратить производство по указанным административным делам на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенных правонарушений..

ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области против удовлетворения заявления возражает,ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела,суд установил следующее.

02 .08. 2006 года и.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО3 вынесено 12 постановлений о привлечении ОАО «Завод Труд» к административной ответственности (Постановления №№ 50-06/218, 50-06/219, 50-06/220, 50-06/221, 50-06/222, 50-06/223, 50-06/224, 50-06/225, 50-06/226, 50-06/227, 50-06/228, 50-06/229 от 02.08.2006г) на основании п.6 ст.15.25 КоАП РФ. По каждому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, то есть общей суммой в 480.000 рублей.

Заявитель оспаривает данные постановления, т.к.полагает, что при рассмотрении указанных административных дел административный орган выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для данных дел, а также не принял во внимание ряд представленных заявителем обстоятельств. В результате обжалуемые постановления вынесены с нарушением п.5 ст.26.1. КоАП РФ и не применена ст.2.9. КоАП РФ, подлежащая применению.

ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области против удовлетворения заявления возражает,ссылаясь на следующее.

Недостаточное знание валютного законодательства РФ не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Согласно сложившейся судебной практики,состав административного правонарушения ,предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,является формальным,т.е. не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями, независимо от наступления вредных последствий .

ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области в дополнении к отзыву также ссылается на то,что объектом административных нарушений ,совершенных заявителем,являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.В соответствии с ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики,обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутренного валютного рынка РФ.Т.е.,по мнению заявителя,охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяний заявителя.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.3.5,ч.1 ст.4.5. КоАП РФ ,ТУ РОСФИННАДЗОРа в НСО настаивает на значительной общественной опасности административного правонарушения ,предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области также полагает,что заявитель необоснованно объединил в одном заявлении обжалование двенадцати постановлений о привлечении к административной ответственности,поскольку ,по мнению ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области, из смысла главы 25 АПК РФ следует,что каждое постановление о привлечении к административной ответственности должно быть обжаловано отдельно,в противном случае нарушается принцип неотвратимости наказания за каждое нарушение.

Исследовав обстоятельства дела ,суд признал заявление ОАО Завод «Труд»,доводы ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области отклонил ,при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,предусмотренным АПК РФ,с особенностями,предусмотренными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административном производстве.

Согласно ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований ,связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.В поданном в арбитражный суд заявлении ОАО Завод «Труд» указывает,что все двенадцать обжалуемых постановлений являются однотипными, и касаются одного вида нарушений – задержки с предоставлением в банк паспорта сделки справки о фактическом экспорте товаров (в одном случае – справки о поступлении валюты РФ по экспортному контракту.Обжалуя вышеназванные постановления, заявитель приводит одни и те же доводы ,ссылается на одни и те же доказательства.

Глава 25 АПК РФ ,а также КоАП РФ не содержит норм,запрещающих лицу, неоднократно привлеченному к административной ответственности,обжаловать несколько постановлений о привлечении к административной ответственности одновременно,т.е.путем подачи одного заявления в арбитражный суд.

ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области не привел разъяснений и доказательств своего довода, что рассмотрение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности судом одновременно нарушает принцип неотвратимости наказания.Суд не усматривает ,что при рассмотрении заявления об отмене нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности нарушается принцип неотвратимости наказания.

В связи с изложенным,руководствуясь ч.1 ст.130 АПК РФ ,суд признал правомерным обращение ОАО Завод «Труд» с заявлением об отмене двенадцати постановлений ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области.

При вынесении решения по делу суд принял во внимание следующие доводы ОАО Завод «Труд».

Все двенадцать обжалуемых постановлений являются однотипными, и касаются одного вида нарушений – задержки с предоставлением в банк паспорта сделки справки о фактическом экспорте товаров (в одном случае – справки о поступлении валюты РФ по экспортному контракту). Указанный срок установлен Положением Центрального банка России №258-П от 01.06.2004г..

Предприятие признает факты нарушишения сроков предоставления справок,ссылается на то,что это по сути одна повторяющаяся ошибка. Причина нарушений – недостаточная квалификация сотрудников коммерческой и финансовой служб и большая занятость работников, не позволяющая оперативно отслеживать все изменения в нормативных актах.

Сроки задержки в предоставлении справок составили (в днях): 2, 3, 3, 3, 58, 118, 118, 118, 118, 118, 278, 309.

Никакого умысла в совершении указанных нарушений не было. Никакой заинтересованности в совершении указанных нарушений не было, и быть не могло. Никакого сокрытия информации не было. При вынесении решения суд принял во внимание,что предприятие самостоятельно обнаружило свою ошибку и задолго до проверки предоставило в банк все необходимые документы ,что подтверждено копиями приказов по ОАО Завод «Труд» .

Суд принимает также во внимание как соответствующий объективной реальности следующий довод заявителя.Нарушен акт органа валютного регулирования – Положение ЦБР №258-П от 01.06.2004г.. На сегодняшний день Центральный банк России выпустил по вопросам валютного регулирования 485 нормативных актов, из них 283 уже отменено, 202 являются действующими. ОАО «Завод Труд» - это промышленное предприятие, осуществляющее разработку, производство и реализацию машиностроительной продукции, а не юридическая компания или банк. Предприятие не имеет физической возможности содержать целый штат юристов, чтобы быть в курсе всех новаций Центрального банка.

Обжалуя постановления ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области,ОАО «Завод Труд» ссылается на также следущие обстоятельства.

ОАО «Завод Труд» являясь участником внешнеэкономической деятельности с 1992 года, ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушения валютного законодательства.

Суд согласился с доводом заявителя о нарушении ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области требований п.5 ст.26.1. КоАП РФ .Согласно указанной нормы административный орган при рассмотрении дела обязан выяснить характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.Из материалов дела не усматривается,что ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области выяснял характер и размер ущерба.

ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области ,в подтверждение довода о том,что негативные последствия не должны были выясняться,ссылается на сложившуюся судебную практику .Данный довод административного органа судом во внимание не принимается,поскольку ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области не указал нормы права,освобождающей административный орган от обязанности соблюдать требования п.5 ст.26.1. КоАП РФ при привлечении к административной ответственности по п.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель также как и ТУ РОСФИННАДЗОР в НСО ссылается на сложившуюся судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа \постановление от 21.03.2006г. №Ф04-2232\2006 \20833-А70-29\ ,согласно которой арбитражный суд указывает на обязанность административного органа при привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ проверять наличие условий применения ст.2.9 КоАП РФ ,т.е. освобождения от лица от административной ответственности по малозначительности.

Суд согласился с заявителем ,что законодатель установил, что различные нарушения законодательства не являются для государства равновредными: и по степени важности охраняемых норм для государства, и по величине последствий. Соответственно, законодателем предусмотрены разные виды ответственности, вплоть до полного освобождения от ответственности даже при наличии формального состава правонарушения; а органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, наделены полномочиями (и даже обязаны) анализировать характер и размер причиненного правонарушением ущерба и принимать соответствующее решение.

Административный орган не проверял последствия вменяемых предприятию нарушений.

Суд согласился с доводом заявителя,что последствия вменяемых нарушений могут быть проверены следующим образом . В соответствии с п.2.12 того же Положения ЦБР №258-П от 01.06.2004г. сданные резидентом справки хранятся в банке в досье по паспорту сделки.Формируемые банком статистические отчеты не содержат количественную информацию об экспорте товаров: они лишь фиксируют факты окончания экспортных операций. Кроме того, банк паспорта сделки формирует статистическую отчетность до 25 числа месяца, поэтому задержка с предоставлением справки на 2-3 дня никаким образом не повлияет на отчетность банка,что подтверждено представленной заявителем справкой НКРАБ «Внешторгбанк» от 21.08.2006г..

Заявитель обоснованно утверждает,что ТУ РОСФИННАДЗОРа в Новосибирской области не выяснил ,какие негативные последствия могли наступить для интересов государства в реализации единой государственной валютной политики,обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутренного валютного рынка РФ

Суд принял во внимание доводы заявителя о необходимости всесторонней поддержки отечественных товаропроизводителей, осуществляющих экспорт собственной продукции,ссылку заявителя на Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г.,Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 38-р) ,ссылки на сообщения агентства ПРАЙМ-ТАСС,из которых усматривается ,что Правительство РФ и Президент РФ призывают всячески поддерживать экспорт готовой ,что также позволит повысить доходы бюджета.

Суд принял во внимание довод заявителя о том,что ,что ОАО «Завод Труд» ,решая на своем уровне задачи увеличения экспорта собственной высокотехнологичной машиностроительной продукции,в результате совершило 10 экспортных операций, в которых инспектором обнаружены нарушения сроков предоставления справок.При совершении указанных 10 экспортных операций ОАО «Завод Труд» на 1.050.170 долларов улучшило платежный баланс России, внесло вклад в ВВП России в размере 31.500.000 рублей, заплатило 5.000.000 рублей налогов, обеспечило работой и заработной платой 500 человек в течение 3 месяцев. При этом ОАО «Завод Труд» экспортировало не сырье, а высокотехнологичную машиностроительную продукцию, укрепляя международный имидж России как индустриально и технологически развитой страны.

Суд принял во внимание тот факт,что ОАО «Завод Труд» признает свою вину,сам ,без каких-либо проверок обнаружил ошибки,исправил их, и также уже принял меры по недопущению повторения таких ошибок,что подтверждается имеющимися в деле приказами о наказании соответтсвующих лиц, о проведении учебы.

Суд согласен с заявителем,что положительные и отрицательные эффекты от экспортной деятельности ОАО «Завод Труд» несоизмеримы,отрицательный эффект,состоящий в несвоевременности представления соотвтествующих справок в банк,очень незначителен по сравнению с положительным эффектом от экспортной деятельности ОАО Завод «Труд».

Заявитель обоснованно утверждает,что административный орган в рассматриваемом случае не делает никакого различия между ситуацией, когда резидент вообще не отчитался о проведенной операции и ситуацией, когда резидент самостоятельно обнаружил свою ошибку и отчитался, но нарушил срок предоставления справок,в связи с чем для организации теряется смысл в исправлении собственных ошибок,что во всяком случае не соответствует интересам государства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и доводы заявителя в их совокупности,суд согласился с доводом ОАО Завод «Труд» о возможности применения в рассматриваемом случае правил ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано (п.18), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель правомерно утверждает, что в данном случае имеет место именно такая ситуация.

Заявитель правомерно утверждает,что данном случае правонарушение совершено неумышленно, вред никому не причинен, негативных последствий нет, угрозы охраняемым общественным правоотношениям нет, предприятие самостоятельно до проверки приняло все меры для исправления своих ошибок. При этом деятельность предприятия, в которой административный орган усмотрел нарушения, признается государством очень важной и полезной (экспорт российской высокотехнологичной продукции).

Суд принял также во внимание также и следующие аргументы заявителя. Завод Труд – старейшее предприятие города Новосибирска, которому в этом году исполняется 102 года. ОАО «Завод Труд» за значительный вклад в формирование бюджетов всех уровней и высокую платежную дисциплину признан Администрацией Новосибирской области и Управлением ФНС по Новосибирской области лучшим налогоплательщиком 2005 года, а также третий год подряд является победителем городского конкурса «Социальная эффективность и развитие социального партнерства» ,что подтверждается представленными заявителем копиями дипломов .

Руководствуясь ст.208, 211 АПК РФ, ст.30.2, 30.7, 2.9, пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановления и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (РОСФИННАДЗОР) в Новосибирской области ФИО3 от 02.08.2006г №№ 50-06/218, 50-06/219, 50-06/220, 50-06/221, 50-06/222, 50-06/223, 50- 06/224, 50-06/225, 50-06/226, 50-06/227, 50-06/228, 50-06/229 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Завод Труд» по п.6 ст.15.25 КоАП РФ и прекратить производство по указанным административным делам на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Объявить устное замечание.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.