Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Новосибирской области

о признании недействительными предписания № 2098/1/1 от 24.12.2018 и акта проверки № 2098 от 24.12.2018

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИО» (далее – заявитель, ООО УК «РИО»)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС по НСО)недействительными предписания № 2098/1/1 от 24.12.2018 и акта проверки № 2098 от 24.12.2018.

ГУ МЧС по НСО с требованиями заявителя не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В отзыве указал, что в декабре 2018 года в отношении ООО УК «РИО» была проведена внеплановая проверка, с целью контроля исполнения предписания ОНД и ПР по г. Новосибирску № 1044/1/1 от 19.06.2018г.

В ходе проведения проверки пункты нарушений в части несоответствия ширины проездов для пожарной техники при высоте многоквартирного жилого дома более 46 метров, составляющий менее 6 метров, были сняты с контроля на основании предоставленной ООО УК «РИО» проектной документации.

Невыполненный пункт предписания № 1044/1/1 от 19.06.2018г., в части несоответствия противопожарного расстояния от многоквартирного жилого дома до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей, составляющего менее 10 метров, не было устранен в связи с тем, что в момент проведения проверки вблизи многоквартирного жилого дома было припарковано несколько автомобилей, в подтверждение чего представил фототаблицу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении заявителя Службой по пожарному надзору 19.06.2018г составлен Акт проверки № 1044 и внесено Предписание № 1044/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В Предписании № 1044/1/1 от 19.06.2018г. указаны три нарушения, выявленные при проведении проверки:

- ширина проездов для пожарной техники при высоте многоквартирного жилого дома более 46 метров составляет менее 6 метров;

- расстояние от внутреннего края проезда до стены многоквартирного жилого дома составляет менее 8-10 метров;

- противопожарное расстояние от многоквартирного жилого дома до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей составляет менее 10 метров.

Заявитель с предписанием не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Оспаривая предписание, заявитель указал, что многоквартирный дом (МКД) построен в соответствии с проектной документацией, генпланом размещения объекта на местности и объект принят в эксплуатацию государственной комиссией, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU 54303000-179-2016 от 11.08.2016г.

Как пояснил заявитель, при проведении проверки и за время исполнения вынесенного предписания инспектору по пожарному надзору были представлены документы, из которых усматривается, какие были проектные решения при строительстве МКД, каким МКД был построен и введен в эксплуатацию. Указывает, что при выполнении управления МКД требования по пожарной безопасности при эксплуатации здания им нарушены не были.

Так, было проведено общее собрание собственников МКД для решения вопроса о нанесении разметки парковочных мест на площадке, выделенной по проекту для остановки автотранспорта, управляющей компанией ведется разъяснительная работа с владельцами автотранспорта на предмет правильного размещения автомобилей на придомовой территорией, на информационных досках и въездах на территорию МКД размещены схемы проезда и парковки автомобилей на придомовой территории и в зонах, где нельзя размещать автомобили, установлены запрещающие дорожные знаки.

Помимо названных мероприятий в службу по пожарному надзору представлены Методические рекомендации и планировочные решения, разработанные на этапе проектирования и строительства, подтверждающие, где предусмотрен проезд спецтехники и, в том числе, пожарной техники. Данные документы составлены с учетом всех требований СП 4.13130.2013.

24.12.2018г. Службой по пожарному надзору проведена повторная внеплановая проверка, составлен Акт проверки № 2098 и внесено Предписание № 2098/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно данным документам служба пожарного надзора при проведении контроля исполнения вынесенных ранее требований выявила только то, что на придомовой территории МКД автотранспорт размещен ближе 10 метров от стены МКД.

Существенным является то, что автотранспорт, припаркованный ближе 10 метров от стены МКД, не принадлежит заявителю, а также расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака остановку автомобиля в этом месте.

Требования же о том, что ширина проездов для пожарной техники при высоте многоквартирного жилого дома более 46 метров составляет менее 6 метров и о расстоянии от внутреннего края проезда до стены многоквартирного жилого дома составляет менее 8-10 метров, не нарушались.

Предписанием № 2098/1/1 от 24.12.2018г. установлен срок для исполнения 01.05.2019г. и содержит требование о соблюдении противопожарного расстояния от многоквартирного жилого дома до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей менее 10 метров.

Заявитель сделал запрос в Службу по пожарному надзору о разъяснении требований, содержащихся в Предписании № 2098/1/1 от 24.12.2018г., и получил ответ № 1885-3-9-17 от 05.04.2019г. Данный ответ указывает на то, что заявитель должен обеспечить расстояние не менее 10 метров от МКД до границ открытых площадок для хранения автомобилей.

Исполнить требование данного предписания не представляется возможным в силу того, что на придомовой территории МКД заявителем развешаны запрещающие дорожные знаки, не позволяющие владельцам автотранспорта оставлять принадлежащие им машины ближе 10 метров от стены МКД, на придомовой территории нанесена разметка для парковки автотранспорта в соответствии с установленными правилами и в общественных местах, доступных для жителей и гостей МКД размещены схемы расположения автомобилей.

Наличие же сторонних автомобилей, припаркованных в зоне действия запрещающего знака и в нарушение требований по пожарной безопасности не является результатом действий заявителя, так как у управляющей компании и её представителей нет права эвакуировать автомобили из зоны действия запрещающего знака или составлять акты административного реагирования.

При этом необходимо указать на то, что у управляющей компании нет никаких способов влияния на данную ситуацию. Монтаж каких-либо ограничивающих элементов (столбики, полусферы), огораживающих 10-ти метровую зону, невозможен т.к. это будет препятствовать проезду любого автотранспорта и в том числе пожарной службы, машин скорой помощи, аварийных служб и обслуживающего коммунального транспорта. Эвакуировать автомобиль, находящийся в зоне действия запрещающего знака так же не представляется возможным в связи с тем, что если запрещающие знаки установлены без таблички «Работают эвакуаторы», то эвакуировать автомобиль в зоне их действия нельзя. Знак же «Работают эвакуаторы» на придомовой территории не устанавливают.

Вынесенный Службой по пожарному надзору акт не соответствует п.6.11.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «Противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружений автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: - от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м». Данный нормативный документ устанавливает расстояние до выделенного места для хранения автомобилей, а не до места, где любое лицо может разместить принадлежащий автомобиль.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Предписание № 2098/1/1 от 24.12.2018г., вынесенное Службой по пожарному надзору, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО УК «РИО» в экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанности по соблюдению не установленных правил и исполнение обязательств по надзору за автовладельцами.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2019 постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 о привлечении управляющего жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» ФИО3 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (в связи с невыполнением предписания от 24.12.2018 № 1044/1/1, акт проверки от 24.12.2018 № 2098) отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 24.12.2018 №2098/1/1 и Акт проверки от 24.12.2018 №2098.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИО» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова